АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24859/18

08 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Белгорхимпром» (УНП 100325912, БИК 153001795) 

о взыскании 943 054 руб. задолженности, 94 305 руб. 40 коп. неустойки, 392 310 руб. 46 коп. задолженности за ответственное хранении, обязании ответчика произвести отгрузку товара 

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электромаш» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгорхимпром» с требованием о взыскании 943 054 руб. задолженности, 94 305,40 руб. неустойки, 392 310,46 руб. задолженности за ответственное хранение по договору от 22.05.2017 №05-ПР/17, а также обязании ответчика произвести отгрузку товара. 

Определением суда от 24.08.2018 произведена замена судьи Запорожко Е. В. в порядке статьи 18 АПК РФ на Меленчука И.С. Дело находится в производстве судьи Меленчука И.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От истца дополнительных документов через канцелярию суда не поступало.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика,  котором заявлено о необоснованности исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ОАО «Белгорхимпром», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь за №600024712 (покупатель) и ООО Торговый Дом «Электромаш» (продавец) заключен договор поставки оборудования №05/ПР-17, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации №1, оформленной как приложение №1 к данному договору, в течение 60 календарных дней от даты оплаты, при условии подачи покупателем автотранспорта и наличия надлежаще оформленной доверенности на получение оборудования (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 943 054 руб., в т.ч. НДС – 0%. При этом в цену оборудования включается стоимость упаковки, маркировки, оформления сертификата происхождения, сертификата качества и расходы по таможенному оформлению на территории продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- покупатель перечисляет на банковский счет продавца предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 471 527 российских рублей, в т.ч. НДС – 0% в течение 15 банковских дней с даты заключения данного договора и на основании следующих документов: инвойс (счет), выписанный на полную стоимость оборудования с указанием суммы, подлежащей оплате – 1 оригинал (п. 4.1.1 договора),

- 50% от общей стоимости договора, что составляет 471 527 руб., в т.ч. НДС – 0% покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании: инвойса (счета), выписанногой на полную стоимость оборудования с указанием суммы, подлежащей оплате – 1 оригинал. 

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет продавца (п. 4.4 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 02.05.2017 и 19.07.2017 продавец направил покупателю уведомление о готовности оборудования к отгрузке, сообщил, что полностью оплатил станок  из своих средств и просил произвести оплату в соответствии с договором.

Истец считает, что поскольку договор фактически заключен 02.05.2017, уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено покупателю до этой даты, то все расчеты продавца осуществляются с даты заключения договора.

Покупатель обязался до 06.06.2017 произвести 100% оплату стоимости оборудования, в свою очередь, оплата по договору не поступила.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 943 054 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истец начислил неустойку в размере 94 305, 40 руб. в соответствии с пунктом 9.1 спорного договора. 

Кроме того, с учетом условий договора, в случае невыборки покупателем оборудования в установленные сроки, продавец размещает данное оборудование на ответственное хранение из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день хранения. С учетом указанных положений, истец начислил ответчику оплату стоимости за ответственное хранение в сумме 392 310, 46 руб.

Также истец просит обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет отгрузку оборудования.

Досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Ответчик сообщил истцу, что задержка в оплате оборудования вызвана задержками в приемке и оплате выполненных работ со стороны заказчика строительства Государственного концерна «Туркменхимия».

Также ответчик сообщил истцу, что в течение длительного времени ответчик не получает денежные средства от Государственного концерна «Туркменхимия» за выполненные работы по контракту на строительство Гарлыкского ГОК, что привело к тяжелому финансовому положению Общества.

Согласно пункту 10.2 договора все споры, разногласия и претензии между покупателем и продавцом, возникшие из-за или в связи с данным договором, или при нарушении, прекращении или недействительности данного договора будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Язык судопроизводства – русский язык. Применимое право – право Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец 02.05.2017 направлял ответчику уведомление №П/ТД/САА-23 о готовности оборудования – станка намоточного 04.03.30 производства ООО ГПП «Ростовэлектроремонт» к отгрузке.  В связи с чем, истец просил от ответчика встречного обязательства, оплатить его стоимость истцу и ускорить процесс отправки договора экспресс-почтой.

Письмом от 19.07.2017 за №А/ТД/САА-47 истец повторно уведомил ответчика, что станок намоточный 04.03.30 производства ООО ГПП «Ростовэлектроремонт» на 02.05.2017 был изготовлен и истцом 100% оплачен. 18.07.2017 истец от ответчика получил оригинал договора. Истец просил ответчик запланировать и осуществить 100% оплату в максимально сжатые сроки, так как станок готов к отгрузке с 02.05.2017. Истец ответчику указал, что договор заключен между ними без коммерческой наценки на цену завода-изготовителя в надежде оперативно отработать данную поставку за счет средств ответчика в размере 100% предоплаты заводу-изготовителю. В виду партнерских отношений истца с заводом-изготовителем была достигнута договоренность о том, что до 30.07.2017 они не выставляют истцу оплату за ответственное хранение. С 01.08.2017 каждый день ответственного хранения будет стоить 1 840 российских рублей. Оплату и отгрузку оборудования ответчику необходимо произвести до 30.07.2017.

Ответчик нарушил условий пункта 4.1 договора, оплату по договору не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 943 054 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 943 054 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга в сумме 943 054 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94 305, 40 руб.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения покупателем условий, согласно пункту 4.1.2 договора по оплате поставленного оборудования продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Проверив расчет истца, которым установил, что истец произвел начисление неустойки от суммы долга 943 054 руб. в размере 0,1% на 360 дней просрочки платежа, где размер неустойки составил в сумме 339 499, 44 руб. Учитывая, что полученная сумма неустойки превышает 10% стоимости оборудования, то с учетом данных ограничений, размер неустойки составил в сумме 94 305, 40 руб. = (943 054 * 10%).

Таким образом, заявленный размер соответствует условиям договора, выполнен арифметически верно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца  о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 94 305, 40 руб.

Также истец просит взыскать стоимость ответственного хранения оборудования в размере 392 310, 46 руб.

Согласно части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан предоставить транспортное средство для погрузки оборудования в течение 20 календарных дней с даты получения подтверждения продавца о готовности оборудования к поставке, при условии надлежащего исполнения продавцом требований пункта 7.2 данного договора.

Следовательно, покупатель обязался предоставить транспорт для погрузки оборудования в срок до 12.06.2017.

Также пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае не выборки покупателем оборудования в установленные сроки, продавец размещает данное оборудование на ответственное хранение из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день хранения. Покупатель обязан произвести оплату за ответственное хранение оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения требования покупателя.

Количество дней хранения оборудования составило 416 по состоянию на 01.08.2018. В связи с чем, стоимость ответственного хранения составила в сумме 392 310, 46 руб.

02.04.2018, 20.04.2018, 08.09.2018 претензиями истец уведомил ответчика о наличии задолженности и стоимости ответственного хранения оборудования. 

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости ответственного хранения в сумме 392 310, 46 руб., в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет отгрузку оборудования.

Рассмотрев данные требования, суд находит их не обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.8 договора отгрузка оборудования осуществляется со склада в г. Ростов-на-Дону, РФ, переулок Радиаторный, 9а. Погрузка оборудования на транспортное средство покупателя осуществляется силами  и за счет продавца.

Пунктом 2.2 договора продавец обязался осуществлять отгрузку оборудования покупателя ОАО «Белгорхимпром» (Республика Беларусь) в адрес грузополучателя оборудования – Государственный концерн «Туркменхимия» (адрес: 744036, Туркменистан, 

<

...>). Место разгрузки – Койтендагский этрап Лебапского велаята, поселок Гарлык, промышленная площадка.

Следовательно, согласно пунктам 2.8 и 2.2 договора отгрузка производится силами  и за счет продавца, то есть, истца.

При таком положении, требования об обязании ответчика произвести отгрузку оборудования силами и за счет средств ответчика, не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №446 от 06.08.2018 в размере 33 297 руб.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в сумме 33 297 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгорхимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электромаш» 1 456 966,86 руб., из них 943 054 руб. задолженность, 94 305,40 руб. неустойка, 392 310,46 руб. задолженность за ответственное хранение,  27 297 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.