ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11483/2024

г. Воронеж

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»: ФИО3, представитель по доверенности №01/2024 от 02.12.2024 , предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 по делу №А35-11483/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 3 828 599 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (далее – ООО «ЮМИС», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО СК «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 3 828 599 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ЮМИС» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом установлено, что от ООО СК «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счет на оплату № 848 от 23.10.2024, письмо № 52 от 01.11.2024, письмо ООО «Строительно-реставрационная компания Главинтерстрой» от 30.06.2025, электронное письмо в адрес представителя ответчика от 13.06.2025.

Рассмотрев ходатайство ООО СК «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» о приобщении к материалам дела данных документов, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮМИС» (поставщик) и ООО СК «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 152- 11/2023 от 08.11.2023 (л.д. 17-20), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить бетонные смеси, керамзитобетон, растворы, железобетонные изделия, щебень гранитный, песок строительный и иной товар – далее товар, надлежащего качества в ассортименте и сроках, согласованных в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроках, установленных настоящим договором. 

В соответствии с п. 1.2. договора марка товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, а также срок действия цены, место доставки указывается в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах/УПД. 

Согласно п. 1.3 договора допускается поставка товара на основании заявок покупателя без оформления спецификации. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара, количество и сроки поставки согласовываются сторонами по каждому периоду поставки и фиксируются в спецификациях к настоящему договору. 

В силу п. 2.1.1. договора в том случае, если товар поставлен покупателю без оформления спецификации, подписание покупателем универсального передаточного документа (УПД)/товарной накладной будет являться подтверждением согласия покупателя с ассортиментом поставленного товара, его объемом, ценой и сроками поставки. 

Согласно п. 2.2. договора порядок оплаты: 100% предоплата. Покупатель обязан внести предоплату не позднее 2-х банковских дней с момента выставления счета на оплату товара. В случае, если товар был отгружен без предоплаты, полученный товар должен быть оплачен в течение 3 (трех) банковских дней с даты УПД/товарной накладной на данную партию товара. 

Оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3. договора). 

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя. Заявка покупателя является неотъемлемой частью настоящего договора и должна содержать наименование, количество, технические требования и место доставки товара. Заявка должна быть подписана уполномоченным на то представителем покупателя и должна содержать указание на реквизиты настоящего договора (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. товар поставляется партиями в объемах, согласованных с покупателем в течение срока действия настоящего договора. 

Согласно п. 3.6. договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара покупателю (его уполномоченному представителю), что подтверждается отметкой уполномоченного представителя покупателя в транспортной накладной (ТН)/УПД. Покупатель обязуется подписать и вернуть оригинал УПД в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приемки товара от перевозчика. В случае отклонения сроков оплаты/поставки виновная сторона обязуется оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (п. 4.2. договора). 

В соответствии с п. 5.1. договора все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области. 08.11.2023 ООО «ЮМИС» (поставщик) и ООО СК «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (покупатель) было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 152-11/2023 от 08.11.2023. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮМИС» (поставщик) и ООО СК «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (покупатель) была подписана спецификация № 1 от 08.11.2023 (л.д. 20). 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика по исполнение заключенного договора и спецификации был поставлен товар на общую сумму 1 880 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами: КА-436 от 01.03.2024 на сумму 38 450 руб., № КА-477 от 03.03.2024 на сумму 3 000 руб., № КА-670 от 22.03.2024 на сумму 342 775 руб., № КА-672 от 22.03.2024 на сумму 33 500 руб., № КА-701 от 26.03.2024 на сумму 154 850 руб., № КА-709 от 27.03.2024 на сумму 53050 руб., № КА-723 от 28.03.2024 на сумму 53 050 руб., № КА889 от 09.04.2024 на сумму 665 450 руб., № КА-1240 от 26.04.2024 на сумму 138300 руб., № КА-1377 от 03.05.2024 на сумму 360 800 руб., № КА-1455 от 03.05.2024 на сумму 46 000 руб. (л.д. 22-27). 

На момент подачи искового заявления сумма долга составляла 1 880 000 руб., что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21). 

13.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 28). 

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2024 ответчиком сумма основного долга в размере 1 880 000 руб. полностью оплачена. 

В соответствии с п. 4.2 договора поставки в случае отклонения сроков оплаты/поставки виновная сторона обязуется оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислены пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 3 828 599 руб. 00 коп. 

В связи с изложенным, ООО «ЮМИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к ООО СК «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании суммы неустойки в размере 3 828 599 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика по исполнение заключенного договора и спецификации был поставлен товар на общую сумму 1 880 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами: КА-436 от 01.03.2024 на сумму 38450 руб., № КА-477 от 03.03.2024 на сумму 3000 руб., № КА-670 от 22.03.2024 на сумму 342775 руб., № КА-672 от 22.03.2024 на сумму 33500 руб., № КА-701 от 26.03.2024 на сумму 154850 руб., № КА-709 от 27.03.2024 на сумму 53050 руб., № КА-723 от 28.03.2024 на сумму 53050 руб., № КА889 от 09.04.2024 на сумму 665450 руб., № КА-1240 от 26.04.2024 на сумму 138300 руб., 7 А35-11483/2024 № КА-1377 от 03.05.2024 на сумму 360 800 руб., № КА-1455 от 03.05.2024 на сумму 46000руб. (л.д. 22-27). 

На момент подачи искового заявления сумма долга составляла 1 880 000 руб., что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

13.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 28). 

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2024 ответчиком сумма основного долга в размере 1 880 000 руб. полностью оплачена. 

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.2 договора поставки в случае отклонения сроков оплаты/поставки виновная сторона обязуется оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. 

Истцом начислены пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 3 828 599 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан судом соответствующим обстоятельствам настоящего спора и арифметически верным.

Как видно из материалов дела, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В силу норм статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 8 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. 

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки.  Ответственность поставщика и покупателя равнозначная.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. 

Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае не имеется.  У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 по делу №А35-11483/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская 

                                                                                      ФИО1