АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   Дело № А03-15928/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Нефтестрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о взыскании 556 352 руб.,      

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, паспорт,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, диплом № 3263 от 30.06.2006, паспорт, ФИО4 по доверенности № 7 от 07.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Нефтестрой» (далее – ООО «Сибирь-Нефтестрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд») о взыскании 556 352 руб.

Исковые  требования со ссылкой на статьи 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 556 352 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что после проведенного исследования данных расшифровки электронного блока двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) (блока DMSI), осмотра всех поврежденных деталей был сделан вывод о повреждении ДВС вследствие холодных «сухих» запусков двигателя в условиях крайне низких температур без обеспечения условия текучести моторного масла.  В подобных условиях обязанностью лица, эксплуатирующего транспортное средство, является обеспечение условий безопасного запуска ДВС, а именно предварительный его подогрев и обеспечение текучести моторного масла. Данная поломка является эксплуатационной  и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.  Представленное истцом заключение специалиста ФИО5 № 03-1907-5 от 17.07.2019 не позволяет сделать вывод о наличии дефекта некачественной сборки автомобиля, является противоречивым, указанные специалистом причины носят вероятностный характер. По мнению ответчика, неисправность возникла по вине истца, в связи с чем ООО «Автотрейд» правомерно отказалось от проведения гарантийного ремонта. 

Производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, заслушав пояснения эксперта, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2017 ФИО6 (арендодатель) предоставила ООО «Сибирь-Нефтетранс» (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортное средство: марка DAF XF 105.460: государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>: шасси (рама) № XLRTE47VS0E738006, модель. № двигателя: МХ340S1 № М-04627, год выпуска 2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2017 стороны дополнили договор аренды пунктом 2.3.7, согласно которому в случае причинения вреда автомобилю со стороны третьих лиц арендатор в силу статьей 622, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется самостоятельно урегулировать вопрос возмещения вреда автомобилю, самостоятельно выступать в качестве истца по спору о возмещении имущественного вреда в порядке статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ (т. 2 л.д. 13).

 10.08.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей (далее - Договор), предметом которого является проведение технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей и прицепной техники, принадлежащих Заказчику (далее - автомобили), на станции технического обслуживания Исполнителя (далее - СТО) после рассмотрения и принятия к исполнению заказа на проведение работ (заказа-наряда) Заказчика (пункт 1.1, договор представлен в электронном виде).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что основанием для начала проведения работ Исполнителем является заказ-наряд на производство работ, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя.

Согласно пункту 5.1 Договора предварительная стоимость работ по ремонту, техническому обслуживанию, запчастям и расходным материалам определяются по тарифам Исполнителя, действующим на момент обращения Заказчика.

Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по тарифам Исполнителя на момент сдачи-приема работ и указывается в заказе-наряде, накладной, счете-фактуре и счете на оплату (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ, приобретенных запчастей и расходных материалов в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего извещения от Исполнителя о готовности автомобиля к сдаче. 

В силу пункта 2.1.5 Договора Исполнитель обязуется нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель дает Заказчику на качество выполненных работ и запчасти следующие гарантии: на слесарные работы по ремонту автомобилей - 90 дней;  на электрические работы по ремонту автомобилей - 30 дней;  на работы по регулировке схождения и балансировке колес - 14 дней; на сварочные работы - 30 дней.

На установленные оригинальные запасные части гарантийный срок по нормам завода-изготовителя (пункт 4.2).

Гарантия не распространяется на работы с использованием запасных частей и деталей, предоставленных Заказчиком, а также на случаи естественного износа и регулировочные работы. О предоставлении Заказчиком запасных частей или материалов делается запись в заказе-наряде. Кроме того, гарантия не распространяется на запчасти и материалы, подверженные износу, старению или разрушению при нормальной эксплуатации (масла, смазки, хладагент системы кондиционирования, шины, фильтры, приводные ремни, диски сцепления, колесные диски, резиновые сальники, предохранители, лампы накаливания, щетки электродвигателей, свечи зажигания и т.д.) (пункт 4.4).

27.08.2018 между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд № 2734, по которому истец 14.08.2018 передал ответчику для проведения текущего ремонта автомобиль: DAF XF 105.460 гос. номер о 522 св 58, VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, пробег 1 030 000. Стоимость работ по названному заказу-наряду составила 190 718 руб. 15 коп., без НДС.

В соответствии с расходной накладной к заказу-наряду № 2734 от 27.08.2018 стоимость материалов для выполнения текущего ремонта составила 519 971  руб. 88 коп., в том числе НДС 79 317,75 руб.

Универсальным передаточным документом № 2735 от 27.08.2018, актом об оказании услуг № 2734 от 27.08.2018 подтверждается приобретение Заказчиком необходимых материалов, выполнение Исполнителем предусмотренных Договором работ и их приемка Заказчиком. 

Платежными поручениями № 551 от 14.08.2018 на сумму 300 000 руб., № 593 от 27.08.2018 на сумму 219 971 руб. 88 коп. и № 595 от 27.08.2018 на сумму 190 718 руб. 15 коп. подтверждается оплата истцом материалов и работы по текущему ремонту автомобиля.

После проведения ремонта, 07.02.2019 в процессе эксплуатации автомобиля Заказчиком (пробег 1 053 187 км) произошла поломка автомобиля - перестал запускаться ДВС. 

Согласно заявке на работы № 508 от 13.02.2019 ответчик принял у истца автомобиль с пробегом 1 053 187 для проведения гарантийного ремонта, указав причину обращения – «заклинил ДВС, диагностика/ремонт»,  а также предварительную дату окончания работ - 16.02.2019.

Однако 25.03.2019 ООО «Автотрейд» подготовлено заключение, из которого следует, что на автомобиле истца 14.08.2018 был произведен капитальный ремонт ДВС. Рассмотрев поврежденные детали и данные расшифровки электронного блока ДВС, при обращении истца 13.02.2019 ответчиком установлено, что причиной выхода из строя ДВС явились нарушения условий эксплуатации автомобиля ООО «Сибирь-Нефтетранс», а именно не обеспечены условия предварительного подогрева ДВС и текучести моторного масла. Ответчик указал, что данная поломка является эксплуатационной, она не может быть устранена в рамках гарантии на запасную часть и сборочные работы. 

Поскольку ООО «Автотрейд» отказалось исполнить гарантийные обязательства, истец для выяснения причин поломки автомобиля обратился в общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». Специалист общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО5 в заключении № 03-19-07-15 от 17.07.2019 установил, что наиболее вероятной причиной выхода ДВС является некачественная сборка.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО5 № 03-19-08-10 от 12.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля составляет 556 352 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в выходе из строя ДВС, ООО «Сибирь-Нефтеранс» направило в адрес ООО «Автотрейд» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по Договору либо о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 556 352 руб. 

Неудовлетворение претензии истца ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Сибирь-Нефтетранс» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 названного Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поломка ДВС автомобиля истца произошла в пределах гарантийного срока, однако, по мнению ответчика, выход ДВС из строя не является гарантийным случаем. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение № 03-19-07-15 от 17.07.2019, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО5, в котором указано, что на основании проведенного экспертного осмотра и дальнейшего исследования специалист пришел к выводам о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска явилось: попадание постороннего предмета в систему смазки опорных шеек № 5 и № 6 с дальнейшим перекрытием масляного канала шатунной шейки № 5, нагревом ее вкладыша до температуры плавления верхнего слоя. Образование названной причины выхода двигателя из строя специалистом определено как «некачественная сборка». Менее вероятной причиной, по мнению специалиста, может являться дефект сборки в виде непроведения диагностических работ, связанных с дефектовкой блока двигателя и коленчатого вала. Непроведение данных работ могло явиться причиной  необнаружения трещины коленчатого вала коренной шейки № 5. Трещины в масляном канале опорной шейки вала могли изменить режим смазки опорной и шатунной шейки вала. Согласно представленных документов данных о том, что двигатель снимался с рамы автомобиля, нет, что также затрудняет обнаружение подобного дефекта. Специалист указал, что трещина коренной шейки пятого цилиндра не была обнаружена при ремонте и двигатель собран с этим дефектом. В процессе работы смазочный режим шатунной шейки № 5 был нарушен ввиду потери значительного падения давления на коренной шейке, в результате этого шейка была подвержена повышенному износу. Образование выше описанной причины выхода двигателя из строя экспертом определено как «некачественная сборка».

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения причин выхода из строя ДВС  автомобиля DAF XF 105.460 по ходатайству ответчика определением от 13.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО7. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, неисправности, дефекты (далее – повреждения), препятствующие эксплуатации, имеет двигатель модели MX340S1 №M-04627?

 2. Что явилось непосредственной причиной возникновения таких повреждений? Носит ли данная причина производственный, либо эксплуатационный характер?

 3. Какие обстоятельства способствовали появлению непосредственной причины возникновения повреждений в двигателе, в частности, являются ли такими обстоятельствами (исходя из материалов дела): а) некачественные, либо проведенные не в полном объеме ремонтные работы, выполненные ООО «Автотрейд» 27.08.2018, б) неподготовленный холодный пуск двигателя в условиях низких температур, либо иные нарушения правил эксплуатации автомобиля?

Из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО7 № 225 от  10.03.2020 следует, что в результате проведенного исследования двигателя модели MX340S1 №М- 04627 выявлены следующие повреждения, выраженные в катастрофическом разрушении, не позволяющие проведение технологического ремонта и не допускающие дальнейшую эксплуатацию: коленчатый вал имеет трещины на пятой и шестой коренных шейках, к шатунной шейке № 5 приварены материалы вкладышей (перегрев шейки); базовая деталь - блок двигателя имеет отклонение внутренних диаметров постелей опорных шеек коленвала, выходящих за пределы допуска. Причиной выявленных повреждений являются последствия гидроудара, в результате чего образовались микротрещины на коренных шейках коленчатого вала №№ 5, 6. В процессе эксплуатации автомобиля после проведенного текущего ремонта двигателя произошло развитие трещин, что привело к катастрофическому повреждению коленчатого вала. Также ускоренному развитию трещин способствовало нарушение условий эксплуатации автомобиля, которое зафиксировано в диагностическом журнале, а именно запуск двигателя в холодный период при окружающей температуре минус 300С и работа двигателя с недопустимо низким давлением в системе смазки 0,1-0,2 и движением автомобиля. Полное описание зафиксированных диагностикой событий отражено в исследовательской части.

Эксперт указал, что, выполняя ремонт, ответчик не проверил дефектоскопом наличие на поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала микротрещин. В предъявленной ООО «Автотрейд» внутренней инструкции по диагностике коленчатого вала ДВС MX автомобилей DAF, предусмотрен только визуальный контроль и проведение измерений с использованием микрометра. Проведенный ремонт относится к текущему ремонту и согласно заказу-наряду № 2734 от 27.08.2018 выполнены работы по замене вкладышей коленчатого вала без использования ремонтного размера и соответственно без шлифовки шеек коленчатого вала под ремонтный размер. Данное решение о ремонте было принято на основании проведенной дефектовки специалистами ООО «Автотрейд». Дефектовочная ведомость в материалах дела отсутствует, в процессе проведения исследования не предъявлялась. Согласно внутренней инструкции по диагностике коленчатого вала ДВС MX  автомобилей DAF, диагностика и дефектовка коленчатого вала двигателя были выполнены в полном объёме. Инструкцией не предусмотрено использование специального оборудования (дефектоскопа). Поэтому образовавшиеся вследствие гидроудара микротрещины на коренных шейках № 5 и № 6 не были выявлены. О качестве проведенной диагностике и дефектовке можно судить только при наличии дефектной ведомости, которая на момент проведения экспертизы не предъявлена. Непосредственный холодный пуск двигателя в условиях низких температур, а также работа двигателя с недопустимо низким давлением в системе смазки, движение автомобиля с недопустимо низким давлением в системе смазки являются нарушением правил эксплуатации, что привело в совокупности к ускоренному процессу развития катастрофического разрушения коленчатого вала двигателя (т. 1 л.д. 90-135).

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля истца явились микротрещины, образовавшиеся в результате гидроудара, и не обнаруженные ответчиком при проведении текущего ремонта.  Кроме того, эксперт указал, что  катастрофическому разрушению коленчатого вала двигателя способствовал запуск двигателя автомобиля на холодном пуске.

Таким образом, как при проведении досудебного исследования ДВС, так и по результатам проведенной судебной экспертизы, специалистом и экспертом было установлено, что на момент проведения текущего ремонта на поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала имелись микротрещины, которые явились следствием гидроудара, произошедшего до 27.08.2018. Поскольку микротрещины не были установлены при проведении текущего ремонта, ответчик устранил только последствия гидроудара (была произведена замена шатуна), при этом замена коленчатого вала не произведена, что впоследствии явилось причиной выхода из строя ДВС.  При этом специалист указал, что непрогрев двигателя при низких температурах воздуха не мог явиться причиной его поломки, в то время как эксперт нарушение условий эксплуатации указал как причину, приведшую к ускоренному процессу развития катастрофического разрушения коленчатого вала двигателя.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что выходу двигателя из строя способствовала совокупность факторов: 

- при проведении текущего ремонта ответчик не проверил детали двигателя дефектоскопом на наличие микротрещин, что, в свою очередь, и не предусмотрено внутренней инструкцией диагностики коленчатого вала ДВС МХ автомобилей DAF. Между тем, наличие трещин на коленчатом вале влечет катастрофические разрушения, не допускающие дальнейшую эксплуатацию; 

- водителем автомобиля были нарушены правила эксплуатации, выразившиеся в том, что, не дождавшись прогрева двигателя и повышения давления масла в системе, был произведен запуск двигателя. О низком уровне давления водитель должен был узнать  следуя правилам эксплуатации и реагируя на предупреждающие сигналы системы оповещения автомобиля. 

Действительно, внутренняя инструкция диагностики коленчатого вала ДВС МХ автомобилей DAF, разработанная самостоятельно ответчиком на основании инструкции завода-изготовителя, не содержит обязанности ответчика по проведению осмотра деталей двигателя ультразвуковым дефектоскопом,  позволяющим установить наличие микротрещин.

Между тем, названная инструкция разработана самостоятельно ответчиком, не имеет нормативного значения и является обязательной для соблюдения при выполнении работ по текущему (капитальному) ремонту двигателя только для работников ответчика. 

Таким образом, отсутствие во внутренней инструкции ответчика указания на необходимость использования специального оборудования (дефектоскопа) при диагностике проблемы работы ДВС не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за проведение диагностики  коленчатого вала не в полном объеме. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел нормативного обоснования, не  представил доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ ДВС без использования дефектоскопа для установления на поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала микротрещин.

Между тем, ООО «Автотрейд», осуществляя на профессиональной основе деятельность по текущему ремонту и обслуживанию автомобилей, должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные проведение всестороннего исследования причин поломки автомобиля и на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что Исполнителем при ремонте двигателя автомобиля были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе доказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и поломкой двигателя автомобиля после его ремонта.

В свою очередь, в качестве причины способствующей выходу двигателя из строя эксперт указал нарушение правил эксплуатации. К указанному выводу эксперт пришел, проведя анализ системного журнала  диагностики, в котором указаны системные ошибки работы ДВС. Так, по данным стоп-кадра ошибка Р0524, сигнализирующая о низком давлении, говорит о следующем: при запуске двигателя давление в системе смазки на протяжении 15 секунд имеет недопустимо низкое давление. Данный факт указывает на то, что автономного подогрева масляного картера не было и загустевшее вязкое моторное масло не может при запуске и начале работы масляного насоса моментально создать надлежащее давление во всей системе смазки двигателя. За время недопустимого давления в системе смазки (15 секунд), коленчатый вал совершил около 130 оборотов. Температура окружающей среды минус 30°С и температура охлаждающей жидкости при запуске двигателя 25°С могут указывать на использование автономного подогревателя охлаждающей жидкости (не моторного масла). По мере работы двигателя температура охлаждающей жидкости понижалась до 22°С, что связано с началом циркуляции жидкости за счёт работы насоса системы охлаждения. При этом необходимо отметить, что данная ошибка зафиксирована системой дважды - строка «появление ошибки». Ошибка Р0524 отображена на пробеге 1 044 612 км, а поломка произошла на 1 053 187 км, т.е. после ошибки было пройдено 8 575 км. 

По данным стоп-кадра ошибка Р1524, сигнализирующая о низком давлении, говорит о следующем: ошибка отображена на пробеге 1 053 058 км, давление в системе смазки 0,2, что является недопустимым; скорость движения автомобиля составляет 9 км/час, что также является недопустимым при отсутствии давления в системе смазки ДВС.

Разница между пробегами первой (Р0524) и второй (Р1524) ошибок составляет 8 446 км., пробег между второй ошибкой (Р1524) и поломкой  - 129 км. Эксперт указал, что поломка произошла не в процессе запуска двигателя. Запуск холодного двигателя при пониженных температурах и отсутствие давления в системе смазки в данном случае могли служить накоплением пластических деформаций, ускоряя процесс образования и развития трещин на поверхности шеек вала, что при эксплуатации привело к катастрофическому разрушению коленчатого вала.

Таким образом, исследование эксперта позволяет сделать вывод о том, что процессу развития микротрещин, возникших после гидроудара и не установленных ответчиком при проведении ремонта 27.08.2018, способствовала эксплуатация автомобиля при низких температурах воздуха без предварительного прогрева двигателя и повышения давления масла в системе. 

Выводы эксперта подтверждаются информацией об ошибках в работе двигателя, зафиксированных в блоке управления двигателем DMCI, и полученной с использованием лицензионного диагностического оборудования от производителя DAF (т. 2 л.д. 19-60). Так, 28.12.2018 в 08 час. 20 мин. была зафиксирована ошибка работы двигателя Р0524 «датчик давления масла F744», «слишком низкое давление» (т. 2 л.д. 60), а за день до выхода ДВС автомобиля из строя – 04.02.2019 зафиксирована ошибка работы двигателя Р1524 «датчик давления масла F744», «давление низкое» (т. 2 л.д. 56). При этом ошибка Р1524 зафиксирована во время движения, на что указывает скорость автомобиля – 9,0 км/час. 

Доводы истца о том, что представленная информация об ошибках в работе двигателя, зафиксированных в блоке управления двигателем DMCI, не имеет отношения к спорному автомобилю, подлежат отклонению, поскольку на первой странице отчета об ошибках в работе двигателя указан VIN номер спорного автомобиля: 0Е738006 (т. 2 л.д. 21). Представленный в материалы дела отчет о диагностике работы ДВС автомобиля (т. 2 л.д. 21-61) соответствует отчету, записанному 19.03.2019 на материальный носитель (т. 2 л.д. 19). Доказательств того, что в представленный в материалы дела файл были внесены изменения, истцом в материалы дела не представлено.  

О недопустимом давлении в системе смазки водитель должен был узнать из показаний индикаторов приборной панели системы оповещения автомобиля, водитель обязан выполнять условия эксплуатации автомобиля, немедленно остановить автомобиль, заглушить двигатель и выяснить причины появившихся неисправностей. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении водителем правил эксплуатации автомобиля в части прогрева двигателя и повышения масла в системе перед началом движения. 

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Системное токование пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и пункта 1 статьи 404 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при определении степени вины должника и размера его ответственности судом может быть принято во внимание  поведение кредитора, в том числе в ситуации возникновения у него убытков.

В рассматриваемом случае эксперт указал, что движение автомобиля без предварительного подогрева двигателя и повышения давления масла в системе способствовала развитию имевшихся микротрещин, следовательно, более скорой поломке ДВС способствовало неправильная эксплуатация автомобиля, в чем суд усматривает вину истца.  Водитель автомобиля при установлении наличия ошибок в показаниях индикаторов приборной панели системы оповещения автомобиля должен был сообщить о них и принять меры к их устранению. Между тем, как указал эксперт, после появления ошибки Р0524 пробег автомобиля составил 8 575 км.  Истец указанные обстоятельства не оспорил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выходу из строя ДВС автомобиля истца способствовали как действия ответчика, выразившиеся в неустановлении наличия на поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала микротрещин, так и действия истца, выразившееся в эксплуатации автомобиля без предварительного прогрева двигателя и повышения давления масла в системе, суд считает возможным применить положения статей 404, 1083 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика на 25 %.

Истцом заявлено о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 556 352 руб., определенной в соответствии с заключением специалиста ФИО5 Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного размера убытков не представил. 

Следовательно, размер ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение работ по Договору составляет 417 264 руб. (75% от 556 352 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «Автотрейд» были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб., судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца в размере, обратно пропорциональном размеру удовлетворенных требований (25%), что составляет 16 250 руб. (25% от 65 000 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 595 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета сумм с ООО «Автотрейд» в пользу ООО «Сибирь-Нефтеранс» подлежит взысканию 402 109 руб. (417 264 руб. + 10 595 руб. – 16 250 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью инжинирингового центра «Сибирь-Нефтестрой» 417 264 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя и 10 595 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Нефтестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью инжинирингового центра «Автотрейд» 16 250 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью инжинирингового центра «Сибирь-Нефтестрой» 402 109 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин