АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-323/20

12 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "ВИТА-РЕАГЕНТЫ, ОБОРУДОВАНИЕ, СЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 1 069 600 руб. задолженности по договору поручения № б/н от  25.06.2019, 25 392,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  93 942,59 руб. расходов по приобретению билетов,  

при участии: от истца представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020г., от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2020г., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-РЕАГЕНТЫ,  ОБОРУДОВАНИЕ, СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 069 600 руб.  задолженности по договору поручения № б/н от 25.06.2019, 25 392,69 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 93 942,59 руб. расходов по приобретению  билетов.  

 До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования,  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 069 600 руб. по договору  поручения, 25 392,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93  942,59 руб. расходов по приобретению билетов.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об  уточнении суммы исковых требований.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил  удовлетворить, представил трудовые книжки сотрудников общества, для которых истцом  приобретался тур.  

 Ответчик возражал против исковых требований, указал на возможность  заключения мирового соглашения, просил отложить судебное заседание, ходатайствовал о  привлечении в качестве третьего лица ООО "ТУРОПЕРАТОР РТ ПЛЮС" (ИНН  

<

***>).  

 Истец в судебном заседании указал, что оснований для заключения мирового  соглашения не имеется, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО  "ТУРОПЕРАТОР РТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>), суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную  защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных  актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору  являются требования о взыскании денежных средств по договору, заключенному между  сторонами настоящего спора, без участия в качестве третьего лица ООО  "ТУРОПЕРАТОР РТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>).  

В связи с тем, что истец не обосновал необходимость привлечения к участию в  деле в качестве третьего лица в качестве третьего лица ООО "ТУРОПЕРАТОР РТ  ПЛЮС" (ИНН 

<

***>), а также того, как принятый по данному делу судебный акт  повлияет на права и обязанности в качестве третьего лица ООО "ТУРОПЕРАТОР РТ  ПЛЮС" по отношению к одной из сторон, суд считает заявленное ходатайство не  подлежащим удовлетворению.  

 Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной  ответственностью "ВИТА-РЕАГЕНТЫ, ОБОРУДОВАНИЕ, СЕРВИС" (турист) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агентство) был  заключен договор поручения № б/н от 25.06.2019г.  

Согласно пункту 1.1. договора, агентство, по поручению туриста, за  вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса  туристических услуг, а также по получению и передаче туристу документов (ваучера,  авиабилета, страховки при необходимости) для осуществления туристической поездки в  порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязуется оплатить  подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора, включающей  вознаграждение агентства. Везде, где по тексту договора указан турист, имеются в виду  также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (  сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик  туристского продукта - юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель без  образования юридического лица. При заключении договора от имени юридического лица,  уполномоченное лицо предоставляет доверенность.  

На основании пункта 1.2. договора, туристский продукт, соответствующий  характеристикам, указанным в п. 1.3. настоящего договора, формируется туроператором,  сведения о котором содержатся в приложении № 1 к договору. Туроператор является  лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский  продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее  оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны  были оказываться или оказывались эти услуги.  

Согласно пункту 1.3. договора, перечень услуг, предоставляемых агентством: 1.3.1.  оформить заказ на проведение тура в период с 31.10.2019 г. - 04.11.2019 г. и  забронировать его у туроператора, получить и передать туристу ваучер на  забронированный тур и проездные документы (в случае их оформления туроператором  или агентством).  

На основании пункта 3.1. общая цена туристского продукта, забронированного  туристом и переданного агентству по договору, составляет один миллион триста  шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей и указывается в туристской путевке,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена тур продукта определяется  туроператором и может быть установлена как в рублях, так и в иностранной валюте, но в  рублевом эквиваленте по внутреннему курсу туроператора, указанного на его сайте.  

Согласно пункту 3.2. оплата по настоящему договору осуществляется в порядке  предварительной оплаты следующим образом: 100 % цены тура, указанного в п. 3.1.  настоящего договора, что составляет 1 364 600 р. Турист оплачивает в срок не позднее  28.06.2019 г.  

В случае отсутствия соответствующего туристического продукта агентство  предлагает туристу альтернативный туристический продукт, отвечающий  потребительским свойствам, указанным в договоре. В случае отказа туриста от  альтернативного туристического продукта, договор считается расторгнутым по  соглашению сторон, и агентство полностью возвращает туристу внесенные при  заключении договора денежные средства (пункт 3.4. договора).  

Агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения  туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки, что  подтверждается актом об оказании услуг (пункт 4.2.договора).  

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор может быть изменен или  расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям предусмотренным  законодательством или договором.  

Согласно пункту 5.2. заключенного между сторонами договора каждая из сторон  вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с  существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора.  

Во исполнение своих обязательств истцом была произведена оплата в размере 

1 364 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3113 от 28.06.2019, №  3159 от 01.07.2019г., 3175 от 03.07.2019.  

Как указывает истец, ИП ФИО2 нарушила свои обязательства по  заключенному между сторонами договору: заказ на оформление тура произведен не был,  туристическая услуга оказана не была.  

04.10.2019 года между ООО "ВИТА РОС" и ИП ФИО2 было заключено  соглашение о расторжении договора поручения от 25.06.2019 года, согласно которому  индивидуальный предприниматель обязуется вернуть обществу общую цену туристского  продукта в размере 1 364 600 руб. Соглашение было подписано сторонами без замечаний  и возражений, в двустороннем порядке.  

ИП ФИО2 был произведен частичный возврат денежных средств в размере  295 000 руб. (уточненные требования), что подтверждается платежными поручениями № 1  

от 14.10.2019г. на сумму 150 000 руб., № 1 от 15.10.2019г. на сумму 95 000 руб., № 1 от  11.02.2020 на сумму 50 000 руб.  

Истец также указывает, что для обеспечения туристической поездки сотрудниками  общества была произведена покупка авиабилетов до г. Москвы на общую сумму в размере  93 942,59 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.  

Истцом была нарочно передана претензия ответчику с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, претензия оставлена была ответчиком без финансового  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик возражая против доводов истца представил отзыв, в котором указал, что  ИП ФИО2 является турагентом и осуществляет предоставление  туристских услуг физическим и юридическим лицам на основании действующих  договоров с туроператорами и центрами бронирования.  

По договору заключенному с истцом туристский продукт включал в себя  следующие услуги: -авиаперелет Москва -Самарканд- Ростов-на-Дону; ФИО5- на-Дону; -проживание в отеле в Самарканде (Узбекистан)в период с 31 октября по 04  ноября 2019 года; -групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; -услуга по  медицинскому страхованию на весь период пребывания ; -экскурсионное обслуживание в  стране пребывания. Туроператором данного турпродукта являлось ООО «РТ Плюс» РТО  021117.  

Авиабилеты по маршруту Ростов-на-Дону-Москва, приобретенные сотрудниками  самостоятельно на общую сумму в размере 93 942 рубля в стоимость турпродукта не  входили. В рамках договора поручения были оказаны следующие услуги: консультации  по подбору турпродукта, осуществлено бронирование турпродукта на сайте ООО «РТ  Плюс» в Узбекистане, получено подтверждение от ООО «РТ Центр», получен счет для  оплаты от этого же юридического лица. Стоимость тура составила сумму в размере 1 364  600 руб.  

Ответчик пояснял, что, несмотря на то, что при заключении договора поручения  стороной заказчика не выбирался конкретный отель для размещения сотрудников, уже  после получения исполнителем подтверждения бронирования авиабилетов категории  «невозвратный тариф» и получения подтверждения брони на отель, заказчиком, были  направлены в адрес исполнителя ИП ФИО2 пожелания по выбору отеля для  размещения группы. ИП ФИО2 направила информацию в адрес туроператора о  требуемых заказчиком характеристиках отеля, которые должны были присутствовать в  объекте размещения для группы. Между тем на даты, указанные в заявке, отсутствовали  места в указанных отелях в достаточном количестве для размещения 35 человек.  

04 октября 2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора  поручения от 25.06.2019. На дату аннуляции тура, туроператором ООО «РТ Плюс» в адрес  турагента ИП ФИО2 был выставлен штраф за аннуляцию авиабилетов по маршруту  Москва - Самарканд-Ростов-на-Дону; ФИО5-на-Дону в сумме эквивалентной  703 649 руб. В связи с тем, что на дату составления ответа, на претензию турагентом, ИП  ФИО2 не был урегулирован вопрос о взаимозачетах с туроператором ООО «РТ  Плюс» касательно ранее забронированного турпродукта для группы сотрудников ООО  «ВИТА РОС», а именно оплаты фактически понесенных расходов за аннулированные  авиабилеты, приобретенные по «невозвратному» тарифу, ИП ФИО2 указывает, что  не имеет возможности произвести возврат истцу единовременным платежом указанную  

сумму. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской  деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского  продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме  

между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным  заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской  Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.  

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении  Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем  понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или  заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных,  семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем  договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот  договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим  туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации  туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в  соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской  Федерации" и ГК РФ.  

Согласно п. 7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте,  обеспечивающую возможность его правильного выбора.  

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и  иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком сумма оплаченного истцом тура в полном объеме не  возвращена, ответчиком признается наличие задолженности перед истцом, постольку суд  приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по  договору поручения от 25.06.2019г. в сумме 1 069 600 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании 93 942, 59 руб. расходов на приобретение  авиабилетов.  

Судом установлено, что сотрудниками общества самостоятельно приобретались  билеты для перелета в г. Москву. Кроме того, договор поручения от 25.06.2019г. содержал  информацию о потребительских свойствах тура, в частности: дополнительные услуги – авиабилеты Москва-Самарканд, ФИО5-на-Дону, трансфер, отель. Возмещение  иных расходов в договор не входило.  

Таким образом, ввиду приобретения билетов сотрудниками самостоятельно и за  принадлежащие им денежные средства, правовых оснований для взыскания данных  денежных средств (затрат) у истца не имеется. В удовлетворении данного требования  истца о взыскании 93 942, 59 руб. необходимо отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 25 392,69 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом заявлен  период для начисления процентов с 31.10.2019 по 10.03.2020, без учета частичной оплаты  задолженность 11.02.2020 в сумме 50 000 руб.  

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средства, по расчету суда сумма процентов за период с 31.10.2019 по 10.03.2020г., с  учетом оплаты, составляет 25 163,18 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов  за пользование чужими денежными средами в сумме 25 163,18 руб., в удовлетворении  остальной части требования необходимо отказать.  

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30  000 руб.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "ВИТА-РЕАГЕНТЫ, ОБОРУДОВАНИЕ, СЕРВИС" (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 10.10.2019г. заключили соглашение об оказании юридической  помощи № 1 согласно пункту 1.2. которого в предмет соглашения входит оказание  юридической помощи, осуществление полного комплекса мероприятий, связанный с  направлением в адрес ИП ФИО2 досудебной претензии, подготовкой и  направлением в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании  денежных средств (задолженности) по заключенному договору поручения, сбор,  подготовка, анализ документов и сведений, необходимых для подготовки дела.  Исполнитель пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными  законодательством Российской Федерации: представляет доказательства и знакомиться с  доказательствами, осуществляет направление документов, жалоб, заявлений, ходатайств в  адрес суда, тем самым обеспечивая полное и квалифицированное обоснование позиции  заказчика относительно предмета и оснований требований суду. При необходимости, при  условии доплаты исполнитель участвует в рассмотрении Арбитражным судом указанного  дела, представляя при этом интересы заказчика и обеспечивая полное и  квалифицированное обоснование позиции заказчика относительно предмета и оснований  требований суду.  

В пункте 2.1 соглашения об оказании юридической помощи сторонами  согласовано, что стоимость услуг составляет 30000 руб., и выплачивается в течение 60  рабочих дней, с момента заключения соглашения.  

За предоставленные услуги была произведена оплата в размере 30 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 6802 от 24.12.2019г.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»)  

Факт несения расходов подтвержден документально. 

Судом принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их  процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись  исполнителем, а также с учетом того, что исковые требования истца фактически  удовлетворены на 92,40 %.  

Таким образом, расходы истца в сумме 30 000 руб. обоснованы, заявление о  взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 720  руб., пропорционально удовлетворённым требованиям, в удовлетворении остальной части  требования необходимо отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ВИТА-РЕАГЕНТЫ, ОБОРУДОВАНИЕ, СЕРВИС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 069 600 руб. задолженности, 25 163,18 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 27 720 руб. расходов на представителя,  23 459,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска и  заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-РЕАГЕНТЫ,  ОБОРУДОВАНИЕ, СЕРВИС" (ОГРН 1026103737351, ИНН 6165039000) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 466 руб., уплаченную по платежному  поручению № 6932 от 30.12.19.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья П.Н. Тютюник