СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5146/2021 (18)-АК

Дело №А60-17741/2020

04 октября 2023 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.07.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной в виде уведомления исх. №14-114/808 от 31.12.2018 о проведении зачета встречных требований между ООО «УК «УЭС» и должником и акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года по договору субподряда №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016,

вынесенное в рамках дела №А60-17741/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

17.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «БЦГП») несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.04.2020 принято судом к производству.

19.05.2020 в суд поступило заявление ООО «СК «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.05.2020 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.07.2020 заявление ООО «СК «Мегастрой» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2020) требования ООО «СК «Мегастрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «БЦГП» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) ООО «БЦГП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

24.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной в виде уведомления исх. №14-114/808 от 31.12.2018 о проведении зачета встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО «УК «УЭС») и ООО «БЦГП» на 31.12.2018 и акта сверки взаимных расчетов за 2018 г. между ООО «УК «УЭС» и ООО «БЦГП» по договору субподряда №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016 (Казань).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка, оформленная между ООО «УК «УЭС» и ООО «БЦГП» уведомлением исх. №14-114/808 от 31.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов, признана недействительной. В порядке распределения судебных расходов с ООО «УК УЭС» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «УЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО «УК «УЭС» приводит доводы о том, что с учетом выводов суда об отсутствии у ООО «УК «УЭС» задолженности к ООО «БЦГП», реальности задолженности должника перед ООО «УК «УЭС», произведенный сторонами зачет не причинил вред имущественным правам кредиторов должника и основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствовали. Вынесенный судебный акт нарушает права ООО «УК «УЭС», поскольку при восстановлении требования по недействительной сделке на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены негативные последствия, связанные с ограничениями прав кредитора, а именно, удовлетворение требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; отсутствие права голоса на собрании кредиторов должника. В этой связи полагает, что признать зачет недействительным следовало по общегражданским основаниям в связи с отсутствием у сторон встречных однородных требований (ст. 168, 410 ГК РФ), что не связано с намерением причинить вред кредиторам ООО «БЦГП». Кроме того, в подтверждение добросовестного поведения в ходе экономического взаимодействия с ООО «БЦГП» ссылается на предоставление экономической помощи для выведения должника из состояния имущественного кризиса, что установлено судами в рамках рассмотрения настоящего дела и расценено в качестве добросовестного поведения (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023, 15.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023).

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «УЭС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе осуществления конкурсным управляющим должника своих полномочий ему стало известно, что 06.03.2019 (согласно штампа входящей корреспонденции) в адрес должника поступило уведомление о проведении зачета встречных требований между ООО «УК «УЭС» и ООО «БЦГП» на 31.12.2018 (представлено 24.12.2021 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделки).

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно о заключении названными сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по договору субподряда №КТЭЦ-2999 от 27.06.16 (Казань) (представлен 24.12.2021 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделки).

Согласно уведомлению о проведении зачета встречных требований между ООО «УК «УЭС» и ООО «БЦГП» на 31.12.2018 исх. №14-114/808 ООО «УК «УЭС» имеет денежное обязательство перед должником ООО «БЦГП» по договору субподряда №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016 в сумме гарантийных удержаний 514 160 436,54 руб., в т.ч. НДС 78 431 253,03 руб.

В свою очередь, должник ООО «БЦГП» имеет денежные обязательства перед ООО «УК «УЭС» по следующим договорам:

- договору №2059 от 15.11.12 в сумме 101 527,20 руб., в т.ч. НДС 15 487,20 руб.;

- договору №2352 от 10.02.14 в сумме 218 800,00 руб., в т.ч. НДС 33 376,27 руб.;

- договору №2414 от 01.03.14 в сумме 490 880,00 руб., в т.ч. НДС 74 880,00 руб.;

- договору №2420 от 01.03.14 в сумме 528 640,00 руб., в т.ч. НДС 80 640,00 руб.;

- договору №2421 от 01.03.14 в сумме 59 631,30 руб., в т.ч. НДС 9 096,30 руб.;

- договору № 2422 от 01.03.14 в сумме 143 370,00 руб., в т.ч. НДС 21 870,00 руб.;

- договору № 2444 от 01.04.14 в сумме 505 040,00 руб., в т.ч. НДС 77 040,00 руб.;

- договору № 2567 от 26.11.14 в сумме 619 351,54 руб., в т.ч. НДС 94 477,35 руб.;

- договору № 2737 от 10.03.15 в сумме 679 680,00 руб., в т.ч. НДС 103 680,00 руб.;

- договору № 2786 от 08.04.15 в сумме 47 719,20 руб., в т.ч. НДС 7 279,20 руб.;

- договору № 2893 от 17.02.16 в сумме 401 349,15 руб., в т.ч. НДС 61 222,75 руб.;

- договору № 2958 от 01.06.16 в сумме 112 926,00 руб., в т.ч. НДС 17 226,00 руб.;

- договору № 2966 от 24.06.16 в сумме 1 406 513,00 руб., в т.ч. НДС 214 552,83 руб.;

- договору № 3086 от 01.01.17 в сумме 318 308,54 руб., в т.ч. НДС 48 555,54 руб.;

- договору № 2740 от 11.02.15 в сумме 295 961 972,90 руб., в т.ч. НДС 45 146 741,63 руб.;

- договору № 2785 от 27.04.15 в сумме 176 363,53 руб., в т.ч. НДС 26 902,91 руб.;

- договору № 3030 от 01.08.16 в сумме 4 840 551,60 руб., в т.ч. НДС 738 389,23 руб.;

- договору №КТЭЦ-2999 от 27.06.16 в сумме 207 547 812,58 руб., в т.ч. НДС 31 659 835,82 руб.

В силу п. 3 уведомления исх. №14-114/808 о проведении зачета настоящим уведомлением взаимные требования сторон прекращены на сумму 514 160 436,54 руб., в том числе НДС 78 431 253,03 руб.

Зачет нашел отражение также в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО «УК «УЭС» и ООО «БЦГП» по договору субподряда №КТЭЦ-2999 от 27.06.16 (Казань). В соответствии с указанным актом по данным ООО «УК «УЭС» по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «БЦГП» в пользу ООО «УК «УЭС» составила 372 543 407,01 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные уведомление о зачете встречных требований, а также акт сверки совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «БЦГП», в период неплатежеспособности последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «УК «УЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ссылаясь на совершение зачета с нарушением требований закона, а именно, несоблюдением условия о наличии встречного однородного требования, с учетом установленных в рамках рассмотрения обоснованности требований ООО «БЦГП» в деле о банкротстве ООО «УК «УЭС» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-32807/2020 от 30.11.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу от 15.02.2023) обстоятельств отсутствия у ООО «УК «УЭС» задолженности перед ООО «БЦГП» по договору строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999, просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указав на то, что пороки спорной сделки не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ст. 61.3 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со ст. 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.04.2020, оспариваемый зачет совершен 31.12.2018 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной, впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и устава ООО «БЦГП» единственным участником должника является ООО «УК «УЭС», что презюмирует осведомленность ООО «УК «УЭС» о финансовом состоянии должника и действительной цели совершения сделки.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6) указано согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). 

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Несоблюдение норм статьи 410 ГК РФ влечет недействительность сделки в силу статьи 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении требований ООО «БЦГП» в реестре требований кредиторов ООО «УК «УЭС» в деле о его банкротстве №А60-32807/2020, суд первой инстанции верно установил, что у ООО «УК «УЭС» отсутствовала задолженность перед должником по настоящему делу - ООО «БЦГП» в размере 514 160 436,54 руб. и, как следствие, не имелось оснований для проведения зачета встречных требований ввиду отсутствия встречного однородного требования ООО «БЦГП» к ООО «УК «УЭС». 

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-32807/2020 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023), заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «УЭС», ООО «БЦГП» ссылалось на наличие у ООО «УК «УЭС» перед ним задолженности по договору строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 в сумме 651 407 550 руб., которая образовалась в связи с невыполнением ООО «УК «УЭС» в полном объеме обязательств по оплате выполненных ООО «БЦГП» подрядных работ в сумме 1 318 189,33 руб., а также обязательств по оплате фактически выполненного ООО «БЦГП» дополнительного объема работ на объекте, который хоть и не был прямо обусловлен договором, но являлся неотделимым от достигнутого результата работ в сумме 513 266 512,51 руб. При этом, ООО «БЦГП» настаивало на том, что твердая цена договора была увеличена с 4 861 295 060 руб. до 5 141 604 365,23 руб.

Отказывая в установлении требований ООО «БЦГП» суды пришли к выводу о том, что твердая цена договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 была определена сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2018 №3 в размере 4 861 295 060 руб. и недоказанности ее увеличения до 5 141 604 365,23 руб., равно как и уведомления в установленном порядке подрядчиком генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ, реальности выполнения ООО «БЦГП» (привлеченными им третьими лицами) дополнительных подрядных работ в рамках исполнения договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 на сумму 513 266 512,51 руб. 

При этом, суды установили, что ООО «УК «УЭС» произведено авансирование выполненных работ на сумму 5 003 463 326,90 руб., в связи с чем сделаны выводы, что твердая цена оплачена в полном объеме, кроме того, предоставлен аванс на сумму 142 168 266,90 руб. Приняли во внимание выводы сделанные в вступивших в законную силу судебных актах по делу №А40-270309/19-96-2177 по иску АО «Татэнерго» к ООО «УК «УЭС» о взыскании денежных средств о том, что ООО «УК «УЭС» после подписания актов КС-11, КС-14 от 08.08.2018 не выполняло работы на объекте АО «Татэнерго», для исполнения обязательств перед которым также привлекалось ООО «БЦГП» на основании вышеуказанного договора строительного подряда, а также о том, что работы, недоделанные ООО «УК «УЭС» на объекте на дату приемки законченного строительством объекта, выполнялись третьими лицами, привлеченными самим заказчиком (АО «Татэнерго»). 

С учетом установленных обстоятельств - отсутствия встречных обязательств у ООО «УК «УЭС» перед должником - оспоренная сделка не может являться зачетом встречных однородных требований между должником и ООО «УК «УЭС»; является противоречащей требованиям закона – ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

При этом обстоятельства настоящего спора и совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что соответствующая цель совершения зачета встречных однородных требований по договору подряда №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016 не отвечает принципам разумности и экономической обоснованности всех участников правоотношений.

Сделка, направленная на зачет взаимных обязательств по договору подряда №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016, совершена с нарушением пределов осуществления гражданских прав, поскольку с учетом вышеприведенных выводов судов по делу №А60-32807/2020 отсутствуют основания считать подтвержденной задолженность сторон друг перед другом в обозначенных в уведомлении о проведении зачета размерах по договору подряда №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016, которая могла быть зачтена.

С учетом фактической аффилированности должника и ООО «УК «УЭС» стороны в момент заключения сделки не могли не знать об отсутствующих в действительности обязательствах, вытекающих из договора №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016, следовательно, совершая сделку по зачету заведомо отсутствующих обязательств, стороны действовали в своем интересе, не основанном на законе. 

Обстоятельства, связанные с добросовестностью поведения ООО «УК «УЭС» в ходе экономического взаимодействия с ООО «БЦГП», установленные в рамках иных приводимых в жалобе обособленных споров, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При совокупности изложенного, апелляционным судом приняты во внимание доводы жалобы относительно оснований, по которым спорная сделка подлежит признанию недействительной. 

В отсутствии задолженности ООО «УК «УЭС» перед должником в размере 514 160 436,54 руб., конкурсная масса должника не перетерпела уменьшения в результате зачета, вред имущественным правам кредиторов ООО «БЦГП» не причинен, соответственно, оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имелось. 

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в соответствующей части не влечет отмену судебного акта о признании оспоренной сделки недействительной.

Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Установленная судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора недобросовестность сторон при совершении сделки, ее направленность на зачет заведомо отсутствующих обязательств, вытекающих из договора №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016, не предопределяет выводы о недобросовестности сторон в отношении оставшейся части обязательств должника перед ООО «УК «УЭС», поименованных в уведомлении о проведении зачета, действительность, наличие, обстоятельства возникновения и размер которых предметом настоящего спора не охватываются. 

Учитывая изложенное, ничтожность совершенного зачета, оформленного уведомлением исх. №14-114/808 от 31.12.2018 о проведении зачета встречных требований между ООО «УК «УЭС» и ООО «БЦГП» на 31.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по договору субподряда №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016 (Казань), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспоренную сделку недействительной.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения от 15.08.2023 по настоящему делу судом первой инстанции  была допущена описка в указании периода сверки расчетов по договору субподряда №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016 (Казань), оформленной оспоренным актом: вместо за период 2018 г., указано за период 2019 года. При этом из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 08.08.2023 (диск на л.д. 45), установлено, что указанный период был верно оглашен судом. В связи с чем, данное обстоятельство не влечет отмену (изменение) судебного акта и может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу №А60-17741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Гладких

 

                                                                                              Л.М. Зарифуллина