АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-2420/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирские коммунальные системы»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис»

о взыскании задолженности  в сумме 41 483 рублей 08 копеек, пени в сумме 64 708 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен), 

Истец-  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» ( далее-ООО УК «СКС») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» ( далее-ООО «ЭлектроКонтактСервис», ответчик)     о взыскании задолженности  в сумме 41 483 рублей 08 копеек, пени в сумме 64 708 рублей 86 копеек.

Ответчик-  ООО «ЭлектроКонтактСервис», уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленных истца и ответчика по имеющимся материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                 у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом №12 по  ул.Свердлова в городе Бердске Новосибирской области  находится в управлении  ООО УК «СКС». Поскольку  ООО «ЭлектроКонтактСервис»  в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности  нежилое помещение площадью 135,4 кв.м, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2018 по 31.12.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения площадью 135,4 кв.м,  расположенного в жилом доме № 12 по  ул.Свердлова в г.Бердске,  является с 12.04.2013 ООО «ЭлектроКонтактСервис», что подтверждается свидетельством № 54 АЕ 410038.

Истец, подтвердив свой статус управляющей организации, произвел расчет задолженности, исходя из принятых собственниками помещений тарифов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства,  проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности,   суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 41 483 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг истец вправе взыскать с ответчика неустойку от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 64 708 рублей 86 копеек. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик размер пени не оспорил, о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис»( ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» ( ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 за жилищные услуги   в сумме 41 483 рублей 08 копеек, пени в сумме 64 708 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 186  рублей.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        О.В. Чернова