ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38184/2020

Дело № А40-211662/18

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020, 

о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. за период, начиная с 05.08.2019 по день фактического исполненияпо делу № А40-211662/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Инновационные геологоразведочные технологии»

при участии в судебном заседании: 

от а/у ФИО3 - ФИО4 дов. от 12.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. (объявлена резолютивная часть судебного акта) по делу № А40-211662/18 акционерное общество «Инновационные геологоразведочные технологии» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019г. поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 взыскана с ФИО2  судебная неустойка в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу № А40-211662/2018, за период, начиная с 05.08.2019 по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу № А40-211662/2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019 г.) Должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5. 

Одновременно, вышеуказанным судебным актом полномочия руководителя, иных органов управления Должника прекращены, с обязанием последних в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Как указал конкурсный управляющий, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 033145090 от 06.09.2019 г. об обязании ФИО2 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, направленный на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

Также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г. в рамках дела о банкротстве на руководителя Должника ФИО2 повторно была возложена обязанность о передаче Конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Конкурсный управляющий пояснил, что бывший руководитель Должника ФИО2 обязанность, возложенную на него судебным актом до сегодняшнего дня, не исполнена, что послужило основанием для последнего в суд с настоящим заявлением за судебной защитой имущественных интересов Должника и его кредиторов.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил взыскать с ФИО2  судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу № А40-211662/2018, за период, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что обязанность ответчика, закрепленная в ст. 126 Закона о банкротстве, не была им исполнена.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованными выводы суда первой инстанции, а заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Как следует из содержания решения от 19.06.2019г., обязав руководителя передать конкурсному управляющему АО «ИНГЕОТЕХ» документацию должника, суд лишь продекларировал обязанность, установленную во втором абзаце пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом суд не исследовал вопрос о том, являлось ли такое исполнение объективно возможным.

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 07.06.2020 установлен срок взыскания судебной неустойки от даты вынесения решения о признании должника банкротом (от 19.06.2019).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика судебной неустойки начиная с 05.08.2019 – даты вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом является неправомерным.

Более того, из материалов дела следует, что, что обязанность ответчика, была им частично исполнена согласно акту приема-передачи от 23.04.2019, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего разбирательства.

Доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно применены приведенные нормы права, без учета разъяснений Постановления Пленума N 7 и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 по делу №А40-211662/18 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Инновационные геологоразведочные технологии» о взыскании судебной неустойки с ФИО2 следует отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 по делу №А40-211662/18 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Инновационные геологоразведочные технологии» о взыскании судебной неустойки с ФИО2 отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

ФИО6