АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5064/2024

Дело № А55-30032/2022

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (председатель правления, протокол от 06.12.2023   № 6), ФИО2 (член правления, протокол от 06.12.2023 № 6),  

ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.06.2024), 

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коммунресурс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024  

по делу № А55-30032/2022 

по исковому заявлению товарищества собственников  недвижимости «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «РусЭль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Содружество» (далее –  ТСН «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс»  (далее – ООО «Коммунресурс», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в виде неизрасходованных прежней управляющей организацией  денежных средств, поступивших от собственников на текущий ремонт общего  имущества, и поступившей от операторов связи (провайдеров) платы за  размещенное в доме оборудование в размере 1 253 450 руб. 60 коп., и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  199 994 руб. 05 коп. за период с 03.03.2021 по 20.09.2023.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «РусЭль» (далее – ООО «РусЭль», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Коммунресурс» в пользу ТСН «Содружество» взысканы  неосновательное обогащение в размере 931 721 руб. 58 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 148 852 руб. 09 коп.  за период с 03.03.2021 по 20.09.2023, а также 12 344 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Коммунресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм  права и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы ссылается на неверное определение судами суммы,  полученной ответчиком от операторов связи за размещение в МКД  оборудования связи, указывая, что агент перечислил ответчику поступившую  от операторов связи плату за вычетом 30% агентского вознаграждения.  

Считает, что в данной части взысканию подлежали денежные средства  в размере 498 320 руб., а не 688 055,70 руб., как определено судами.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Содружество» просило  оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представители истца возражали против ее удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период  с 01.04.2020 по 29.01.2021 ООО «Коммунресурс» осуществляло деятельность  по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...> (далее - МКД).  

Решением общего собрания собственников помещений в МКД,  оформленным протоколом от 18.08.2020, договор управления МКД с  ООО «Коммунресурс» был досрочно расторгнут, выбрана новая управляющая  компания - общество с ограниченной ответственностью УК «МОЙ ЭКО ДОМ»  (далее - ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ»).  

Впоследствии решением внеочередного общего собрания  собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 1  от 10.10.2021, договор управления с ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» был  расторгнут, для управления МКД создано ТСН «Содружество».  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН «Содружество» ссылалось  на то, что на момент передачи МКД в ее управление у ответчика имелись  неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт»,  «размещение оборудования провайдера».  

ТСН «Содружество» указало, что согласно отчетам управляющей  организации о выполненных работах по договору управления за период  управления МКД, ООО «Коммунресурс», кроме прочего, были получены  следующие денежные средства:  

- за размещение в доме оборудования связи в 2020 году - 448 490 руб., в  2022 году - 49 830 руб.;  

На основании заключенных ООО «Коммунресурс» с ПАО «МегаФон»,  ПАО «ВымпелКом», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком»,  ООО «ИнфоЛада» (далее - провайдеры) договоров на оказание услуг  провайдерам за плату предоставлялся доступ к определенным в договоре  участкам общедомового имущества для размещения специализированного  оборудования.  

В ответ на запрос ТСН «Содружество» в адрес провайдеров о  предоставлении актов сверки по договорам был получен ответ только от  

ПАО «ВымпелКом», которое сообщило, что последним была оплачена  сумма, превышающая сумму, отраженную в отчете ООО «Коммунресурс».  Было установлено, что денежные средства за использование общедомового  имущества перечислялись провайдерами ООО «РусЭль», которое в  дальнейшем перечисляло денежные средства ООО «Коммунресурс» на  основании заключенных между последними договоров;  

- от собственников помещений в МКД по статье «текущий ремонт»  в 2020 году – 231 700 руб., в 2021 году – 26 000 руб.  

Как указывало ТСН «Содружество», текущий ремонт общего имущества  МКД в период управления ООО «Коммунресурс» не производился,  расходование сумм, отраженных в отчетах, документально не подтверждено.  

ТСН «Содружество» считает, что на стороне ООО «Коммунресурс»  возникло неосновательное обогащение в размере 1 253 450 руб. 60 коп., в том  числе: денежные средства, собранные управляющей организацией по  договорам, заключенным с провайдерами: с ООО «Инфо-Лада»25 268 руб. 90 коп., с ПАО «Вымпелком» - 288 578 руб. 90 коп., с  АО «ЭР-Телеком» - 6 783 руб., с ПАО «Мегафон» – 675 120 руб. 50 коп.,  сборы за текущий ремонт за 2020 год в сумме 231 700 руб., сборы за текущий  ремонт за 2021 год в сумме 26 000 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ООО «Коммунресурс» указало, что от провайдеров им были получены  денежные средства в размере 498 320 руб. за вычетом агентского  вознаграждения по сбору данных средств ООО «РусЭль», что и было  отражено в отчетах за 2020 и 2021 годы. Также указало, что полученные от  собственников денежные средства частично были израсходованы на  проведение ремонта.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 246, 290, 395, 1102,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 36, 39, 44, 154, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 статьи 6 Федерального закона  

от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491), пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Правила № 290), правовой позицией, отраженной в пункте 37 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018, и установив отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих факт расходования прежней управляющей организацией  денежной суммы в размере 931 721 руб. 58 коп., произвели взыскание данной  суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения,  а также процентов за пользование денежными средствами.  

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией  работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по  основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене  управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией  

неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств,  переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как  обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с  момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к  последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий  ремонт, являются целевыми.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за  капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в  собственность управляющей организации, а являются собственностью  плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго  по целевому назначению и только по решению общего собрания  собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с  управляющей организацией договора на управление многоквартирным  домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления  многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая  организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания  денежных средств.  

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как  предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ  становится приобретателем неосновательного обогащения.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением по вопросу № 4,  отраженным в протоколе общего собрания собственников № 2 от 12.03.2020,  утверждены условия договора управления МКД с управляющей  организацией ООО «Коммунресурс» согласно приложению № 4 к  названному протоколу.  

Пунктом 3.1.33 договора управления с ответчиком предусмотрено, что  управляющая компания обязана не допускать использования общего  имущества собственников помещений МКД без соответствующего решения  общего собрания собственников; в случае решения общего собрания  собственников о передаче в возмездное пользование общего имущества либо  его части заключать соответствующие договоры в порядке и на условиях,  

определенных соответствующим решением общего собрания собственников  помещений. Расходы денежных средств, поступивших на счет управляющей  организации от использования общего имущества собственников,  осуществляется только по решению общего собрания собственников.  Денежные средства от использования общего имущества подлежат  зачислению в источник, определенный решением общего собрания  собственников помещений. В случае, если денежные средства от  использования общего имущества зачисляются на счет управляющей  организации, управляющей организацией должен быть открыт отдельный  счет для поступления и учета данных средств. Расходы денежных средств,  поступивших от использования общего имущества, осуществляется только  по решению общего собрания собственников помещений, в размере, порядке  и на цели, определенные таким решением.  

В соответствии с решением по вопросу № 7, отраженным в протоколе   № 2 от 12.03.2020, ответчику было предоставлено право использовать общее  имущество МКД и право заключать договоры от имени собственников с  целью размещения рекламы, оборудования операторов связи, провайдеров,  иного телекоммуникационного оборудования, аренды и т.п. с последующим  направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего  имущества дома, за исключением затрат управляющей организации,  связанных с реализацией настоящего решения.  

Согласно указанному решению полученные за размещение  оборудования связи денежные средства являются собственностью  собственников помещений в МКД, которые должны расходоваться  управляющей компанией по целевому назначению, определенному  собственниками помещений в МКД,- на текущий ремонт и содержание  общего имущества дома.  

Признавая правомерными требования истца о взыскании с ответчика  неизрасходованных в период управления домом денежных средств, суды  обоснованно исходили из того, что оснований для удержания ответчиком  определенной в качестве неосновательного обогащения суммы не имеется,  

так как ответчик утратил возможность и право расходовать соответствующие  денежные средства.  

Разрешая требования истца в части денежных средств, поступивших от  собственников помещений, суды установили, что расходы  ООО «Коммунресурс» на ремонт внутридомовых сетей холодного  водоснабжения, ремонт внутридомовых сетей канализации в размере  14 034 руб. 12 коп., отраженных в отчетах за 2020 год и 2021 год,  подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных  работ и иной первичной документацией. Учитывая, что протоколом общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме не  предусмотрено расходование денежных средств на иные нужды, кроме  ремонта многоквартирного дома, суды признали обоснованным и  подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения в размере 243 665 руб. 88 коп., составляющих оставшиеся  неизрасходованными платежи собственников помещений по статье «текущий  ремонт».  

В данной части судебные акты заявителем жалобы не обжалуются. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию взыскания с него  суммы, полученной от операторов связи за размещение в МКД оборудования  связи. Как указывал ответчик, сумма полученных средств завышена, так как  в действительности агент перечислил ему поступившую от операторов связи  плату за вычетом 30% агентского вознаграждения.  

Судами установлено, что между провайдерами и ООО «РусЭль» в  период, когда управление МКД осуществляла предыдущая управляющая  организация, были заключены договоры, на основании которых  ООО «РусЭль» производило сбор платы за использование провайдерами  общедомового имущества для размещения специализированного  оборудования.  

Новые договоры в период управления МКД ООО «Коммунресурс» не  заключались, сбор денежных средств производился по заключенным ранее  договорам.  

При этом между ООО «Коммунресурс» (принципал) и ООО «РусЭль»  (агент) был заключен агентский договор от 14.04.2020 № 23, согласно  условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, за счет  и по поручению принципала в рамках предоставленных настоящим  договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению  операторов связи для заключения с ними с учетом требований Жилищного  кодекса Российской Федерации договоров о предоставлении права на  производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по  наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым  крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные  коммуникации для предоставления услуг связи населению (юр.лицам),  проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом,  согласно приложению № 1.  

В силу пункта 3.1 агентского договора расчеты между сторонами  производятся ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным,  путем перечисления агентом денежных средств, полученных от операторов  по договорам, на расчетный счет принципала.  

Пунктом 3.3 агентского договора определено, что размер ежемесячного  агентского вознаграждения составляет 30% от стоимости услуг, оплаченных  операторами.  

Отрицая право на уменьшение размера целевых средств на суммы,  которые ответчик считает обосновано уплаченными им по агентскому  договору, суды верно исходили из содержания действующего в исковой  период протокола № 2 от 12.03.2020 общего собрания собственников  помещений в МКД, в котором отражено решение собственников о  предоставлении ответчику права использовать общее имущество МКД и  право заключать договоры от имени собственников, в том числе с целью  размещения оборудования операторов связи, провайдеров, иного  телекоммуникационного оборудования, пр., с последующим направлением  полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества  

дома, за исключением затрат управляющей организации, связанных с  реализацией настоящего решения.  

Как правильно указано судами, данное решение собственников не  содержит указание на право управляющей компании поручить заключение  договоров и сбор денежных средств иному лицу с выплатой ему  вознаграждения.  

Судами верно определено, что указание в протоколе № 2 от 12.03.2020  (решение по седьмому вопросу) (т. 3 л.д. 19) на направление поступившей  платы на ремонт и содержание общего имущества, за исключением затрат  управляющей организации, связанных с реализацией настоящего решения, не  может быть истолковано как право ответчика заключать агентский договор и  расходовать денежные средства, поступившие от пользователей такого  имущества и распределенные на целевые статьи расхода, на выплату  агентского вознаграждения. Также размер агентского вознаграждения  собственниками не устанавливался, с ними не согласовывался.  

Довод заявителя жалобы о том, что решением собственников  управляющей компании было предоставлено право компенсировать затраты,  возникшие в связи с реализацией права предоставления имущества в  пользование, то есть затраты, связанные с процедурой исполнения  заключенных управляющей организацией договоров, что, по мнению  заявителя жалобы, и было предусмотрено условиями агентского договора,  своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, что  правильно отражено в обжалуемых судебных актах.  

Доказательств распространения действия более ранних решений,  отраженных в протоколах общих собраний МКД, судам не представлено.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024 по делу № А55-30032/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Тюрина 

Судьи И.В. Арукаева  

 Г.А. Кормаков