АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33917/2023

г. Новосибирск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области (ОГРН 

<

***>). г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 42 636 рублей 17 копеек,

при участи:

от истца – ФИО2, доверенность №75 от 12.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – истец, Фонд модернизации ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (далее – ответчик 1, ООО «Новострой»); Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" (далее – ответчик 2, АРООР СРО ССР) о взыскании неустойки в размере 42 636 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика1 в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым, ответчик1 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомление о получении судебного акта вернулось в суд) в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

По существу дело рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2020 между Фондом модернизации ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Нова-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № РТС254А200095 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора подряда, ответчик 1 обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 4 договора, срок выполнения работ по адресу:  

<

...> — с 17.06.2020 по 15.09.2020.

Стоимость работ в соответствии с КС-3 составила 819 926 рублей 40 копеек.

При этом, работы были выполнены ответчиком1 не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 14.12.2020.

За допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ истцом была начислена неустойка в общей сумме 42 636 рублей 17 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № ИС-11112 от 01.11.2023 с требованием оплатить сумму неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Так, судом установлено, что ответчик1  выполнил работы с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 договора подряда, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по каждому объекту капитального строительства. 

Ответчик1 не согласился с заявленными требованиями в части периода начисления неустойки.

Так, ответчик указывает, что 20.07.2021 от истца в его адрес поступила досудебная претензия об оплате неустойки за несвоевременное окончание работ по капитальному ремонту по адресу 

<

...>.

В досудебной претензии указан срок окончания работ — 28.09.2020, при этом в договоре установлен иной срок окончания работ — 15.09.2020. 

Разница в 14 дней образовалась в результате приостановки работ в период с 17.06.2020 по 30.06.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с выписками из протоколов № 155 от 14.04.2022, № 172 от 20.10.2022, комиссией по урегулированию ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области было принято решение о неприменении штрафных санкций в отношении подрядной организации за период с 17.06.2020 по 30.06.2020 (14 дней) на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, Постановления Правительства Новосибирской области № 168-п от 15.05.2020.

В последующем решением комиссии № 205 от 27.09.2023 комиссия отменила ранее принятое решение об исключении вышеуказанного периода неустойки. 

По мнению ответчика, указанное решение комиссии является незаконным, за период с  17.06.2020 по 30.06.2020 неустойка начисляться не может, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. 

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

В соответствии с п. 2.1.25 договора, подрядчик обязан незамедлительно предупреждать заказчика о всех, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший своевременно заказчика о таких обстоятельствах, не вправе в последствии при предъявлении к нему соответствующих замечаний, в том числе, штрафов, неустоек и прочих санкций, ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что заседанием комиссии по урегулированию ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, было принято решение о применении штрафных санкций в связи с тем, что подрядной организацией не были представлены акты приостановки и возобновления работ.

В представленном в материалы дела общем журнале работ № 1 также отсутствуют сведения относительно приостановки работ в указанный период.

В материалы дела ответчиком доказательств уведомления заказчика о приостановке работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Кроме того, в соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1) применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременного выполнения работ в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность выполнить работы в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  с ответчика1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42 636 рублей 17 копеек.

При этом истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в субсидиарном порядке с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик 1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона».

У ответчика 2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого составляет 533 674 802 рублей  63 копейки, размер компенсационного фонда возмещения вреда – 154 150 355 рублей  36 копеек. 

Сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение неустойки (штрафа) осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании в субсидиарном порядке  с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 42 636 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова