Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9305/2021

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПОСТЬ" (адрес:  Россия 353917, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. НОВОРОССИЙСК, УЛИЦА. КУТУЗОВСКАЯ, 129, ОГРН: 1112315009993);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИМЕР-АППАРАТ" (адрес:  Россия 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. ГРИВЦОВА, 6/ЛИТЕРБ, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФИС 1, ОГРН: 1037861005401);

о взыскании на основании договора поставки № 038 от 12.11.2018 – 828 000 руб. уплаченной предоплаты, 276 000 руб. неустойки, 106 833 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПОЛИМЕР-АППАРАТ" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 038 от 12.11.2018 – 828 000 руб. уплаченной предоплаты, 276 000 руб. неустойки, 106 833 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

09.04.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № 038 от 12.11.2018 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик – Покупатель обязуется передавать, а Истец – Покупатель принимать и оплачивать товар – ограничители перенапряжения в соответствии со спецификацией.

Сторонами согласованы предмет, условия поставки и оплаты товара.

Истцом перечислен аванс в сумме 828 000 руб., что составляет 30 % от суммы, предусмотренной Спецификацией к Договору, и соответствует пункту 2 Спецификации.

Истец обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, пунктом 3 согласованной сторонами Спецификации к Договору предусмотрено, что поставка производится после оплаты. Поскольку оплата в полном объеме Истцом не произведена, платеж в размере 70 % не внесен, срок поставки не наступил; следовательно, у Истца отсутствуют основания для предъявления претензий Ответчику, в том числе требования о возврате аванса.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.