ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16315/2024

Дело № А72-6051/2024

г. Самара

05 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года, вынесенное

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности,

по иску ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя ФИО8 (с дополнительной ответственностью) к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

15.05.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» ФИО9 (ИНН 

<

***>), в котором общество просило:

- солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в пользу ООО «Медфлагман» денежные средства в размере 4 438 532,43 руб.

- солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченной задолженности по ключевой ставке Банка России, в период с 09.09.2020 до даты фактического погашения задолженности;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024 в качестве соответчика по иску ООО «Медфлагман» привлечен ФИО7 (ИНН 

<

***>).

19.06.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, в котором она просила:

- солидарно взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя ФИО8 (с дополнительной ответственностью) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 438 532 руб. 43 коп.;

- солидарно взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя ФИО8 (с дополнительной ответственностью) проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченной задолженности по ключевом ставке Банка России, в период с 16.07.2020 до даты фактического погашения задолженности;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2024 требование ФИО2 присоединено к требованию конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2024 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» ФИО9 от требования о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион», производство по рассмотрению требования в этой части прекращено.

Исковые заявления конкурсного управляющего ООО «Медфлагман» ФИО9 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Медфлагман» обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам «Ай Ти Бизнес Юнион» перед ООО «Медфлагман» и взыскать  солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Медфлагман» соответствующую задолженность.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Медфлагман» денежных средств в размере 4 438 532 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 734,19 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО «Медфлагман» в порядке ст. статьи 61.19 Закона о банкротстве, просил о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений от 15.07.2024) ФИО1, ФИО5, ФИО7 и взыскании с них в пользу ООО «Медфлагман» денежных средств в размере 4 438 532 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 734,19 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае не доказано оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как всех ответчиков, так и кого-либо из них конкретно, а также не установлено оснований для квалификации поведения ответчиков в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих взысканию с ответчиков по правилам, установленным статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 поступило заявление ООО «Медфлагман», в котором заявитель просил признать ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; ввести в отношении него конкурсное производство; утвердить конкурсного управляющего, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» требования ООО «Медфлагман» в сумме 3 999 950 руб. 00 коп. – основного долга; 438 582 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 производство по рассмотрению заявления ООО «Медфлагман» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» в рамках дела №А72-7662/2023 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Медфлагман» в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

Свои требования в рамках рассматриваемого иска ООО «Медфлагман» основывает на наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» ООО «Медфлагман» по статьи 61.12 Закона о банкротстве, т.е.  неисполнением ими обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и ответу налогового органа участниками ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» являлись:

– ФИО6 – с 31.01.2012 по 10.09.2014,

– ФИО5 – с 26.05.2014 по настоящее время,

– ФИО3 – с 04.03.2016 по 07.02.2017,

– ФИО2 – с 25.03.2016 по 17.11.2016,

– ФИО4 – 26.05.2014 по 16.12.2015.

Руководителями ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в разное время являлись:

– ФИО6 – с 26.05.2014 по 16.02.2017,

– ФИО5 – с 16.02.2017 по 14.11.2018,

– ФИО7 – с 14.11.2018 по 21.06.2019,

– ФИО1 – с 21.06.2019 по настоящее время.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В настоящем деле описанные истцом события имели место с 2016 г. по 2020 г., соответственно применяются нормы, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности в конкретные периоды

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Момент объективного банкротства ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» ООО «Медфлагман» определяет датой 01.01.2018 исходя из приведенного им расчета стоимости чистых активов должника, которая, по его версии, с 31.12.2017 имела отрицательное значение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Кроме того, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как установлено в судебном заседании, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» должник имел следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

– по итогам отчетного периода 2017 года у Общества имелись активы на общую сумму 10 318 тыс. руб. (запасы, материальные внеоборотные и нематериальные активы, финансовые и другие оборотные активы), общая кредиторская задолженность составляла 152 тыс. руб.;

– по итогам отчетного периода 2018 года у Общества имелись активы на общую сумму 12 728 тыс. руб. (запасы, материальные внеоборотные и нематериальные активы, финансовые и другие оборотные активы), общая кредиторская задолженность составляла 1 173 тыс. руб.,

– по итогам отчетного периода 2019 года у Общества имелись активы на общую сумму 12 845 тыс. руб. (запасы, материальные внеоборотные и нематериальные активы, финансовые и другие оборотные активы), общая кредиторская задолженность составляла 1 173 тыс. руб.,

– по итогам отчетного периода 2020 года у Общества имелись активы на общую сумму 12 833 тыс. руб. (запасы, материальные внеоборотные и нематериальные активы, финансовые и другие оборотные активы), общая кредиторская задолженность составляла 1 173 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за последующие периоды в материалы дела не представлена, на портале «Ресурс БФО» (https://bo.№alog.ru/) также не размещена.

Как видно, должник с 2018 года имел кредиторскую задолженность, превышающую 300 тыс. руб., однако из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника признаков недостаточности имущества не усматривается.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Анализ отчетности должника указывает на то, что на протяжении всего исследуемого периода наибольший показатель в структуре активов ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» занимают нематериальные активы.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (Заказчик) и ООО «Медфлагман» (Исполнитель) был заключен договор №20 на оказание услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке программного обеспечения - Информационной системы оплаты услуг ЖКХ. Общая стоимость работ составляла 7 999 950 руб., которые подлежали выплате в виде аванса в размере 3 999 950 руб. (п. 5.4 договора) и периодических перечислений оставшейся суммы 4 000 000 руб. согласно графику, указанному в п. 5.5. Договора.

01.04.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №20 от 20.02.2016 о внесении изменений в п. 4.2.3 договора и 5.5. договора.

В пункт 4.2.3 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется в срок до 30.09.2016 года завершить работы и передать программный продукт для проведения Заказчиком тестовой эксплуатации.

Пункт 5.5 в редакции дополнительного соглашения сторонами внесены изменения в график по окончательному расчету. Последний срок для перечисления денежных средств в счет платежей по окончательному расчету - не позднее 25.08.2016 г.

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 по делу №А72-7277/2020, ООО «Медфлагман» исполнило свои обязательства по договору по разработке Информационной системы оплаты услуг ЖКХ, что было подтверждено актами сдачи-приемки работ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении указанного спора.

Кроме того, указанное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14779/2016, А72-11325/2017.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 по делу №А72-7277/2020 также следует, что 07.10.2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ, согласно которому исполнителем заказчику были переданы результаты разработки Информационной системы оплаты услуг ЖКХ, соответствующие этапам выполнения работ по договору. Согласно п. 2 и 3 акта заказчик согласен, что передаваемые по настоящему акту результаты работ выполнены в соответствии с Техническими Заданиями (с учетом изменений, внесенных Заказчиком в процессе производства работ), предоставленными Заказчиком материалами, а также устными и письменными указаниями Заказчика. При принятии результатов выполненных работ Заказчиком недостатков не выявлено. Заказчик претензий к качеству и результатам работ не имеет.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 4 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу №А72-7169/2017 за ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» признано исключительное право на результат работ - программу.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) во исполнение определения суда, за ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» каких-либо объектов интеллектуальной собственности не зарегистрировано.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.

Таким образом, размер активов ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» по данным его бухгалтерской отчетности в целом соотносится с установленными судом обстоятельствами его деятельности.

Убедительных доказательств обратного, равно как и доказательств недостоверности вышеуказанных сведений бухгалтерской отчетности должника либо наличия основания для сомнений в их достоверности материалы дела не содержат, ООО «Медфлагман» также не опровергнуто.

Неплатежеспособность организации, как правило, носит длительный и устойчивый характер, то есть финансово-экономические показатели компании, такие как стоимость активов (чистых активов), низкие показатели выручки, коэффициенты ликвидности и т.п. должны иметь относительно постоянные и стабильно неудовлетворительные значения. Это отличает кризисное (дефолтное) состояние неплатежеспособности (объективное банкротство) от временной неоплатности задолженности. Даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, убытках, снижении стоимости активов, уменьшении коэффициента абсолютной ликвидности до критических значений и ниже, должник может и не являться фактическим банкротом, если в дальнейшем неудовлетворительные финансово-экономические показатели бизнеса имеют тенденцию к росту (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу № А40-187996/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А40-51881/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-113464/2016).

Наличие у должника кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами также само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. Отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо, поскольку сам факт удовлетворения требований кредиторов в судебном порядке не означает что у должника недостаточно средств для погашения таких требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, Постановление АС Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-101408/2019, Определение ВАС РФ от 25.12.2013 по делу № А40-5260/11).

Формальное занижение показателей хозяйственной деятельности должника (включая расчетные коэффициенты ликвидности), определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности исполнять свои обязательства. Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 № Ф05-20457/2021 по делу № А40-187996/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 № Ф05-14707/2020 по делу № А40-51881/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-113464/2016).

Следовательно, при установлении момента объективного банкротства, учету подлежат не только сведения отчетности должника и результаты проведенного управляющим финансового анализа, но и доказательства того, что в спорный период должник вел активную экономическую деятельность, обладал значительными денежными средствами и активами.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» судом установлено совершение должником банковских операций до конца 2020 года, указывающих на ведение им хозяйственной деятельности.

Анализ картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) также указывает на процессуальную активность ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в судебных спорах до конца 2020 года (общество являлось истцом в делах № А72-7169/2017 и №А72-8277/2018, активно участвовало в деле №А72-11325/2017 в разных судебных инстанциях, представляло отзывы по делу №А72-7277/2020 и др.).

Должником исправно сдавалась бухгалтерская отчетность, последний отчет сдан за 2020 год.

Запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица внесены в ЕГРЮЛ лишь 30.12.2020.

В ЕГРЮЛ также содержится информация о том, что регистрирующим органом принято решение №1274 от 29.07.2024 о предстоящем исключении юридического лица (ООО «Ай Ти Бизнес Юнион») из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что должник перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность лишь в конце 2020 года.

Однако, прекращение хозяйственной деятельности юридического лица не всегда означает возникновение у него признаков недостаточности имущества и возникновении у него признаков объективного банкротства.

Как уже отмечалось, из приведенной выше динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника в совокупности с выявленным основным активом (дорогостоящей программы ЭВМ) признаков недостаточности имущества ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» судом не установлено.

Убедительных доказательств неликвидности на текущий момент указанного программного продукта материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат также сведений о привлечении налоговым органом кого-либо из руководителей должника к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что признаки объективного банкротства у ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» возникли в указанную истцом дату – 01.01.2018.

Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» (Должник) и ООО «Медфлагман» (Кредитор) был заключен договор новации по которому обязательство договора №20 от 20.02.2016 на оказание услуг о выплате аванса в размере 3 999 950 руб. 00 коп. (п. 5.4 договора) было заменено на заемное обязательство со сроком возврата до 31.12.2018.

В рамках арбитражного дела №А72-14779/2016 судом рассмотрен вопрос о правомерности заключенного договора новации (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016, вступило в законную силу 31.03.2017). Оценивая договор новации, суд исходил из положений ст. 414 и 818 ГК РФ и признал состоявшейся замену долга заемным обязательством.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 по делу №А72-7277/2020 с ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в пользу ООО «Медфлагман» взысканы 3 999 950 руб. 00 коп. – основной долг (по договору о новации от 15.04.2016); 438 582 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

Как установлено заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.07.2020 по делу №2-1305/2020, 13.10.2019 между ООО «Медфлагман» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №4/УПТ, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» в размере 400 000 руб., возникшее из обязательства: договора новации задолженности по договору разработки №20 от 20.02.2016 в займ, подтверждаемого договором новации от 15.04.2016.

Таким образом, даже если устанавливать дату возникновения обязанности ответчиков на обращение в суд о банкротстве как 01.01.2018, на чем настаивает заявитель, обязательства должника возникли из договора №20 от 20.02.2016, что исключает возможность привлекать ответчиков к субсидиарной ответственности по данным обязательствам на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Медфлагман» ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена дата объективного банкротства - конец 2020 г., ошибочно произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на основании бухгалтерского баланса, произведён расчет стоимости чистых активов общества и соответственно в решении сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчики не доказали в суде первой инстанции того, что финансовые трудности в определенный период были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, которые являлись кратковременными и устранимыми. Ответчиками не представлено ни одного доказательства подтверждающего приложение максимальных усилий для преодоления временных финансовых трудностей.

Между тем, данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными выше, согласно которым должник перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность лишь в конце 2020 года.

Более того, даже если устанавливать дату возникновения обязанности ответчиков на обращение в суд о банкротстве как 01.01.2018, на чем настаивает заявитель, обязательства должника возникли из договора №20 от 20.02.2016, что исключает возможность привлекать ответчиков к субсидиарной ответственности по данным обязательствам на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит ещё одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности - отражение в ЕГРЮЛ недостоверных данных.

Действительно, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрено законодателем.

Так, в соответствии п.п. 5 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Между тем, в п. 25. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017, №53 указано следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В своей апелляционной жалобе ООО «МЕДФЛАГМАН» не приводит никаких объяснений по этому поводу, а в своём первоначальном заявлении ООО «МЕДФЛАГМАН» ссылается на факт предоставления недостоверных сведений не должника ООО «Ай Ти Бизнес Юнион», а другого предприятия -  ООО "Волга-М", к тому же, также не объясняет как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года по делу А72-6051/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года по делу А72-6051/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

                                                                                                               Я.А. Львов