АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8566/22 

Екатеринбург

07 декабря 2022 года

Дело № А71-1597/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А71-1597/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», указывает, что срок привлечения банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики истек, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Также, заявитель кассационной жалобы полагает, что им в отношении ФИО1 не допущено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку административным органом не установлено фактов, подтверждающих включение в договор условий, ущемляющих ее права как потребителя.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Норманн» (далее – общество «Норманн») был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, GAB 130 LADA XRAY № 27-630212-КР на сумму 720 000,00 руб. 

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключила с банком договор потребительского кредита от 16.03.2021 № 2021/АК/1935 на сумму 775 280,53 руб. под 18,9% годовых, сроком на 96 месяцев. 

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был заключен опционный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – общество «Авто-Защита») на сумму 45 594,00 руб., и договор сервисного  обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» на сумму 39 900,00 руб. 

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору,  используются заемщиком на следующие цели: 1) оплата части стоимости транспортного средства в пользу общества «Норманн» по договору № 27-630212-КР в сумме 720 000,00 руб.; 2) оплата услуги Финансовая защита автомобилиста по сертификату № ФЗА 332467/20210316 в пользу общества «Авто-Защита» на сумму 45 594,00 руб.; 3) оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 39 900,00 руб. 

Полагая, что в действиях банка содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратилась 14.01.2022 в управление с жалобой, в которой указала о нарушении банком правил, установленных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 управлением вынесены определения от 25.01.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении банка, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ФИО1 обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении банка дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью  2 статьи  14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Кроме того, суд установил, что срок привлечения к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях банка признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является правовым основанием для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении административным органом. 

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, не может согласиться с законностью обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из таких оснований в соответствии с пунктом 3 части 1              статьи 28.1 КоАП РФ  является заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемые определения административного органа были вынесены по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в котором она указывала на наличие в деянии банка составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации                          о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце,                          об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч                        до десяти тысяч рублей.  При этом включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). 

   В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, главой 25 АПК РФ. 

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

      В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений статьи  4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. 

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора с потребителем, а именно: 16.03.2021. 

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу истек.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых определений незаконными.

   Соответственно, учитывая, что после истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе  решать вопрос о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и наличии в его деянии события административного правонарушения,  суд округа находит ошибочными изложенные в постановлении выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для  признания оспариваемых определений незаконными.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 принято с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А71-1597/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 по делу № А71-1597/2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий           С.О. Иванова 

Судьи           Т.П. Ященок 

                                                                                             Е.О. Черкезов