452/2023-154783(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-14787/2023, 18АП-15019/2023

Дело № А07-41634/2022

23 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Белорецкая пружина», общества с ограниченной  ответственностью «Белорецкие тепловые сети» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-41634/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Белорецкая пружина» - ФИО2  (доверенность № 01/2023 от 20.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  паспорт, диплом), ФИО3 (приказ ЗАО «Белорецкая пружина» № 17  от 01.06.2005, протокол № 3 заседания Совета директоров АО «Белорецкая  пружина» от 12.05.2020), ФИО4 (доверенность № 03/2023 от  09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые  сети» - ФИО5 (доверенность № 304 от 14.11.2023 сроком действия 1  календарный год, паспорт), ФИО6 (решение единственного участника   № 82 от 26.06.2023, паспорт, диплом).  

Акционерное общество «Белорецкая пружина» (далее – истец, АО  «Белорецкая пружина») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – ответчик, ООО  «БТС») о взыскании 153 679 757 руб. 83 коп. задолженности за тепловую  энергию за период с октября 2022 года по январь 2023 года и 24 096 048 руб.  

20 коп. пени за период с 22.11.2022 по 15.08.2023, с последующим  начислением пени на сумму задолженности, начиная с 16.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  

на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки (с  учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

С принятым судебным актом не согласились АО «Белорецкая пружина»  и ООО «БТС» (далее также – податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В своей апелляционной жалобе АО «Белорецкая пружина» просит  отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за  период с 22.11.2022 по 15.08.2022, принять по делу в соответствующей части  новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за  период с 22.11.2022 по 07.09.2023.  

В своей апелляционной жалобе ООО «БТС» просит отменить решение  полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на  то, что до 01.07.2022 правоотношения между АО «Белорецкая пружина» и  ООО «Белорецкие тепловые сети» регулировались договором от 16.07.2018   № 1 на отпуск тепловой энергии, которым предусматривался срок его действия  с 16.07.2018 до 01.07.2019, и пролонгация на каждый последующий  календарный год оформлялась дополнительным соглашением. Действие  договора от 16.07.2018 прекратилось 01.07.2022.  

Ссылка АО «Белорецкая пружина» на заключение эксперта ООО  «Аудит Сервис Энергетика» № АС23-035-С от 18.04.2023, с базовой тепловой  нагрузкой потребителей ответчика, поставка тепловой энергии которым  осуществляется от источника тепловой энергии - котельной истца, не имеет  под собой оснований. Экспертиза проведена по периодам до наступления  обстоятельств, послуживших основанием внесения изменений в «Схему  теплоснабжения г. Белорецк» и договорных отношений сторон.  

В акте периодической проверки узла учета тепловой энергии,  установленного на смежных тепловых сетях, от 01.06.2023 указана часовая  нагрузка ГВС =5,08 Гкал/час, показал прибор фактическое потребления ГВС в  межотопительный период. Согласно ведомости параметров теплоснабжения  (распечатка за май 2023 года) от 01.06.2023 нагрузка ГВС =7,1 Гкал/час. Истец  же настаивает на значениях 12,1550 Гкал/час в межотопительный период  безосновательно.  

ООО «БТС» считает, что к результату экспертизы необходимо  отнестись критически, так как были предоставлены исходно неверные данные  для расчетов. Нагрузка тепловой энергии определена по схеме  теплоснабжения от 2012 года, однако нагрузка потребителей изменилась в  2022 году в связи с реконструкцией котельной № 2, что привело к  отключению потребителей и участка тепловой сети, снижению тепловой  

нагрузки на 4%. Кроме того, при проведении обследования нигде не отражены  текущие показания УУТЭ.  

Решением Совета городского поселения город Белорецк  муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от  13.04.2022 № 66 внесены изменения в «Схему объединенной системы  централизованного теплоснабжения г. Белорецк» городского поселения город  Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики  Башкортостан.  

Изменения в схеме в 2022 году были вызваны тем, что ООО «БТС»  провело работы по техническому перевооружению котельной № 2.  

Данная котельная была исключена из схемы теплоснабжения от АО  «Белорецкая пружина» в направлении «Город». Составлен акт от 20.06.2022  комиссионно с заместителем главы Администрацией муниципального района  Белорецкий район Республики Башкортостан о выводе из эксплуатации части  магистрального трубопровода до котельной № 2, по которому ранее подавался  теплоноситель от АО «Белорецкая пружина». Данный участок магистрального  трубопровода был передан по договору о передаче муниципального  имущества в аренду без права выкупа от 21.07.2014 № 4013.  

Следовательно, на источнике АО «Белорецкая пружина» в направлении  «Город» уменьшились нагрузки, которые были ранее согласованы сторонами  по договору на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1, поскольку новые  потребители отсутствуют, многоквартирные дома в эксплуатацию не  вводились.  

Таким образом, договорные нагрузки подлежали пересмотру и  согласованию сторонами, что истцом было проигнорировано.  

Расчет по приборам, фиксирующим показания на прямом и обратном  трубопроводах, не достоверно отражает объем поставленных ресурсов,  учитывая, в том числе, подпитку на источнике теплоснабжения и в  оставшихся четырех направлениях от АО «Белорецкая пружина».  

Также ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Также ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в  данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, на стороне ответчика, общество с ограниченной  ответственностью «НП ТЭКтест-32», администрации городского поселения г.  Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики  Башкортостан. Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на  права/обязанности ответчика по отношению к третьему лицу - администрации  городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район  Республики Башкортостан, в связи с тем, что внесены изменения в схему  теплоснабжения городского поселения город Белорецк муниципального  района Белорецкий район Республики Башкортостан.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертизы АНО ЦИСЭ  «Эксперт-групп» и проведении повторной экспертизы ООО «НП ТЭКтест- 

32».  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик более подробно  раскрыл доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные  доказательства, а именно: рецензий от 14.11.2023 и от 09.11.2023 на  заключения экспертов ООО «Аудит Сервис Энергетика» от 18.04.2023   № АС23-025-С по делу № А07-41634/2023 и от 22.09.2023 № АС23-064-С по  делу № А07-12263/2023.  

От АО «Белорецкая пружина» поступил отзыв на апелляционную  жалобу ответчика, в котором истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

03.11.2023 чрез электронную систему «Мой Арбитр» от АО «Белорецкая  пружина» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы подписано представителем АО «Белорецкая  пружина» ФИО2, действующим на основании доверенности от  20.01.2023 №№ 01/2023, выданной генеральным директором АО «Белорецкая  пружина» ФИО3  

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от  апелляционной жалобы совершен уполномоченным лицом, не противоречит  закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц,  направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не  допущение увеличения судебных издержек, в силу чего полагает, что  заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика,  третьих лиц.  

Возражения против удовлетворения ходатайства АО «Белорецкая  пружина» ответчиком не заявлены.  

Полномочия на отказ от апелляционной жалобы проверены,  установлены судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  

утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет  собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения  постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в  жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в  соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае прекращения производства по  апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же  основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.  

Поскольку отказ АО «Белорецкая пружина» от апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по  делу № А07-41634/2022 не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит  принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а производство по апелляционной жалобе истца – прекращению  на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

16.11.2023 от АО «Белорецкая пружина» поступили письменные  пояснения по делу, которые, с учетом мнения представителя ответчика,  приобщены судом к материалам настоящего дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

16.11.2023 от ООО «БТС» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства, а именно: рецензий от  14.11.2023 и от 09.11.2023 на заключения экспертов ООО «Аудит Сервис  Энергетика» от 18.04.2023 № АС23-025-С по делу № А07-41634/2023 и от  22.09.2023 № АС23-064-С по делу № А07-12263/2023.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее  направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к  материалам дела рецензий.  

Представитель истца возражал относительно приобщения указанных  документов к материалам настоящего дела.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении на основании следующего.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  

причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия судом апелляционной  инстанции.  

Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной  инстанции, в суд первой инстанции не были представлены. Уважительных  причин, исключающих возможность представления документов в суд первой  инстанции, представитель ответчика не назвал.  

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен  о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в  судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  рецензии получены ответчиком после рассмотрения дела по существу  (09.11.2023, 14.11.2023), суд апелляционной инстанции не усматривает  уважительных причин не представления указанных документов в суд первой  инстанции.  

16.11.2023 от ответчика также поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, на стороне ответчика, МУП «Водоканал» и администрации  городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район  Республики Башкортостан.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал  ранее направленное в суд ходатайство.  

Представитель истца возражал относительно привлечения указанных  лиц к участию в деле.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт  третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную  

защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия  судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска  к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, является  предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В рассматриваемом случае разрешение спора между истцом и  ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей  указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из  положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения  МУП «Водоканал», администрации городского поселения г. Белорецк  муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и ООО  «НП ТЭКтест-32» к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не  согласились, считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Белорецкая пружина» отпускает ООО «БТС» тепловую энергию в  горячей воде.  

Согласно уточненному исковому заявлению в период с октября 2022  года по январь 2023 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия,  которая последним оплачена в полном объеме не была.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 153 679 757 руб. 83 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом  была направлена претензия от 30.11.2022 № 645 об оплате суммы  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с неисполнение ответчиком требований, изложенных в  

претензии, в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании фактически сложившихся  между сторонами правоотношений по поставке тепловой энергии.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  

нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с октября 2022 года  по январь 2023 года подтверждается материалами дела, в том числе  составленными сторонами актами от 31.10.2022 № 303, от 30.11.2022 № 351, от  31.12.2022 № 412 и от 31.01.2023 № 25, определяющими количество и  стоимость отпущенной тепловой энергии, а также показаниями прибора учета  за спорный период.  

Ответчиком факт поставки тепловой энергии, а также качество тепловой  энергии и примененные тарифы не оспариваются.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему  поставленной в период с октября 2022 года по январь 2023 года тепловой  энергии, поскольку, по мнению ответчика, имеются сомнения в достоверности  показаний прибора учета, который между сторонами является расчетным, с  учетом того обстоятельства, что прибор учета отдельно на подпиточную воду  у истца не предусмотрен, что может необоснованно завышать объемы  обязательств ответчика перед истцом.  

В связи с указанным, определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 07.03.2023 по делу судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудит  Сервис Энергетика» ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) влияют ли параметры подпиточной и (или) исходной воды,  определяемые за границами балансовой принадлежности тепловых сетей,  

принадлежащих АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС», и неучтенные при  определении объема тепловой энергии (теплоносителя), поставленной АО  «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 1  октября 2022 года по 31 января 2023 года, на определение объема тепловой  энергии (теплоносителя), поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО  «БТС» по направлению «Город» в период с 1 октября 2022 года по 31 января  2023 года, определенного по показаниям узла (узлов) (приборов учета) учета  тепловой энергии, с учетом анализа принципиальной схемы подключения  источника тепловой энергии – котельной, принадлежащей АО «Белорецкая  пружина», – к тепловым сетям, принадлежащим ООО «БТС»?  

2) соответствуют ли условия монтажа и фактические (физические,  технические, метрологические, иные) характеристики (параметры)  существующего узла (узлов) учета (приборов учета) тепловой энергии,  установленного АО «Белорецкая пружина» по направлению «Город»,  обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для  которых он установлен? Достаточно ли существующих на источнике тепловой  энергии – котельной, принадлежащей АО «Белорецкая пружина», – точек  измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его  регистрируемых параметров для достоверного коммерческого учета объема  тепловой энергии (теплоносителя), поставленной АО «Белорецкая пружина»  ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 1 октября 2022 года по 31  января 2023 года?  

3) какова величина тепловой нагрузки потребителей городского  поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район  Республики Башкортостан(физические показатели энергопринимающих  устройств) в период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года  (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях ООО «БТС»?  

4) какие объемы тепловой энергии были поставлены АО «Белорецкая  пружина» ООО «БТС»» по направлению «Город» в период с 1 октября 2022  года по 31 января 2023 года помесячно в рамках заключенного АО  «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» договора на поставку тепловой энергии  от 13 июля 2022 года № 234?  

24.04.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от  эксперта поступило экспертное заключение № АС22-025-С, содержащее  следующие выводы:  

На определение объема тепловой энергии, поставленной АО  «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 1  октября 2022 года по 31 января 2023 года, определенного по показаниям узла  учета влияют параметры подпиточной и исходной воды:  

1. Масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на  подпитку системы теплоснабжения;  

2. Средневзвешенные значения температур исходной воды,  используемой для подпитки.  

Чем больше масса теплоносителя (подпиточной воды),  израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, тем больше объем  

тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по  направлению «Город» в период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года,  определенного по показаниям узла учета. Чем меньше масса теплоносителя  (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения,  тем меньше объем тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая  пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 1 октября 2022  года по 31 января 2023 года, определенного по показаниям узла учета.  

Чем больше средневзвешенные значения температур исходной воды,  используемой для подпитки, тем меньше объем тепловой энергии,  поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению  «Город» в период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023, определенного по  показаниям узла учета. Чем меньше средневзвешенные значения температур  исходной воды, используемой для подпитки, тем больше объем тепловой  энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по  направлению «Город» в период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года,  определенного по показаниям узла учета.  

Условия монтажа и фактические (физические, технические,  метрологические, иные) характеристики (параметры), существующих узла  (узлов) учета (приборов учета), установленных акционерным обществом  «Белорецкая пружина» по направлению «Город» соответствуют обязательным  требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых они  установлены.  

Существующего узла учета по направлению «Город» на источнике  тепловой энергии тепловой энергии, принадлежащего акционерному  обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой  энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров  достаточно для достоверного коммерческого учета объема тепловой энергии  поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению  «Город» в период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года.  

Величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город  Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики  Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в  период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года (включительно) с учетом  потерь в тепловых сетях ООО «БТС» составляет:  

- в октябре 2022 года - 65,1146 Гкал/час; - в ноябре 2022 года - 90,7359 Гкал/час; - в декабре 2022 года -108,703 Гкал/час; - в январе 2023 года -109,201 Гкал/час. 

Величина тепловой нагрузки потребителей от котельной «БП» (АО  «Белорецкая пружина») (физические показатели энергопринимающих  устройств) в период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 (включительно) с  учётом потерь в тепловых сетях ООО «БТС» составляет:  

- в октябре 2022 года - 34,5231 Гкал/час; - в ноябре 2022 года - 46,9273 Гкал/час; - вдекабре 2022 года - 55,6213 Гкал/час; 

- в январе 2023 года - 55,8489 Гкал/час. 

Объем тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО  «БТС» по направлению «Город» в период с 1 октября 2022 года по 31 января  2023 года помесячно в рамках заключенного АО «Белорецкая пружина» и  ООО «БТС» договора на отпуск тепловой энергии от 13 июля 2022 года № 234  составляет — 122420,53 Гкал, раздельно по месяцам:  

- в октябре 2022 года - 20248,92 Гкал; - в ноябре 2022 года - 28388,52 Гкал; - в декабре 2022 года - 36699,53 Гкал; -в январе 2023 года - 37083,57 Гкал. 

Признавая возможным принять заключение № АС22-025-С от  18.04.2023 в качестве допустимого и относимого доказательства, судом  апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по  результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед  экспертом.  

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными  допустимыми доказательствами.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных  ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное  заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение  

эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть  отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы  эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и  компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы  эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений  в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих  выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе  судебного разбирательства не представлено.  

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод  экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод  экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.  

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого  образования и достаточной квалификации для проведения такого рода  экспертизы, также приложены к экспертному заключению.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение  мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в  качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на изменение в схеме  объединенной системы централизованного теплоснабжения г. Белорецк  городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий  район Республики Башкортостан, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от  энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в  соответствии с данными об ее фактическом потреблении.  

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), установлено, что  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также  передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе  

балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором  оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые  утверждаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере  теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.  

Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) акт ввода в  эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества  тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой  измерительной информации с даты его подписания.  

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается  соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов  (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении),  пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении); технических требований (пункт  1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по  техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой  энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга  Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52  - 59 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний  приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и  замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество  достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных  тепловой энергии и теплоносителя.  

В отношении тепловой мощности, из пунктов 115, 116, 121 Правил 

 № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой  энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным  путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению  температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве  базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в  договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя,  расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине  тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре  теплоснабжения.  

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок  потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8  

статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Постановления Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения  в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (Правила № 808). При этом  согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно  пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил  

 № 808. В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки  определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и  объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия  тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть  принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2  Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора  теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8  статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

Истцом в материалы дела представлены копии проекта «Установка  коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя» № 1196,  выполненного в 2019 году ООО «ТЭМП», заключения экспертизы  промышленной безопасности ООО «Индастриал Сейфти» от 21.05.2019 № 41- ТП-24349-2019, уведомления Западно-Уральского управления Ростехнадзора  о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности от 11.06.2019 № 04-18/15896, составленного АО «Белорецкая  пружина», ООО «БТС» и ООО «ТЭМП» акта ввода в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии на источнике тепловой энергии от 09.09.2019,  составленного АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» акта ввода в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике, составленного АО  «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» акта ввода в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии на источнике от 15.05.2021, составленного АО «Белорецкая  пружина» и ООО «БТС» акта периодической проверки узда учета тепловой  энергии, установленного на смежных тепловых сетях, от 01.09.2022,  свидетельства об утверждении типа средств измерений серии RU.С.34.973.A   № 65840, выданного 24.04.2017 Росстандартом, руководств по эксплуатации  ИМ23.00.001РЭ «Прибор вторичный теплоэнергоконтроллер ИМ2300» ФГУП  «ОКБ «Маяк», СПГК.5175.000.00 РЭ «Датчики давления Метран-55» АО «ПГ  «Метран», 4213-003-72744634-2012 РЭ «Преобразователи расхода  электромагнитные МастерФлоу» ООО «Конвент», ЕМТК.07.0000.00 РЭ  «Комплекты термометров сопротивления из платины технических разностных  КТПТР-01, КТПТР-03, КТПТР-06, КТПТР-07, КТПТР-08» ЗАО «ТЕРМИКО»,  паспортов и действующих свидетельств о поверке указанных приборов учета,  отчетных данных теплоэнергоконтроллера ИМ 2300 № AG701 от 01.11.2022,  от 01.12.2022, от 09.01.2023, от 02.02.2023.  

Согласно выводам экспертов условия монтажа и фактические  (физические, технические, метрологические, иные) характеристики  (параметры), существующих узла (узлов) учета (приборов учета),  установленных акционерным обществом «Белорецкая пружина» по  направлению «Город» соответствуют обязательным требованиям и условиям  

эксплуатации, с учетом целей, для которых они установлены.  

Существующего узла учета по направлению «Город» на источнике  тепловой энергии тепловой энергии, принадлежащего акционерному  обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой  энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров  достаточно для достоверного коммерческого учета объема тепловой энергии  поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению  «Город» в период с 01.10.2022 по 31.01.2023.  

Измерение объема фактически потребленной ответчиком тепловой  энергии производится истцом по показаниям приборов учета, что сторонами  не оспаривается.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт  изменения схемы объединенной системы централизованного теплоснабжения  г. Белорецк городского поселения город Белорецк муниципального района  Белорецкий район Республики Башкортостан путем перевооружения  котельной № 2 и заменой котлов, при определении объема потребленной  тепловой энергии приборным способом, для рассматриваемого спора не имеет  правового значения, поскольку объем ресурса определен приборным, а не  расчетным методом.  

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в  проведении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции.  

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные  ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить  их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Проанализировав предложенные ответчиком вопросы для повторной  экспертизы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что  ответы на вопросы содержатся в заключении от 18.04.2023 № АС23-025-С,  

следовательно, не нуждаются в дополнительном разъяснении, часть вопросов  носит общий и предположительный характер, и не имеет непосредственного  отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим  доказыванию сторонами.  

Судом учтено, что разногласия сторон о величинах, необходимых и  достаточных для применения учетного способа, в полной мере разрешены при  исследовании экспертами принципиальной схемы подключения источника  тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как  фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в  магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды, для целей  установления влияния параметров подпиточной воды на определение объема  энергоресурсов, поставляемых ответчику. В этой связи оснований для  назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции  правомерно не установлено.  

Согласно заключению эксперта № АС23-025-С, отвечая на четвертый  вопрос, эксперты указали, что объем тепловой энергии, поставленный АО  «Белорецкая пружина» ООО «БТС» за период с 1 октября 2022 года по 31  января 2023 года составляет:  

- в октябре 2022 года - 20248,92 Гкал; - в ноябре 2022 года - 28388,52 Гкал; - в декабре 2022 года - 36699,53 Гкал; - в январе 2023 года - 37083,57 Гкал. 

Представленный истцом расчет основного долга за спорный период  соответствует установленному экспертами объему.  

Поскольку ответчик факт получения ресурса в спорный период не  оспорил и не опроверг, достоверность заявленного истцом объема тепловой  энергии, отпущенной 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года  подтверждена результатами судебной экспертизы, поскольку между  сторонами в спорный период сложились фактические правоотношения,  стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, истцом  поставлялась тепловая энергия в течение спорного периода, ответчиком на  основании выставленных счетов производилась частичная оплата, и эти  правоотношения продолжаются, не прекращены, истцом с соблюдением  положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказано надлежащее исполнение принятых обязательств и  возникновение встречных обязательств на стороне ответчика по оплате  поставленного объема тепловой энергии.  

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  поскольку факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость доказаны  истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Белорецкая  пружина» о взыскании с ООО «БТС» 153 679 757 руб. 83 коп. основного долга  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя  из предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено  требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по  оплате в сумме 24 096 048 руб. 20 коп. за период с 22.11.2022 по 15.08.2023, с  последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с  16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый  день просрочки (с учетом уточнения требований).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  

первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного ресурса подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808)  потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов для данной категории  потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в  случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за  потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в  следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой  общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  истечения последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве  оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В  случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или)  теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема,  определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суды первой и  апелляционной инстанций признали его арифметически верным,  соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам  действующего законодательства.  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства был предметом исследования суда  первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом  неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате  задолженности ответчиком в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказана; напротив,  значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с  неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено  заключение договора с ответчиком.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают  договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

При этом по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо  среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение  

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с  учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником  обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Следовательно, с учетом размера просроченной суммы долга, общей  длительности периода просрочки, продолжающейся и в настоящее время,  размера законной неустойки, а также принимая во внимание отсутствие  документального подтверждения со стороны ответчика в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и  экстраординарности рассматриваемого случая, суд первой инстанции  правомерно не установил правовых оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено требование о продолжении взыскания пени на  сумму задолженности, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения  обязательства, за каждый день просрочки.  

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма  может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  

сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате основного долга не  исполнено, требование истца о взыскании пени на сумму задолженности,  начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за  каждый день просрочки также правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика -  удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика распределяются  между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

В связи с предоставлением судом апелляционной инстанции ответчику  отсрочки по уплате государственной пошлины, с подателя апелляционной  

жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества  «Белорецкая пружина» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-41634/2022 прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Белорецкая пружина» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 559 от 19.09.2023.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по  делу № А07-41634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие  тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская