ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11866/2016

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.09.2017 № 0117/37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»      

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-11866/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к Министерству юстиции Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству юстиции Республики Коми (далее - Минюст Республики Коми, ответчик) и муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута», соответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 918, 72 руб. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля по июнь 2016 года на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (далее - ООО «ЖЭУ 4», управляющая организация), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - УГХиБ АМО ГО «Воркута»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ООО «Воркутинские ТЭЦ», выводы суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является управляющая компания - ООО «ЖЭУ 4», необоснованны. Поясняет, что в отсутствие договора энергоснабжения с управляющей организацией счета-фактуры на оплату энергоресурсов не выставлялись ООО «ЖЭУ 4». Ссылаясь на Правила № 124. Правила № 354, решение Верховного Суда РФ от 13.01.2014 по делу № АКПИ13-1116, письмо Минстроя от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04, полагает, что управляющая организация не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг по отоплению и ГВС в МКД по адресу: 

<

...>. Считает надлежащим ответчиком по настоящему делу собственника нежилых помещений МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута» либо ссудополучателя - Минюст Республики Коми.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.09.2017, 26.09.2017 и 27.09.2017 истец указывает на договорные отношения с Минюстом Республики Коми в рамках государственного контракта на снабжение тепловой энергией от 22.05.2017, действующего с 01.01.2017 по 31.12.2017, и государственного контракта на снабжение тепловой энергией от 23.05.2016, действующего с 01.01.2016 по 30.06.2016 (копии государственных контрактов приложены). Обращает внимание суда, что истец выставил к оплате ответчиком стоимость коммунальных услуг не за пользование общего имущества в МКД, а за индивидуальное потребление. Поясняет, что в спорном МКД собственниками принято решение о произведении расчетов собственниками МКД напрямую ресурсоснабжающим организациям. Считает, что обязанность по уплате индивидуально потребленного ресурса возникла у арендатора  либо у собственника. 

Минюст Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 27.09.2017, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители истца поддержали изложенную в жалобе позицию, ответили на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.10.2017.

11.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает на отсутствие у него как единой теплоснабжающей организации, заключенных с управляющими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов. А также приводит сложившуюся судебную практику взыскания задолженности за энергоресурсы в отсутствие договора теплоснабжения с собственника помещения.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2017, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ответчика (Минюста республики Коми) выступила с отзывом на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Воркутинские ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией  на территории г. Воркуты с 01.04.2016, поставляет тепловую энергию и теплоноситель, в том числе в многоквартирный жилой дом № 54 по ул. Ленина  г. Воркуты, в котором расположено нежилое встроенное помещение, Лит.А-I, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-26, общей площадью 679,0 кв.м (далее – спорное помещение, спорное недвижимое имущество), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута».

Управление спорным МКД с 01.01.2015 осуществляло ООО «ЖЭУ 4» согласно договору от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/4-11, заключенному между собственниками жилых и нежилых  помещений и управляющей организацией  (т. 1, л.д. 107-131).

30.06.2015 между КУМИ АМО ГО «Воркута» (ссудодателем) и Управлением ЗАГС Республики Коми (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся  в муниципальной собственности, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование спорное недвижимое имущество для использования в целях размещения отдела записи актов гражданского  состояния г. Воркуты Воркуты  (т. 1, л.д. 65-71). 

Согласно пункту 2.2.4 договора от 30.06.2015 ссудополучатель обязан возмещать собственнику расходы на оплату коммунальных услуг в помещении соразмерно доле занимаемой площади.

Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020, по акту приема-передачи нежилые помещения переданы ссудополучателю (т. 1, л.д. 69).

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 к договору от 30.06.2015 б/н произведена замена ссудополучателя - Управления ЗАГС Республики Коми на Министерство юстиции Республики Коми  на основании п.6 постановления Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 538 «О Министерстве юстиции Республики Коми» (т. 1, л.д. 68).

02.08.2016 ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило Минюсту Республики Коми, как потребителю электрической энергии, поставляемой в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  проект государственного (муниципального)  контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения,  № ОО-ВТ-136-40235 со сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016, для подписания (т. 1, л.д. 12-25). Контракт со стороны Минюста Республики Коми не подписан, сведений о том, что Общество обращалось в суд с иском о понуждении к заключению публичного договора, не имеется.

В отсутствие договора энергоснабжения ООО «Воркутинские ТЭЦ» поставляло в спорный МКД, в том числе спорные нежилые помещения, тепловую энергию и теплоноситель в период с апреля по июнь 2016 года на нужды отопления и горячего водоснабжения, о чем составило акты поданной-принятой тепловой энергии (т.1, л.д. 27-29), выставило к оплате Минюсту Республики Коми счета-фактуры (л.д.30-32).

12.09.2016 истец направил в адрес Минюста Республики Коми претензию с требованием оплатить поставленный ресурс за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 71918 руб. 72 коп. (л.д.37).

27.12.2016 претензия аналогичного содержания направлена в адрес КУМИ АМОГО «Воркута» (т.1, л.д.101).

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии собственника помещения - МО ГО «Воркута» либо ссудополучателя - Минюста Республики Коми (правопреемника Управления ЗАГС Республики Коми) на внесение платы за отопление и горячее водоснабжение спорного нежилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации, надлежащим ответчиком по заявленному иску является управляющая компания - ООО «ЖЭУ 4».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиками на теплоснабжение спорных нежилых помещений, отсутствовал.

Тем не менее отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорные нежилые помещения тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 лицами, участвующими в рассмотрении дела,  не оспаривается.

Суд первой  инстанции пришел к выводу, что задолженность не подлежит взысканию с собственника и ссудополучателя спорных нежилых помещений, обратив внимание на надлежащего ответчика по делу - управляющую организацию -  ООО «ЖЭУ 4», к которой истец не предъявил вои требования.

С указанным выводом суда апелляционный суд не соглашается в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Минюст Республики Коми и МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута» в спорный период существовали обязательства из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Учитывая, что предметом пользования является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме,  отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество не переходит.

В соответствии с названными нормами гражданского законодательства пунктом 2.2.4 договора от 30.06.2015 стороны согласовали обязанность  ссудополучателя возмещать собственнику расходы на оплату коммунальных услуг в помещении соразмерно доле занимаемой площади.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, а также оплачивать коммунальные услуги.

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В рассматриваемом споре направленный Минюсту Республики Коми, как потребителю энергоресурса, поставляемого в спорное нежилое помещение,  проект государственного (муниципального)  контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем со сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016 со стороны Минюста Республики Коми не подписан.

Вместе с тем ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями действующего договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2.2.4 договора от 30.06.2015 стороны согласовали обязанность  ссудополучателя возмещать собственнику расходы на оплату коммунальных услуг в помещении соразмерно доле занимаемой площади.

Соответственно, Минюст Республики Коми в рамках договора безвозмездного пользования принял на себя обязанность возмещать расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе по отоплению КУМИ АМО ГО «Воркута» (ссудодателю), который в силу закона обязан оплачивать поставленный энергоресурс теплоснабжающей организации.

Отклоняя доводы ответчиков об обязанности управляющей организации оплатить тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в МКД, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). 

Вместе с тем, в рассматриваемом споре истец обратился за взысканием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной не на общедомовые нужды, оплата которой является предметом взыскания с управляющей компании, а поставленной непосредственно  в нежилое встроенное помещение, Лит.А-I, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-26, общей площадью 679,0 кв.м,  расположенное в многоквартирном жилом доме № 54 по ул. Ленина г. Воркуты.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-11866/2016 подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-11866/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность в сумме 71 918, 72 руб. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля по июнь 2016 года на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 2876 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и 3000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В удовлетворении требований к Министерству юстиции Республики Коми отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» выдать справку на возврат из федерального бюджета 723 рублей 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.10.2016 № 589.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар