ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3462/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А07-15786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марзо» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-15786/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное «Союзантисептик» (далее – истец, ООО «СМУ «Союзантисептик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марзо» (далее – ответчик, ООО «Марзо») о взыскании 4 000 050 руб. 27 коп. задолженности, пени по договору № 1/2020 от 07.05.2020 в размере 16 650 руб., пени по договору от 15.04.2021 в размере 302 737 руб. 12 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть», общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Марзо» взысканы: задолженность в размере 4 000 050 руб. 27 коп., пени в размере 16 625 руб., пени в размере 219 649 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 739 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 131-140).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Марзо» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил не в полном объеме. По мнению апеллянта, объем неподтвержденных работ истца составляет 4295,72 кв.м по цене 447,92 руб. с НДС на сумму 1 924 138 руб. 90 коп. 

Также апеллянт указывает, что в соответствии с п. 6.1 договора субподряда от 15.04.2021 истец принял на себя обязательства обеспечивать объект всем необходимым оборудованием. Однако истец не обеспечил аренду автовышки, необходимой при производстве работ, в связи чем в период выполнения работ истцом ООО «Марзо» вынуждено было само арендовать автовышку и нести затраты на оплату аренды. Сумма затрат на оплату услуг автовышки составила 325 000 руб. Между тем, указанная сумма истцом ответчику не возмещена. 

Также апеллянт не согласен с расчетами пени.

До начала судебного заседания ООО «СМУ «Союзантисептик» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 между ООО «Марзо» (покупатель) и ООО «СМУ «Союзантисептик» (поставщик) был заключен договор № 1/2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку огнезащитных материалов, именуемых далее товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с принятым к исполнению счётом/заказом в установленные настоящим договором сроки. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно пункту 1.3 договора цена каждой партии товара договорная, НДС (20 %) в том числе. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

Общая цена (сумма) договора составляет: 1 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком на объекты, указанные покупателем. Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком в сроки, оговоренные в заявке. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его получения.

В соответствие с п. 7.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, последний помимо оплаты основного долга обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,01%.

В рамках исполнения договора ООО «СМУ «Союзантисептик» поставило в адрес ООО «Марзо» огнезащитную краску для бетонных конструкций, что подтверждается универсальными передаточными документам (далее – УПД) № 1 от 29.05.2020 на сумму 750 000 руб., № 2 от 03.06.2020 на сумму 250 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара произвел несвоевременно, что привело к начислению неустойки за период с 04.06.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, 15.04.2021 между ООО «Марзо» (подрядчик) и ООО «СМУ «Союзантисептик» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы (далее - работы), по объекту «Крытый футбольный манеж, г. Уфа» (далее - объект) в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, предусмотренные договором включают в себя следующий комплекс строительно-монтажных работ: выполнение работ по огнезащите металлического каркаса здания крытого футбольного манежа

Согласно пункту 2.1 договора начало работ: в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа; окончание работ 05 сентября 2021 года.

Работы считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и при наличии «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее - Заключение), выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываются подрядчиком после предоставления полного пакета исполнительной документации и сдачи комиссионно выполненных работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки начала и завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, на весь период строительства объекта (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 230 рублей за квадратный метр огнезащиты (включая НДС-20% 38 рублей 33 копеек), является твердой, фиксированной и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством. Ориентировочный объем 18057,50 квадратных метров

Согласно п. 3.7 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 12.10 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения обязательств по договору от 15.04.2021 ООО «СМУ «Союзантисептик» выполнило работы на сумму 7 145 347,67 руб., что подтверждается актом КС-2 № 11 от 21.06.2021, актом КС № 27 от 10.09.2021.

Счет-фактура № 11 на сумму 995 297,40 руб. был выставлен 21.06.2021, а счет-фактура № 27 на сумму 6 150 050,27 руб. был выставлен 10.09.2021.

Между тем, в срок, определенный договором, оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете от 21.04.2022 на сумму 1 150 000 руб.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 10.05.2022 погасить задолженность пред ООО «СМУ «Союзантисептик» в размере 4 636 398,04 руб., состоящую из:

-основного долга по договору поставки № 1/2020 от 07.05.2020 в размере 250 000 руб.;

-пени за просрочку оплаты по договору поставки № 1/2020 от 07.05.2020 в размере 17 175 руб.;

-основного долга по договору субподряда от 15.04.2021 в размере 4 000 050,27 руб.;

-пени за просрочку оплаты по договору от 15.04.2021 в размере 369 172,77 руб., или дать мотивированный ответ, рассмотрев настоящую претензию в установленный договором срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам поставки и подряда подтверждается материалами дела. При этом, проверив расчеты пени, признав их неверными, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал пени по договору поставки в размере 16 625 руб.  за период с 05.06.2020 по 31.03.2022, по договору подряда в размере 219 649 руб. 64 коп. за период 11.10.2021 по 31.03.2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанных ими договора подряда 15.04.2021 и договора поставки от 07.05.2020, содержащих все необходимые для договоров  условия, позволяющие признать договоры заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору от 15.04.2021 подтверждается счетом-фактурой, актом КС-2 № 11 от 21.06.2021 на сумму  995 297,40 руб., актом КС № 27 от 10.09.2021 на сумму 6 150 050,27.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете от 21.04.2022 на сумму 1 150 000 рублей.

Ответчиком произведенные истцом работы оплачены частично. 

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенного между сторонами зачета, сумма задолженности по договору подряда составила 4 000 050 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Марзо» приняло работы у истца, выполненные на площади 18 057,5 кв.м, согласно актам КС-2 № 11 от 21.06.2021, КС № 27 от 10.09.2021.

Мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков ответчик не представлял, все работы, выполненные на площади 18 057,5 кв.м, приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

С претензиями относительно несоответствия фактического объема выполненных работ объемам, указанным в актах КС-2, ООО «Марзо» к ООО «СМУ «Союзантисептик» не обращалось.

Доказательства полной либо частичной оплаты в иной сумме задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Апелляционная коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что ООО «Марзо» понесло затраты за аренду автовышки в сумме 325 000 руб. В обоснование указанного довода ответчик представил акты № 29 от 19.07.2021, № 30 от 28.07.2021 и № 31 от 12.08.2021.

Между тем, из представленных ответчиком документов не следует, что им были оказаны услуги по предоставлению автовышки именно истцу в рамках заключенного между ними договора подряда. Истец в суде первой инстанции также не подтвердил, что ответчиком истцу были оказанные данные услуги.

Кроме того, доказательств направления либо вручения в адрес истца акта № 5 от 01.07.2022 в материалы дела не представлено. В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца факт получения им акта отрицал, представитель ответчика указал, что таких доказательств не имеется, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца требований либо претензий об оплате спорных сумм за оказанные услуги. 

На основании вышеизложенного доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что истец принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил не в полном объеме. По мнению апеллянта, объем неподтвержденных работ истца составляет 4295,72 кв.м по цене 447,92 руб. с НДС на сумму 1 924 138 руб. 90 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению ввиду следующего.

В данном споре неполный объем работ сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку не влияет на содержательную часть результата работ при наличии его потребительских свойств. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком суду в материалы дела не представлено.

Несмотря на доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было заявлено, в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица несут риск неисполнения ими данного процессуального действия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.10 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца пени по договору за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 составили 302 737 руб. 12 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным  в части применению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 219 649 руб. 64 коп. 

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции также проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

 Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 219 649 руб. 64 коп. за период 11.10.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 1/2020 от 07.05.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего у  ООО «СМУ «Союзантисептик» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного  товара. 

В соответствие с пунктом 7.2 договора поставки, при нарушении покупателем сроков оплаты, последний помимо оплаты основного долга обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,01%.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с 04.06.2020 по 31.03.2022 в размере  16 650  руб. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части начального срока начисления неустойки. Расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 16 625 руб. за период с 05.06.2020 по 31.03.2022. 

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспорен.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Марзо» в пользу ООО «СМУ «Союзантисептик» неустойку по договору поставки за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 в размере 16 625 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-15786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марзо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

                                     И.А. Аникин

                                    А.Х. Камаев