Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-624/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-624/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предостережения от 14.10.2022 № 05-01-024/83.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (город Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью «КМС-Позитив» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 05.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» – ФИО4 по доверенности от 23.03.2023.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным предостережения от 14.10.2022 № 05-01-024/83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КМС-Позитив» (далее – ООО «КМС-Позитив»).

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, предостережение выдано с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «НТСК» оказывает коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

По результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина о том, что по состоянию на 26.09.2022 в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном в спорном многоквартирном доме, отсутствует отопление, обществу объявлено предостережение от 14.10.2022 № 05-01-024/83 о недопустимости нарушения обязательных требований, в части непринятия мер к своевременному и бесперебойному предоставлению коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества.

ООО «НТСК» 07.11.2022 направлены возражения на указанное предостережение; 25.11.2022 инспекцией в удовлетворении возражений отказано.

Не согласившись с указанным предостережением, ООО «НТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из несоответствия оспариваемого предостережения требованиям Федерального закона                   от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии со статьей 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1); предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае при проведении оценки достоверности поступивших от гражданина сведений об отсутствии в принадлежащем ему жилом помещении отопления инспекцией были направлены запросы в общество и ООО «КМС-Позитив», осуществляющее управление многоквартирным домом.

В ответ на указанный запрос ООО «КМС-Позитив» сообщило, что доступ в спорное жилое помещение для проверки поступившей информации обеспечен не был; в соседнем жилом помещении температура воздуха соответствует требованиям пункта 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); система отопления на подающем и обратном трубопроводах находится в работоспособном состоянии согласно температурному графику.

Вместе с тем по итогам рассмотрения поступившей информации инспекцией выдано предостережение, в котором указано на наличие в действиях общества нарушения требований подпункта «а» пункта 31, пункта 15 Приложения № 1 Правил № 354; подпункта «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491; из содержания ответа инспекции на поданные обществом возражения и пояснений, дававшихся инспекций в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что при рассмотрении обращения ею был выявлен факт оказания ООО «НТСК» коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества (температура на подающем трубопроводе составляет 37,2 °C, на обратном – 35,9 °C).

Признавая оспариваемое предостережение недействительным, суды указали, что вопреки выводам инспекции поступившая от управляющей организации информация не содержала данных о наличии в действиях общества признаков нарушений требований действующего законодательства, напротив, ООО «КМС-Позитив» сообщило о том, что система отопления на подающем и обратном трубопроводах находится в работоспособном состоянии согласно температурному графику; с возражениями на предостережение обществом была предоставлена информация общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 15.09.2022 по 11.10.2022, согласно которой температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом соответствовала установленным параметрам                (от 71,47 °C до 75,66 °C); сведения о температурных значениях теплоносителя за 06.10.2022, предоставленные ООО «КМС-Позитив», были основаны на показаниях индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в теплонишах, расположенных в межквартирных коридорах и фиксирующих температурные значения теплоносителя непосредственно в общедомовой системе отопления, а не на вводе в многоквартирный дом; инспекцией не были учтены технические характеристики многоквартирного дома, оборудованного водоподготовительной установкой, обеспечивающей автоматическое регулирование внутреннего контура системы отопления, в связи с чем температура теплоносителя внутри системы отопления многоквартирного дома может быть ниже температуры на вводе в многоквартирный дом.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предостережение не содержало информации о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований (инспекций было лишь указано на отсутствие в жилом помещении отопления); объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет целью принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований, в то время как в настоящем случае инспекция фактически потребовала от общества устранить допущенное (по мнению инспекции) нарушение, при том, что подобное требование может быть предъявлено лишь в форме предписания, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое предостережение недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1