ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55347/2020

Дело № А40-74987/20

г. Москва

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2020 года по делу №А40-74987/20, по иску (заявлению) ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СТАНДАРТ» к ПАО Сбербанк, третьи лица: ФИО2, Чертановский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 2.02.2020 б/н;

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019 № МБ/6201-Д;

от третьих лиц: от ФИО2  – не явился, извещен;

от Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 602 647 руб. 99 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, Чертановский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2020 года по делу №А40-74987/20 исковые требования были удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере, не доказан факт утраты возможности получения исполнения по требованиям к должнику. Также заявитель указал на необоснованность вывода суда о доказанности вины ответчика в причинении убытков. Также заявитель жалобы указал на то, что суд не дал оценки причинам возникновения технической ошибки в электронных системах Банка и наличии вины Банка в ее возникновении.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела между ООО КА «Стандарт» и ФИО2 21 января 2017 года был заключен договор займа № 21/01/2017 на сумму 2 600 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по Договору займа №21/01/2017-1 от 21.01.2017 г. заключен Договор залога №3-21/01/2017-1 от 21.01.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 передала истцу в залог недвижимое имущество: квартиру.

Оценка предмета залога составляла 4 097 000 рублей.

15 февраля 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа, задолженности по неуплате процентов, за период с 01.03.2017 по 18.08.2017, штрафа.

Решение суда вступило в законную силу.

28.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 15.02.2018 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

21.06.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с реализацией предмета залога.

Вместе с тем, денежные средства, полученные от реализации предмета залога в размере 602 647,99 руб. были перечислены на арестованный приставом счет ФИО2 №40817810138066444095 открытый в ПАО «Сбербанк России».

20 ноября 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, за период с 19.08.2017 по 22.08.2018.

Решение суда вступило в законную силу.

13.06.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 20.11.2018г., которое в настоящее время не окончено.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в том числе на счет №40817810138066444095 на общую сумму сводного исполнительного производства - 988 156,01 руб. Данное постановление было направлено приставом в ПАО «Сбербанк» по средствам электронного документооборота и исполнено им, о чем 20.06.2019г. судебным приставом получено соответствующее уведомление.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов по г. Москве на основании платежного поручения №161584 на арестованный счет ФИО2 №40817810138066444095 была перечислена сумма в размере 602 647,99 руб. полученная от реализации заложенного имущества, которая должна была быть перечислена в пользу взыскателя, поскольку требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество.

09.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ввиду истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства на счете ФИО2 №40817810138066444095.

Вместе с тем, в материалы исполнительного производства поступило уведомление ПАО «Сбербанк» от 09.07.2019 об отсутствии денежных средств на счете ФИО2 №40817810138066444095.

В соответствии с п.1.1 Договора залога заложенное имущество обеспечивает исполнение всех обязательств Должника вытекающих из договора займа, в том числе и процентов которые были взысканы по решению останкинского районного суда г. Москвы по решению от 20 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 2. ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 4. ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, денежные средства в размере 602 647,99 руб. должны были быть перечислены в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно статье 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 602 647,99 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в спорной сумме, а также вина ответчика в причинении убытков. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате бездействия ответчика истец утратил свое право получения удовлетворения за счет заложенного имущества. Из-за действий ответчика истец не получил доход в размере 602 647,99 руб., который он мог бы получил при исполнении ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет должника.

Согласно доводам, изложенным ПАО «Сбербанк России» в обоснование своей позиции по делу, Банк признает, что им была допущена техническая ошибка, в результате которой денежные средства, поступившие на счет должника ФИО2 были сняты со счета самим должником. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если бы данная ошибка не была им допущена, то денежные средства были бы перечислены с арестованного счета должника на счет истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

ПАО «Сбербанк России» в спорной ситуации не предприняло все меры, которые от него требовались для идентификации поступающих на счет должника денежных средств. Так, как указывает ответчик, 26.06.2019 на счет ФИО2 №40817810138066444095 поступило зачисление денежных средств в сумме 602 647,99 рублей от Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве. По указанному назначению платежа, поступившие денежные средства в программном обеспечении Банка определены по коду 86 (Удержанные суммы) и ошибочно отнесены к ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», и только 03.07.2019г. идентификация по возвратам средств на счет должника была скорректирована. Однако должник уже успел снять поступившие на счет денежные средства до их списания в рамках исполнительного документа.

Апелляционный суд учитывает и характер залоговых правоотношений, имевших место между истцом и ФИО2 (должником). Предоставляя ФИО2 заем ООО «КА «Стандарт» рассчитывало, что получит удовлетворение при наличии просрочки в кратчайшие сроки именно от реализации заложенного имущества, т.е. задолженность перед ООО «КА «Стандарт» была обеспечена и была бы погашена при обращении взыскания на основании постановления пристава еще 09.07.2019г., однако ввиду ошибочных действий ответчика задолженность не погашена должником до настоящего времени. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Факт причинения убытков и их размер также являются доказанными, с учетом того, что задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена. 

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2020 года по делу №А40-74987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           Е.Е. Мартынова

           М.Е. Верстова