ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7155/2024

21 марта 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 по делу № А29-7155/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН:

<

***>; ИНН:

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

о признании договора теплоснабжения и поставки горячей воды ничтожной сделкой,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество) о признании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.05.2021 № ОО-ВТ-139-71352 ничтожной сделкой, не порождающей последствий с момента его заключения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), Администрация  

муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение ответчика не имеет приборов отопления, в помещении отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем ответчик не оказывает истцу услуг теплоснабжения. Соответственно, незаконно и требование об оплате задолженности за не предоставленные коммунальные услуги. Истец указывает, что, не являясь владельцем помещение, не имеет возможности переделать техническую документацию. Договор теплоснабжения заключен под принуждением со стороны Комитета, в связи с чем имеются законные основания для признания его недействительной сделкой.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение по адресу 

<

...> площадью 437,1 кв.м, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – помещение). Помещение расположено в подвале многоквартирного дома, принято истцом по акту приема-передачи от 14.01.2021.  

20.04.2021 Комитет направил истцу требование о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.  

21.05.2021 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор № ОО-ВТ-139-71352 (далее – договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды, на объект истца (пункт 1.1, приложение № 2 к договору). В рамках заключенного договора ответчиком выставлялись счета для оплаты отопления и горячей воды.  

Истец, полагая, что ввиду неотапливаемости помещения ответчиком не оказываются услуги в рамках заключенного договора, обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Требования о признании договора теплоснабжения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обосновывает отсутствием поставки тепловой энергии в помещение со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  

помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.  

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.  

В части 15 статьи 14 Закон о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения  

(технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.  

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.  

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198 данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.  

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 – 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В обоснование неотапливаемости помещения и отсутствия в помещении горячей воды истцом представлены акты осмотра от 15.03.2022, 03.02.2023, 14.06.2023, 23.04.2023. Также отсутствие отопления истец подтверждает актом приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2021, подписанный Комитетом и истцом; справкой БТИ от 31.07.2023 № ТИ-06/231-ЮЛ; обращения в Администрацию и в Прокуратуру Республики Коми по вопросу  

необоснованного начисления платы за отопление; экспертное заключение № 272/2019/203/02-э.  

В то же время, согласно представленному техпаспорту на многоквартирный дом площадь встроенных нежилых помещений составляет 437 кв.м, при этом в разделе II «Благоустройство» зафиксировано, что центральное отопление имеется на всей нежилой площади 437 кв.м. Сведений о наличии в доме помещений, изначально проектируемых как неотапливаемые, в материалах дела не имеется. Кроме того, при осмотре, проведенном 03.02.2023, установлено, что через помещение склада под потолком проходят трубопроводы общедомовой системы отопления (полотенцесушитель).  

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на демонтаж и перенос системы отопления, надлежащую изоляцию проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом.  

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в техническую документацию либо доказательств того, что нежилое помещение, не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД.  

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, на основании представленных в материалы дела доказательств не имеется возможности сделать вывод о неотапливаемости помещения. В таком случае заключение договора теплоснабжения в отношении помещения не нарушает требования законодательства.  

Из материалов дела следует, что помещение находится в муниципальной собственности и передано истцу в аренду.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником на арендатора посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.  

С учетом недоказанности отсутствия отапливаемости заключение договора теплоснабжения по требованию собственника помещения соответствует требованиям законодательства и не нарушает права истца.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении договора, в материалы дела не представлено, пороков воли при подписании договора не выявлено.  

Таким образом, оснований для признания договора теплоснабжения недействительным апелляционный суд не усматривает, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 по делу № А29-7155/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи Е.А. Овечкина 

Т.А. Щелокаева