АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-93711/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» Житняк Е.А. (доверенность от 18.04.2022), ФИО1 (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-93711/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожтехпреграда», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д.18, литера А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Пожтехпреграда»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д.5, литера А, пом. 1-Н, ком. №292, №297, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «РР-сити»), о взыскании 4 075 531 руб. 60 коп. долга, 407 553 руб. 16 коп. неустойки по договору субподряда от 28.08.2020 № 92/08/20 РР-П.

Решением  суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  16.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «РР-сити», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии передачи подрядчиком исполнительной документации, а также не учли выполнение спорных работ иным лицом; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители ООО «РР-сити» поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО «Пожтехпреграда» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РР-сити» (заказчик) и ООО «Пожтехпреграда» (подрядчик) заключен договор от 28.08.2020 №92/08/20РР-П (далее – договор) на выполнение работ по устройству арочного остекления переходных галерей, с огнезащитой EI60 на объекте: Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 9 056 736 руб. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 40% от общей стоимости работ перед началом производства работ. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора дата начала работ – 31.08.2020, дата окончания выполнения работ – не позднее 40 рабочих дней (после проведения авансового платежа). 

В силу положений пункта 2.4.1 договора заказчик в течение десяти рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта и справки формы КС-2 и КС-3, или дает мотивированный отказ. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 22.12.2020 №1 по форме КС-2 на сумму 9 056 736 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2020 №1. 

Вместе с тем заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 02.03.2021 №125, согласно которому подрядчик выполнил работы не в полном объеме, что повлекло необходимость привлечения стороннего подрядчика и несения дополнительных расходов. 

После завершения всех работ ООО «Пожтехпреграда» сопроводительным письмом от 08.04.2021 №126 повторно передало закрывающую документацию ООО «РР-сити».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 08.04.2021. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Заказчик, отказываясь от подписания одностороннего акта от 22.12.2020, в письме от 02.03.2021 указал на невыполнение работ в полном объеме. При этом перечень невыполненных работ указанное письмо, а также материалы дела не содержат. В претензии от 11.05.2021 №326 заказчик заявил о не выполнении работ подрядчиком без указания видов и объемов невыполненных работ. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания одностороннего акта и приемке выполненных работ и обязанности заказчика оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 договора. 

Согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик обязан представить заказчику, в том числе комплект исполнительной документации, подтверждающий объемы и качество выполненных работ в 5 экземплярах. 

Вместе с тем, исходя из норм статьи 726 ГК РФ, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

 В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности использования результата работ заказчиком не представлено. 

Довод подателя кассационной жалобы о привлечении для выполнения работ иного подрядчика был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Согласно пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, если подрядчик не устранит замечания (претензии) в срок, согласованный с заказчиком, или откажется устранять замечания в соответствии с условиями пункта 7.2 настоящего договора, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства реализации права на привлечение к выполнению работ иного подрядчика в порядке, установленном пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, а равно пунктом 7.3. договора, ответчиком не представлены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а равно доказательства выполнения иным лицом работ, относящихся к предмету договора, и несения заказчиком затрат, связанных с оплатой таких работ.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2020 №1 на сумму 3 062 645 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2020, подписанные ООО «РР-сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив», не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору, поскольку указанные в них работы не относятся к его предмету, касаются выполнения работ по монтажу стеклянных козырьков на объекте. 

Согласно пункту 10.4 договора, в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 договора), заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % от просроченного платежа. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-93711/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко