АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26134/2022

г. Тюмень

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 

о взыскании 284 792,66 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 26.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – истец, ООО  УК «Сибирский дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества, управление)  о взыскании 247 749,68 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2021 по 26.04.2022 и пени в размере 37 042,98 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обоснованы тем, что ответчик, осуществляя полномочия собственника федерального имущества – нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом. 91 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что в настоящее время спорное нежилое помещение снято с учета защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и в журнале учета ЗС ГО не значится, соответственно, отсутствуют основания для нахождения данного помещения в составе имущества казны Российской Федерации. Письмом исх.№ 72-06/13101 от 14.10.2022 управление сообщило истцу о том, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости не значится. 

Ответчик также указал, что в спорный период с 01.08.2021  по 26.04.2022  субарендатор ИП ФИО3 продолжала фактически использовать имущество на праве аренды.  В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, следовательно, как полагает ответчик, именно на арендатора ИП ФИО3 возлагается обязанность нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 304-ЭС18-7348 по делу № А27-26016/2017. Между  управлением и ООО УК «Сибирский дом» договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме заключен не был; истец при начислении платы за коммунальные платежи учитывает площадь подвала и как часть общего имущества дома и как отдельное помещение, что ведет к неосновательному обогащению, поскольку фактически оплата осуществляется дважды; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда  ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд предложил ответчику предоставить время для осмотра объекта с целью установления и подтверждения периода фактического использования помещения ИП ФИО3, на что ответчик пояснил, что из телефонного разговора с новым владельцем помещения было выяснено, что в настоящее время ИП ФИО3 съехала из спорного помещения, установить конкретный период фактического пользования объектом ИП ФИО3 не представляется возможным и целесообразным, в том числе, с учетом того, что на  данный момент имущество уже не является федеральной собственностью. 

В этой связи ответчик указал на отсутствие препятствий к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, проведенного в форме заочного голосования с составлением протокола № 1 от 30.10.2010, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК «Сибирский дом», а также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, проведенного в форме очно-заочного голосования с составлением протокола № 1 от 17.01.2019 принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (АО «Юганскводоканал»), договора отопления с ресурсоснабжающей организацией (АО «Югансктранстеплосервис»), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом.

Нежилое помещение № 91, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, общей площадью 820,2 кв. м, - убежище (противорадиационное укрытие), в период с 11.01.2012 по 26.04.2022 находилось в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.07.2022 № 99/2022/479654102.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-8488/2012, № А75-4738/2013, № А75-2785/2014, А70-5496/2020, А70-15636/2021.

Как установлено судами, нежилое помещение № 91, расположенное по адресу 

<

...>, находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Экран» (далее - ФГУП «Экран»). 

По договору аренды № 1-НЮ/17 от 27.07.2017 (далее - договор аренды) часть указанного нежилого помещения (358,4 кв. м) передана в аренду РОО ХМАО - Югры Культурно-просветительский центр-фонд «Род».

 В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» обязуется в пятнадцатидневный срок с момента подписания договора оформить с соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

 Между ООО УК «Сибирский дом» (управляющая компания) и РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018 (далее - договор от 01.01.2018). Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2018 управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за нежилое помещение по адресу: № 91, расположенное по адресу город Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, общей площадью 358,4 кв. м. 

Постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5496/2020, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу № А70-15636/2021 предметом рассмотрения которого были аналогичные требования истца к ответчику за иной временной период, а именно с 15.09.2018 по 31.03.2020, и с 01.04.2020 по 31.07.2021 суды пришли к выводам о том, что поскольку часть помещения № 91 находится в аренде у третьего лица (РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род»), который по договору от 01.01.2018 с истцом обязался оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, в спорный период договор от 01.01.2018 являлся действующим, постольку именно у третьего лица - РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» - возникла обязанность по уплате части задолженности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц РОО ХМАО - Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.05.2021, в связи с чем, судами установлено, что договор аренды прекращен 04.05.2021.

 Следовательно, обязанность по оплате услуг  по содержанию общего имущества МКД с мая 2021 года должна быть полностью возложена на ответчика, в отношении всей площади  нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности (820,2 кв.м).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Полагая, что МТУ Росимущества, являясь собственником спорного помещения, в период с 01.08.2021 по 26.04.2022, ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, а также за коммунальные услуги, ООО УК «Сибирский дом» направило в адрес ответчика претензию исх. № 914 от 29.09.2022 с требованием об оплате задолженности, приложив универсальные передаточные документы за спорный период и акт сверки.

Письмом исх.№ 72-06/13101 от 14.10.2022 управление сообщило истцу о том, что в реестре федерального имущества не значится объект недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. 91.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

 В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в  отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного, доводы МТУ Росимущества об отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком подлежат отклонению на основании статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что с 01.08.2021 по 26.04.2022 субарендатор ИП ФИО3 продолжала фактически использовать имущество на праве аренды, соответственно, несет бремя содержания данного помещения, подлежит отклонению судом как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Довод ответчика о том, что часть помещения № 91 площадью 152,97 кв.м передана на основании договора субаренды №1 от 01.01.2019, в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, судом не принимается, так как доказательства заключения ИП ФИО3 договора с управляющей компанией в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает на отсутствие договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с ИП ФИО3 в отношении указанной части помещения.

В материалы дела также не представлены доказательства фактического пользования ИП ФИО3 спорным помещением в период с 01.08.2021 по 26.04.2022.

То обстоятельство, что  при составлении акта сдачи-приемки нежилого помещения, между арендатором и субарендатором было заключено соглашение на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2019, в соответствии с которым, РОО ХМАО - Югры «Культурно - Просветительский Центр - фонд «РОД» предоставляет, а ИП ФИО3 принимает и производит оплату коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия) за субарендованное помещение по адресу: 

<

...>, подвальное помещение общей площадью 152,97 м.кв, не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений между предпринимателем и управляющей компанией.

Ссылка управления на двойное начисление платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения, как части общего имущества МКД, так и отдельного нежилого помещения, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами

Как установлено судом, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период с 01.08.2021 по 26.04.2022 (право собственности прекращено 26.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2022 № 99/2022/479654102).

Размер платы за оказанные истцом услуги в спорный период ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание общего имущества, соразмерно площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику в спорный период, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 26.04.2022 в размере 247 749,68 руб.

ООО УК «Сибирский дом» также заявлены требования о взыскании пени в размере 37 042,98 руб. за период с 10.09.2021 по 28.11.2022.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени предусмотрена часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчет, который судом не принимается по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый). Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

 В свою очередь, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в ЕФРСБ. Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория. Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

По расчету суда с учетом моратория сумма пени за периоды с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 составляет 9331,14 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению в силу следующего. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

 В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что размер ответственности определен нормами ЖК РФ (законная неустойка), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены меры, принятые Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что привело к исключению из периода просрочки начисления неустойки шести месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 9331,14 руб. В остальной части требований следует отказать.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» основной долг в размере 247 749,68 руб., пени в размере 9331,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7850 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.