075/2018-37466(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2018 года Дело № А66-16670/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,  

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция  территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 12.12.2017 (судья Трунина Е.Л.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судья  

Зайцева А.Я.) по делу № А66-16670/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», место нахождения:  129336, Москва, Джамгаровская ул., д. 5, ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской  области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», место  нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925,  

ИНН 6905009018 (далее - Учреждение), о взыскании 65 381 руб. 86 коп. пеней за  просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2016   № 32-1/2016-ИС.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 22.03.2018, иск удовлетворен. Учреждению отказано в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства  транспорта Тверской области (далее – Министерство).  

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на необходимость привлечения  к участию в деле третьего лица – Министерства, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество  (подрядчик) 22.08.2016 заключили государственный контракт № 32-1/2016-ИС на  выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги  общего пользования регионального значения Тверь – Ржев км 72+000-км 76+1000 (за  вычетом моста) в Старицком районе Тверской области (далее – Контракт).  

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Контракта подрядчик обязался выполнить  предусмотренные Контрактом работы в соответствии с локальной сметой  (приложение 1) и требованиями нормативных документов (приложение 2).  

Цена Контракта (25 472 300 руб.), включает все расходы подрядчика,  необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе на  оплату материалов, подъемных и разгрузочно-погрузочных работ с применением  ручного труда и техники, транспорта, связанных с доставкой строительных  материалов, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налога на  добавленную стоимость, если подрядчик является плательщиком налога на  добавленную стоимость), сборов и других обязательных платежей. Цена Контракта  является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением  случаев, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом (пункт  1.3).  

Согласно пункту 6.2.1 Контракта оплата работ производится заказчиком  ежемесячно платежным поручением с отсрочкой платежа до 30 календарных дней в  пределах объемов финансирования, предусмотренных Контрактом, после  представления подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке  выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы № КС-3, счета-фактуры.  

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Стороны 30.09.2016 подписали без замечаний и разногласий акт о приемке  выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на  25 472 300 руб.  

Общество 18.08.2017 направило Учреждению претензию с требованием  уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.  

Претензия, полученная Учреждением 21.08.2017, оставлена без  удовлетворения.  

Истец начислил и предъявил ответчику 65 381 руб. 86 коп. неустойки. 

Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск. 

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 названного Кодекса.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим  обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального  

права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий  по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного  производства.  

Таким образом, дела, рассмотренные в порядке упрощенного производства,  суд кассационной инстанции проверяет на наличие безусловных оснований к отмене  обжалуемых судебных актов.  

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что дело не подлежало  рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелась  необходимость привлечения третьего лица – Министерства.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что по формальным требованиям  (цена иска) настоящее дело относится к делам, указанным в пункте 1 части 1 статьи  227 АПК РФ, учтя, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, пришел к  правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи  

227 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции учёл, что суд первой инстанции не установил  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для  перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.  

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств,  обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства.  

Так как суды правомерно – с соблюдением норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело в порядке  упрощенного производства, безусловных оснований, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.  

Отказ в привлечении к участию в деле Министерства суды обосновали тем, что  обжалуемые судебные акты по гражданско-правовому спору, вытекающему из  договора подряда, заключенного истцом и ответчиком, не затрагивают права и  обязанности Министерства, не привлеченного к участию в деле.  

Иные доводы кассационной жалобы не касаются норм части 4 статьи 

288 АПК РФ, в связи с чем с учетом полномочий суда кассационной инстанции не  могут быть рассмотрены.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2017 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А66- 16670/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного  казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного  фонда Тверской области» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи А.В. Асмыкович 

Е.В. Боголюбова