РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-307337/24-39-941

г. Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>, 105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>, 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35) 

о взыскании убытков в размере 38 013,20 руб.,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 38 013,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.03.2025. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо № ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016 г. (далее - Договор).

В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы в отношении следующей надрессорной балки: 14-18355-2002.

После проведения работ силами АО «ВРК-1» указанная деталь была реализована ООО «ТрансРесурс» в адрес АО «Евросиб СПС-ТС» в рамках Договора № ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом №1-0331000056 от 31.03.2022.

Однако впоследствии к ООО «ТрансРесурс» обратилось АО «Евросиб СПС-ТС» с претензией о возмещении расходов, возникших в результате поставки некачественного товара. В соответствии с претензией АО «Евросиб СПС-ТС» были обнаружены следующие неисправности детали: 14-18355-2002.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.4 Договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в соответствии Руководящими документами: «Грузовые вагоны железных дорог коллеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» №732-ЦВ-ЦЛ, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава жедезных дорог».

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед АО «Евросиб СПС-ТС» за поставку некачественной детали, работы в отношении которой производило АО «ВРК-1».

В соответствии с условиями Договора Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией № 7043/2024 от 15.11.2024, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 7.3. договора настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены на основании следующего:

По мнению ответчика, течение срока исковой давности всегда начинается с даты составления документа, фиксирующего выявление неисправности, послужившей основанием для предъявления требований о взыскании убытков. В подтверждение своей позиции Ответчик сослался на Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016) от 06.07.2016 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №7381/13, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к статье 196 ГК РФ и составляет один год с даты составления акта-рекламации по форме ВУ-41М.

Указанная позиция Верховного суда РФ обусловлена тем, что именно Акт-рекламация формы ВУ-41М определяет лицо, виновное в возникшей неисправности, которому заявляется о выявлении недостатков в дату составления указанного Акта.

В настоящем же случае акт-рекламация формы ВУ-41М не составлялся по причине браковки надрессорной балки № 14-18355-2002 ввиду невозможности её ремонта и дальнейшей эксплуатации, в связи с чем заявления о недостатках в дату составления Акта браковки подрядчику не делалось.

Кроме того, указанная ответчиком позиция Верховного суда, обусловлена наличием в законе возможности собственника детали узнать о выявлении виновного в поломке лица в дату проведения расследования.

Предполагается, что собственник детали имеет прямые правоотношения с лицом, проводившим её ремонт, соответственно, на предъявление иска о возмещении убытков после установления виновного лица у собственника детали имеется год в соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указанная позиция Верховного суда не применима к правоотношениям сторон, в которых собственник детали не имеет прямого договора с вагонно-ремонтным предприятием, поскольку в обратном случае, происходит сокращение установленного законом срока на предъявление иска в суд.

В случае выхода из строя детали, ремонт которой осуществлялся перед её продажей, конечный собственник, не имеет возможности требовать взыскания суммы убытков с виновного лица.

При этом, заказчик ремонта, попадает в ситуацию, когда он является неоповещенным о выявлении недостатков работ и факта несения убытков до даты получения соответствующей претензии от конечного собственника детали.

ООО «ТрансРесурс» не является вагонно-ремонтным предприятием или собственником надрессорной балки № 14-18355-2002 на дату составления Акта браковки от 12.08.2022, поскольку реализовало спорную деталь 31.03.2022.

Тот факт, что о неисправности надрессорной балки он был оповещен претензией № 035-2550 от 13.06.2024. В соответствии с данными конверта в котором была получена претензия АО «Евросиб СПС-ТС» она поступила в адрес ООО «ТрансРесурс» 11.07.2024 (РПО № 80088898923041).

Таким образом, истец объективно не имел возможности узнать о факте выявления гарантийного случая ранее даты получения соответствующей претензии АО «Евросиб СПС-ТС».

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В отношении указанной надрессорной балки, истец обратился к Ответчику с претензией № 7043/2024 от 15.11.2024 г. претензия была направлена в адрес ответчика 18.11.2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, приложенными к исковому заявлению.

Соответственно, течение срока исковой давности приостановилось с 18.11.2024 г. (дата направления претензии в адрес ответчика) на 30 дней (срок на соблюдение претензионного порядка в соответствии с п. 7.2 Договора с Ответчиком).

Следовательно, в настоящем случае, минимальный срок исковой давности рассчитывается как: 1 год с даты направления претензии Истцом Ответчику + 30 календарных дней. Таким образом, последний день для подачи иска -18.12.2025 г.

Вместе с тем, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу после истечения срока на рассмотрение претензии Ответчиком - 20.12.2024 г., то есть, в пределах годичного срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности, в данном случае, не пропущен.

Доводы об отсутствии доказательств выполнения работ Ответчиком в отношении спорной детали судом отклонен.

Во-первых, Ответчиком заявляется об отсутствии документов в отношении надрессорной балки №60-1500-2013:

Отсутствие доказательств вины ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что именно ответчик выполнял работы по надрессорной балке №60-1500-2013, не указано какие именно работы выполнял ответчик.

При этом требования по настоящему спору предъявлены Истцом в связи с браковкой надрессорной балки № 14-18355-2002:

Все указанные в исковом заявлении документы, подтверждающие выполнение Ответчиком работ в отношении спорной надрессорной балки № 14-18355-2002 поданы в суд нарочно 20.01.2025 и стали доступны для просмотра в системе «Мой.Арбитр» 06.02.2025: листы 54-57, 62-63 отсканированного файла. Таким образом документы были доступны Ответчику для ознакомления, Ответчик имел возможность с ними ознакомиться как в рамках первого срока, установленного судом на подачу документов, обосновывающих предъявленное требование, так и позднее.

Кроме того, все документы были подписаны в двустороннем порядке в количестве двух экземпляров, документы на которых Истец основывает свои требования изначально находились и находятся у Ответчика.

При этом комплект документов по браковке детали составлялся самим Ответчиком, поскольку именно его предприятие - ВРД Тайшет забраковало спорную надрессорную балку.

Таким образом заявленный довод подлежит отклонению.

Доводы ответчика о включении в сумму убытков суммы НДС судом отклонен.

Ответчик, возражая против суммы взыскиваемых убытков не представляет контррасчет, а также доказательства взыскания Истцом суммы убытков с учетом НДС. При этом, Ответчик указывает, что сумму иска составляет «стоимость колесных пар на сумму 38 013 (тридцать восемь тысяч тринадцать) рублей 20 копеек».

Возражая относительно заявленного довода Ответчика, Истец обращает внимание суда на факт взыскания в рамках настоящего дела убытков в виде стоимости надрессорной балки № 14-18355-2002, а не колесных пар.

Таким образом, истец вправе обратиться к Ответчику с требованием о полном возмещении убытков. Данный вывод находит отражение в многочисленных судебных актах, подтверждающих необходимость взыскания убытков с суммой НДС, даже если бы она была включена в расчёт.

В настоящем случае сумма заявленных убытков (реальный ущерб) ООО «ТрансРесурс» — это расходы в виде стоимости детали по цене её реализации третьему лицу - АО «Евросиб СПС-ТС», которая подтверждается Универсальным передаточным документом №1-0331000056 от 31.03.2022.

В соответствии с указанным документом, стоимость надрессорной балки без учета суммы НДС составила 40 011,00 рублей. 

Сумма же, заявленная Истцом Ответчику в качестве убытков меньше указанной суммы, и составляет 38 013,20 рублей.

Металлолом же, оставшийся от забракованной надрессорной балки, принадлежит АО «Евросиб СПС-ТС», а не ООО «ТрансРесурс», поэтому неосновательное обогащение на стороне Истца отсутствует, надрессорной балки (ее элементов) нет в распоряжении Истца, Истец не пользуется деталью и не извлекает из нее доходы (выгоду) при этом убытки и так взыскиваются за вычетом стоимости металлолома.

Ответчик не доказал, что балка возвращена Истцу, балки нет в распоряжении Истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, при выполнении работ по ремонту иждивения Подрядчика не было, Истец не приобретал у Ответчика надрессорную балку, работы выполнялись в отношении детали, первоначально находящейся в собственности Истца, в связи с чем правоотношений по купле-продаже в отношении спорной надрессорной балки между сторонами не возникло.

Согласно взаимосвязи статей 301 ГК РФ и 1102 ГК РФ только собственник имущества или законный владелец вправе истребовать его из чужого владения, а равно требовать компенсации стоимости имущества (неосновательного обогащения).

Как указано в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением (сбережением) является получение имущества от лица, его имеющего. В настоящем случае Ответчик не имеет ни вещного, ни обязательственного права на спорную деталь, взыскание в его пользу стоимости лома надрессорной балки будет являться неосновательным обогащением на стороне Ответчика, некачественно выполнившего оплаченные работы.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, что и было сделано ТрансРесурс в отношении спорной надрессорной балки.

В силу ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда Заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Кодекса расторгает договор подряда, Подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, в силу закона именно Подрядчик обязан возвратить вещь и возместить убытки Заказчику. Законом не предусмотрен правовой механизм возврата некачественного отремонтированной вещи от Заказчика к Подрядчику, особенно учитывая, что вещь первоначально принадлежала Заказчику.

Ответчик не может требовать ни возврата спорной детали, ни возврата её стоимости. Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате прекращения договорной связи, вытекающей из договора купли-продажи, одна из сторон синаллагматического (взаимного) правоотношения получила причитающееся исполнение, но не произвела встречного возмещения и не применим к настоящим правоотношениям сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 38 013 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба