АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4467/2020

город Вологда

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 26.02.2020 № 35-ЛЕ-03/1444, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО2,

при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – кооператив, СКПК «Народный») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в Вологодской области) от 26.02.2020 № 35-ЛЕ-03/1444 о возврате в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области уведомления от 14.02.2020 № 158.

Также кооператив просил обязать Территориальное управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходатайстве от 08.09.2020 кооператив, ссылаясь на то, что срок действия отчета об оценке имущества истек по независящим от сторон обстоятельствам (рассмотрение судом заявления о признании решения ТУ Росимущества по Вологодской области незаконным), а также во избежание затягивания исполнения решения суда, просил суд «при вынесении удовлетворительного решения по делу итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в отчете № 010/75-44 от 17.12.2019 в размере 55 000 руб., признать рекомендуемой для целей определения начальной цепы предмета аукциона или конкурса совершения сделки».

Ходатайство от 08.09.2020 представлено в суд только посредством факсимильной связи. При этом подлинник указанного документа в материалы дела не представлен. Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данное заявление также не подавалось. Кроме того, к ходатайству от 08.09.2020 в качестве приложения указана копия титульного листа отчета № 010/75-44 и сопроводительного письма, однако фактически приложенный к ходатайству от 08.09.2020 документ на 1 листе представлен также лишь посредством факсимильной связи и в нечитаемом виде.

В связи с чем, основания для рассмотрения судом вопроса о принятии на основании ходатайства кооператива от 08.09.2020 уточнения требований, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований кооператив указал, что приказ МВД России от 31.03.1995 № 125 «Об учете автомототранспортных средств и специальной продукции Госавтоинспекции», которым введена в оборот карточка учета транспортных средств, утратил силу. По мнению заявителя, отсутствие карточки учета транспортного средства в пакете документов, направленных Территориальному управлению не могло служить основанием для принятия оспариваемого решения. Заявитель также сослался на отсутствие норм, обязывающих выдавать данный вид документов владельцам транспортных средств. Кроме того, заявитель считает, что Территориальным управлением необоснованно оставлено без внимания наличие в материалах исполнительного производства вступившего в силу решения Верховажского районного суда от 04 февраля 2019 года по делу № 2-12/2019, а также акта описи и ареста от 07.11.2018.

ТУ Росимущества в Вологодской области в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением суда от 08.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) и ФИО2.

УФССП России по Вологодской области отзыве на заявление не представило. В ходатайстве от 16.07.2020 считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

СКПК «Народный», УФССП России по Вологодской области и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО2 и представителей кооператива, УФССП России по Вологодской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Территориального управления, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району от 18.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 8292/17/35031-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 43 116 руб. 51 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верховажскому району (далее – ОСП по Верховажскому району) от 06.07.2018 на основании исполнительного листа № 2-642 от 06.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 8515/18/35031-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя СКПК «Народный», предмет исполнения – задолженность по договору займа № 3В-144 в размере 196 769 руб. 64 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верховажскому району в рамках исполнительного производства от 06.07.2018 № 8515/18/35031-ИП составил акт описи и ареста имущества от 07.11.2018, согласно которому аресту подвергнуто самоходное транспортное средство - каракат с двигателем Lifan 188 FD.

Постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верховажскому району от 22.05.2019 в рамках исполнительного производства № 8515/18/35031-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району от 05.10.2019 объединены исполнительные производства от 06.07.2018 № 8515/18/35031-ИП, от 18.08.2017 № 8292/17/35031-ИП, от 02.08.2017 № 7758/17/35031-ИП, от 09.08.2016 № 7773/16/35031-ИП, от 05.07.2016 № 6545/16/35031-ИП, от 20.06.2016 № 5997/16/35031-ИП, от 20.06.2016 № 5998/16/35031-ИП, от 26.04.2016 № 4037/16/35031-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 8292/17/35031-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району от 09.01.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 09.01.2020 № 010/75-44 об оценке арестованного имущества на сумму 55 000 руб. без учета НДС.

Постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верховажскому району от 07.02.2020 в рамках исполнительного производства № 8292/17/35031-ИП передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Вологодской области имущество - каракат-болотоход в количестве 1 единицы, по цене за единицу 55 000 руб., общей стоимостью 55 000 руб. без учета НДС (пункт 1). Этим же постановлением на ТУ Росимущества в Вологодской области возложен ряд обязанностей, в частности, принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество), находящиеся по адресу п. Феклуха, район Верховажский, ул. Заречная, д. 11, по акту приема-передачи в сроки, установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2.1).

УФССП России по Вологодской области в заявке от 07.02.2020 № 35031/20/5219 просило ТУ Росимущества в Вологодской области организовать реализацию указанного имущества на комиссионных началах. В данной заявке УФССП России по Вологодской области зафиксировало, что соответствие документов Перечню им проверено и подтвердило полноту представленных документов.

УФССП России по Вологодской области 14.02.2020 также представило в ТУ Росимущества в Вологодской области уведомление № 158 от 13.02.2020 о готовности к реализации арестованного имущества, которым поручило Территориальному управлению реализацию самоходного транспортного средства каракат-болотоход в количестве 1 единицы по цене за единицу 55 000 руб. В уведомлении зафиксировано, что вышеуказанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району 07.11.2018.

ТУ Росимущества в Вологодской области письмом от 26.02.2020 № 35-ЛЕ-03/1444 возвратило в УФССП России по Вологодской области уведомление от 14.02.2020 № 158, ссылаясь на отсутствие карточки учета на вышеназванное транспортное средство.

Кооператив, считая решение Территориального управления от 26.02.2020 № 35-ЛЕ-03/1444 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, определено, что Территориальное управление осуществляет функции, в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, на Территориальном управлении, как на уполномоченном по организации торгов органе, лежит обязанность по соблюдению требований законодательства как в отношении процедуры проведения торгов, включая форму торгов, так и в отношении предмета договора. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, Территориальное управление обязано проверить наличие (отсутствие) ограничений (обременений) в отношении транспортного средства на основании документов, идентифицирующих транспортное средство.

Таким образом, непредставление Территориальному управлению документов, необходимых для определения наличия (отсутствия) ограничений (обременений) в отношении подлежащего реализации арестованного транспортного средства, является законным основанием для отказа уполномоченного органа от проведения торгов.

Согласно оспариваемому решению основанием для его принятия послужило отсутствие карточки учета спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В данном случае ТУ Росимущества в Вологодской области в ходе судебного разбирательства не доказало, что само по себе отсутствие карточки учета спорного арестованного транспортного средства подтверждает наличие достаточных оснований для возврата направленного УФССП России по Вологодской области уведомления от 14.02.2020 № 158. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Письмом Федеральной службы судебных приставов № 00145/17/61359-ДА, Росимущества № ДП-12/26251 от 05.07.2017 «О перечне документов» в целях единообразного подхода к организации работы по взаимодействию территориальных органов ФССП России и территориальных органов Росимущества при передаче отдельных видов арестованного имущества должников на реализацию рекомендовано учитывать, что при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляется в случае передачи на реализацию транспортных средств (самоходных машин, маломерных судов, иных видов техники, подлежащих государственной регистрации), - копия карточки транспортного средства или иной документ, подтверждающий наличие (отсутствие) ограничений (обременений) (пункт 4).

Следовательно, копия карточки транспортного средства упомянута в вышеназванном письме Федеральной службы судебных приставов № 00145/17/61359-ДА, Росимущества № ДП-12/26251 от 05.07.2017 в качестве лишь одного из документов, на основании которых может проводиться необходимая проверка на предмет наличия (отсутствия) ограничений (обременений) арестованных транспортных средств (самоходных машин, маломерных судов, иных видов техники, подлежащих государственной регистрации) должников при передаче таких транспортных средств на реализацию территориальным органам Росимущества.

Пунктами 1.3, 3.1 Инструкции по учету автомототранспортных средств и специальной продукции Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 31.03.1995 № 125 «Об учете автомототранспортных средств и специальной продукции Госавтоинспекции», предусмотрено, что при постановке на учет транспортных средств и спецпродукции заполняются карточки, в частности, учета транспортных средств (Приложение 1). Первичным документом учета транспортных средств является карточка учета транспортных средств, заполняемая от руки или на печатающей машинке (ручной способ), а также с использованием ПЭВМ (автоматизированный способ). При автоматизированном способе используется экранная форма карточки учета транспортных средств. Карточка заполняется на каждое транспортное средство, подлежащее регистрации, в соответствии с требованиями «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции Российской Федерации».

Вместе с тем, приказ МВД России от 31.03.1995 № 125 «Об учете автомототранспортных средств и специальной продукции Госавтоинспекции» утратил силу 02.12.2007 (пункт 2 приказа МВД РФ от 03.12.2007 № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции»).

Согласно пункту 20 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила от 26.06.2018 № 399), сведения об измененной маркировке транспортного средства вносятся в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства.

Однако Правила от 26.06.2018 № 399 утратили силу с 01.01.2020 (приложение № 2 к приказу МВД России от 21.12.2019 № 950).

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств утвержден приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент).

Названный Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

В то же время Административный регламент не предусматривает ведение в качестве первичного документа учета транспортных средств карточки учета транспортных средств.

Сведения о наличии иных оснований, кроме отсутствия карточки учета на транспортное средство, в оспариваемом решении не отражены.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение ТУ Росимущества в Вологодской области от 26.02.2020 № 35-ЛЕ-03/1444 не соответствует положениям части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

 Из вышеназванных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Территориального управления от 26.02.2020 № 35-ЛЕ-03/1444 не нарушает права и законные интересы заявителя. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 283-ФЗ, государственный реестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 14 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что документами, идентифицирующими транспортное средство, являются:

1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства);

2) регистрационный документ, которым, в том числе, является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства является предусмотренным законом документом, который содержит сведения о собственнике транспортного средства.

Следовательно, несмотря на то, что сведения о государственной регистрации транспортного средства не являются правоустанавливающими, в силу положений статьи 68 АПК РФ, именно документ о государственной регистрации транспортного средства является надлежащим доказательством, идентифицирующим транспортное средство и его собственника.

Аналогичный вывод следует из анализа положений пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Правила ведения государственного реестра транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874 (далее - Правила № 1874). Названные правила определяют форму, порядок ведения государственного реестра транспортных средств (далее - государственный реестр) и перечень содержащихся в нем сведений, а также порядок доступа к сведениям, содержащимся в государственном реестре, и выдачи выписки из государственного реестра заинтересованным лицам и организациям (за исключением информации ограниченного доступа) (далее - выписка).

Пунктом 13 Правил № 1874 предусмотрено, что доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре (за исключением информации ограниченного доступа), предоставляется оператором государственного реестра по запросу о выдаче выписки (далее - запрос). В зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, выписка может содержать расширенный перечень сведений о транспортном средстве (далее - расширенная выписка) или сокращенный перечень сведений о транспортном средстве (далее - сокращенная выписка). Выдача выписки осуществляется на бумажном носителе или в форме электронного документа посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), официальный сайт оператора государственного реестра, а также посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи.

Согласно пункту 14 Правил № 1874 расширенная выписка по форме согласно приложению № 1 выдается, в частности, владельцу транспортного средства, в отношении которого запрашивается расширенная выписка, его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности.

Сведения, содержащиеся в выписке, независимо от способа ее выдачи являются действительными на момент формирования выписки (пункт 31 Правил № 1874).

Согласно пункту 104 Административного регламента в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 4 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенная выписка) либо сокращенный перечень информации о транспортном средстве (сокращенная выписка). Расширенная выписка выдается, в том числе владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности (пункт 120 Административного регламента).

В данном случае УФССП России по Вологодской области не представлена в Территориальное управление не только копия карточки учета транспортного средства, но и какой-либо иной документ, подтверждающий наличие (отсутствие) ограничений (обременений) в отношении спорного транспортного средства, в том числе выписка из государственного реестра транспортных средств.

В материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, позволяющие установить наличие (отсутствие) ограничений (обременений) в отношении спорного транспортного средства,  а также доказательства, свидетельствующие о принятии УФССП России по Вологодской области каких-либо мер для получения таких документов в установленном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кооператив не является непосредственным участником урегулированных частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ правоотношений по приему специализированной организацией от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника.

Таким образом, кооператив не доказал, что оспариваемое решение ТУ Росимущества в Вологодской области от 26.02.2020 № 35-ЛЕ-03/1444 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство заявителя от 02.07.2020 об отнесении на Территориальное управление расходов на уплату госпошлины, мотивированное тем, что в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на заявление, в данном случае не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Определением суда от 08.05.2020 заявление кооператива принято к производству и сторонам предложено в срок до 25.06.2020 раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле, в частности, ответчику – представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции с доказательством заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле; документы, поступившие с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества.

В срок до 25.06.2020 отзыв Территориального управления в суд не поступил.

Вместе с тем, судом не была установлена невозможность рассмотрения дела, обусловленная исключительно отсутствием отзыва Территориального управления.

В порядке части 1 статьи 117 АПК РФ новый срок для представления отзыва Территориального управления (не позднее 23.07.2020) установлен определением суда от 02.07.2020. Этим же определением суда рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 27.07.2020 на 14 час. 00 мин. и УФССП России по Вологодской области предложено представить отзыв на заявление с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, а также копии материалов исполнительного производства № 8292/17/35031-ИП в части исполнительного производства № 8515/18/35031-ИП (на которые в своем заявлении ссылался кооператив).

Отзыв Территориального управления от 18.05.2020 поступил в суд 03.07.2020. Копии материалов исполнительного производства № 8292/17/35031-ИП представлены УФССП России по Вологодской области в суд 27.07.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе факт представления отзыва Территориального управления в суд лишь 03.07.2020 не привел к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Данный факт не указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований  для отнесения на Территориальное управление судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в удовлетворении требований о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 26.02.2020 № 35-ЛЕ-03/1444.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк