АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-5696/2022

03 ноября 2022 года

г. Ставрополь

                                                     Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

                                                         Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года 

          Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Лабинск, Лабинского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальний свет»,                                г. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 45 298 руб. неосновательного обогащения, 5 739,62 руб. процентов за период с 23.09.2020 по 30.05.2022 1 558,94 руб. госпошлины по иску (уточненные исковые требования),   

                  в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальний свет» (далее – ответчик, ООО «Дальний свет»)  о взыскании 45 298 руб. неосновательного обогащения, 5 739,62 руб. процентов за период с 23.09.2020 по 30.05.2022, 1 558,94 руб. госпошлины по иску.

Определением суда от 14.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд вынес определение от 08.06.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по перевозке груза. Истец заявил требования о возврате произведенного платежа, которые ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

              Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что услуги в полном объеме не были оказаны по независящим от него условиям.

            Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. 

              Истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета от 28.07.2020, акта от 28.07.2020, платежного поручения от 28.07.2020 № 344. Судебное заседание просил провести в его отсутствие.

             Судом приобщены к материалам дела документы, представленные истцом.

             Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

            В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

           Как следует из материалов дела, истцом между истцом и ответчиком 22 июля                       2020 года был заключен договор-заявка № 220720, по условиям которой перевозчик – ООО «Дальний свет» обязался оказать ООО «Премьер» услуги по перевозке груза. Дата загрузки 24.07.2020 в г. Лабинск, дата выгрузки – 27.07.2020 в г. Шуя Ивановской области. Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб.

Истец платежным поручением от 23.07.2020 № 319 внес предоплату в размере               70 000 руб.

В процессе транспортировки водителем исполнителя было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области.  Данное постановление обжаловано сторонами не было. Факт совершенного ДТП не оспаривается водителем ответчика, а также самим ответчиком.

Как указано в постановлении от 28.07.2020, 26 июля 2020 года в 14 час. 30 мин. на 322 км автодороги М-4 «Дон» Ефремовского района Тульской области водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 6310, государственный рег.знак М987ву 123, в нарушение правил ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся. При этом, ФИО2 виновным в административном правонарушении признал. Пояснил, что оставил место ДТП так как не знал что наезд на шлагбаум и его повреждение автомобилем является дорожно-транспортным происшествием. Суд, рассмотрев представленные к материалам дела документы, признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения с административным арестом на 2 суток. Срок наказания исчислялся с                 16 час. 00 мин. 26.07.2020.

28 июля 2020 года истец на основании выставленного 28.07.2020 счета на оплату оплатил ИП ФИО3 услуги по перевозке груза по маршруту Тула-Потанино.

Посчитав, что ответчиком услуги по перевозке груза не были выполненные, истец направил в адрес ООО «Дальний свет»  претензию от 01.09.2020 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства.

21 сентября 2020 года ООО «Дальний свет» направило ответ на претензию, в котором указало, что фактически груз был перевезен по маршруту г. Лабинск Краснодарского края – г. Шуя Ивановской области с остановкой в г. Ефремов, что составило 24 702 руб.

Платежным поручением от 23.09.2020 № 741 ООО «Дальний свет» перечислило ООО «Премьер» 24 702 руб. В остальной части требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.    

Суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу норм статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Существенные условия для конкретных видов перевозки определяются уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Предметом регулирования Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – ФЗ № 259-ФЗ)  являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (п. 1-2 ФЗ № 259-ФЗ).

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.  О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (п. 1-2 ст. 14 ФЗ № 259-ФЗ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из представленных к материалам дела документов, по условиям заявки от 22.07.2020 ООО «Дальний свет» взяло на себя обязательство осуществить перевозку груза из г. Лабинска Краснодарского края (дата загрузки – 24.07.2020) в г. Шуя Ивановской области (дата разгрузки – 27.07.2020). За услугу ООО «Дальний свет» получило оплату в сумме 70 000 руб. В процессе перевозки груза водитель перевозчика совершил ДТП. В целях надлежащего исполнения обязательств перед получателем груза истец самостоятельно привлек третье лицо для доставки груза в пункт назначения в г. Шуя Ивановской области.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика о том, что им, как перевозчиком, частично оказаны услуги, а потому сумма в размере 45 298 руб. подлежит оплате, судом отклоняется на основании следующего.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, а также не оспаривается ответчиком, что в срок, указанный в заявке от 22.07.2020 груз в место разгрузки перевозчиком не доставлен.

При этом ответчик не оповестил своевременно заказчика, грузоотправителя, грузополучателя о срыве срока доставки.

Доказательств добросовестного извещения участников перевозочного процесса о задержке доставки груза и принятия им всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства по доставке груза в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании 45 298 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

           Суд считает сумму неосновательного обогащения в размере 45 298 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением обязательств, истец заявил требование о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ в сумме 5 739,62 руб. за период с 23.09.2020 по 30.05.2022 (ходатайство от 31.05.2022; уточнения исковых требований приняты определением суда от 08.06.2022).

Указанное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года                 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусмотрен мораторий в части взыскания процентов и неустойки с 01.04.2022. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи                     63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона               № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Суд  также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Суд приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 01.04.2022.

Согласно расчету суда, размер процентов составил 4 551,94 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

45 298,00 р.

23.09.2020

31.12.2020

100

4,25

45 298,00 × 100 × 4.25% / 366

526,00 р.

45 298,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

45 298,00 × 80 × 4.25% / 365

421,95 р.

45 298,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

45 298,00 × 35 × 4.5% / 365

195,46 р.

45 298,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

45 298,00 × 50 × 5% / 365

310,26 р.

45 298,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

45 298,00 × 41 × 5.5% / 365

279,85 р.

45 298,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

45 298,00 × 49 × 6.5% / 365

395,27 р.

45 298,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

45 298,00 × 42 × 6.75% / 365

351,84 р.

45 298,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

45 298,00 × 56 × 7.5% / 365

521,24 р.

45 298,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

45 298,00 × 56 × 8.5% / 365

590,74 р.

45 298,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

45 298,00 × 14 × 9.5% / 365

165,06 р.

45 298,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

45 298,00 × 32 × 20% / 365

794,27 р.

Сумма основного долга: 45 298,00 р.

Сумма процентов: 4 551,94 р.

 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

             С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорционального возмещения, расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 953 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальний свет»,                                г. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Лабинск, Лабинского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 298 руб. неосновательного обогащения, 4 551,94 руб. процентов за период с 23.09.2020 по 31.03.2022, 1 953 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

         После вступления  решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

                  Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай