ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-64159/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2020

от ответчика –  ФИО2, дов. от 09.01.2020

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа №

1560 «Лидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа №

1560 «Лидер»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 1560 «Лидер» (далее – ответчик, ГБОУ «Школа N 1560 «Лидер») о взыскании 141 854,73 руб. задолженности по оплате сданных работ, 17 455,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 8 018, 60 руб. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправомерно положено в основание своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0873500000818000953-0340117-01 от 29.05.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в техническом заданий, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ с 01.06.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов о сдаче работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ со сроком их устранения, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту  8 технического задания (приложение N 1 к контракту) оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, иных документов, указанных в данном пункте.

Судами установлено, что истец сдал ответчику работы на общую сумму 950 428, 49 руб., однако ответчик письмом от 26.12.2018 N 1069 отказался от приемки сданных работ.

Судами установлено, что ответчик произвел частичную оплату сданных работ на сумму 169 750, 43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Судебная экспертиза».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец сдал ответчику работы, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ надлежащего качества составила  364 299, 96 руб., ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, что с учетом частичной оплаты и удержанных пени и штрафа задолженность ответчика составила 141 854,73 руб., что в соответствии с пунктом 7.6 контракта подлежит взысканию 17 455, 60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходил из того, что истцом счет на оплату был выставлен 14.12.2018  и с учетом пункта 8 технического задания  оснований для взыскания неустойки в части взыскания 169 750,43 руб. долга не имеется, что по оставшейся части задолженности неустойка подлежит взысканию за период с 15.01.2019 по 15.10.2019.

В части взыскания основного долга суд апелляционной инстанции поддержал мотивы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-64159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                      А.И. Стрельников

 

                         ФИО3