ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1419/2017

14 сентября 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» - ФИО2, директор на основании приказа №1 от 24.01.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, ФИО3, доверенность б/н от 25.07.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от Муниципального казённого учреждения «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» - ФИО4, доверенность б/н от 16.08.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО5, доверенность №02-58-101 от 11.07.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от Феодосийского  городского совета Республики Крым – ФИО6, доверенность №ДО-11 от 11.01.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от Общества с ограниченной ответственностью «Промфес» - ФИО2, директор на основании приказа №1 от 24.01.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года по делу №А83-1419/2017 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному казённому учреждению «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Промфес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Феодосийского  городского совета Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 100 116, 40 руб. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 116,40 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие технической ошибки в указании общей площади спорного объекта по вине ответчика, по состоянию на 30.11.2013, истцом необоснованно перечислены денежные средства в размере 100 116,40 рублей, что подтверждается расчетом переплаты, представленным истцом в материалы дела (т.1, л.д. 24-25).

Определением от 31.10.2017 суд привлек МКУ «Управление образования Администрации Феодосии Республики Крым» и Феодосийский городской совет Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив их из числа ответчиков.

Определением от 24.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «Промфес».

Определением от 04.04.2018 суд, по инициативе истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика – МКУ «Управление образования Администрации Феодосии Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года по делу №А83-1419/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что фактически в аренду было передано помещение площадью 1238,60 кв.м, в то время как арендодатель производил расчет арендной платы исходя из площади помещения 1406,1 кв.м, в связи с чем, у истца в силу статьи 1102 ГК РФ, возникло необоснованное обогащение, так как, согласно договору аренды, арендная плата рассчитывалась путем умножения базовой ставки 1 кв. м на полезную площадь. Также, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера»    принята к производству суда апелляционной инстанции.

26.07.2018 от Муниципального казённого учреждения «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ответчик указывает на то, что недвижимое имущество передавалось истцу по акту приема-передачи с приложениями №1 (инвентаризационная опись основных средств) и №2 (инвентаризационная опись рабочих необоротных материальных активов и запасов), согласно которых, в переданный истцу имущественный комплекс входило: домовладение площадью 1238,6 кв.м, литер «А»; часть строений – котельная литер «Г», и часть строений  - литер «Г1» - пристройка общей площадью 267,6 кв.м, а также литер «Е» - гараж, площадью 40,8 кв. м. Общая площадь всего переданного имущества составляет 1547 кв.м. Таким образом, выписка из ЕГРН, на которую ссылается истец, содержит сведения только в отношении основного нежилого помещения, в то время как истцу по договору был передан весь имущественный комплекс. Кроме того, по мнению ответчика, основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку правоотношения между сторонами были урегулированы договором, в то время как, основания для применения указанной нормы закона возникают только в случае незаконного удержаний вещи. На основании изложенного, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.08.2018 от Феодосийского  городского совета Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также отмечает, что истцу фактически было передано в аренду имущество, общая площадь которого в целом превышает даже установленные договором 1406,1 кв.м., дополнительные и вспомогательные строения (здание котельной, гараж) также зарегистрированы в государственном реестре, и входили в инвентаризационную опись при передаче имущества, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.08.2018 от Администрации города Феодосии Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация поддерживает доводы, изложенные в отзывах Муниципального казённого учреждения «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» и Феодосийского  городского совета Республики Крым, а также указывает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

26.07.2018 в судебном заседании представителями истца было заявлено о процессуальном нарушении, которое  выразилось в не подписании судьей Арбитражного суда Республики Крым судебных актов,  что было выявлено ими при ознакомлении в суде первой инстанции, однако после ознакомления с делом в суде апелляционной инстанции указанные судебные акты были подписаны, в связи с чем, просили приобщить к материалам дела диск с видео фиксацией указанных нарушений. Представители ответчиков и третьего лица, на стороне ответчиков, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, а также возражали против приобщения видеозаписи.

Суд принял указанное заявление  к рассмотрению и приобщил видеозапись к материалам дела, а также в рамках рассмотрения его, письмом от 31.07.2018, суд апелляционной инстанции просил Арбитражный суд Республики Крым провести соответствующую проверку по изложенным заявителем фактам, о результатах которой уведомить Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

10.09.2018 из Арбитражного суда Республики Крым в материалы дела поступили результаты проверки судом первой инстанции обстоятельств процессуального нарушения, изложенного в заявлении истца от 26.07.2018.

13.09.2018 в судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителями истца были представлены возражения на отзывы на апелляционную жалобу ответчиков и третьего лица, в которых истец указывает, что помимо основного здания детского сада, вспомогательные помещения не зарегистрированы в государственном реестре в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, не может быть принято во внимание и быть включено в общую площадь. Также, по мнению, истца, ему не передавалось помещение газовой котельной, а было передано газовое оборудование, которое в комплексе составляло котельную. Истец, опровергая доводы ответчиков, заявил о фальсификации доказательства.

Представители ответчиков и третьего лица, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражали относительно доводов о процессуальном нарушении судьей Арбитражного суда Республики Крым и фальсификации доказательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между Частным предприятием «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» (далее – арендатор, истец) и Муниципальным казенным учреждением «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – арендодатель, ответчик) заключен договор аренды коммунального имущества №386 (далее - договор) (т.1, л.д. 14-17).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает на основании решения Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 №538 в срочное платное пользование нежилые помещения детского сада №19, общей площадью 1406,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> для создания частного детского сада для детей с ослабленным зрением, а также Центра медико-социальной реабилитации детей-инвалидов и лечения детей с нарушением органов зрения.

Арендная плата определена пунктами 3.1, 3.2 договора, на основании методики расчета и порядка пользования платы за аренду коммунального имущества Феодосийского горсовета, утвержденной 15 сессией 5 созыва городского совета от 23.02.2007 №620, и составляла 24 536,45 грн. в месяц. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа каждого месяца текущего года. Расчет арендной платы оформляется приложением и является неотъемлемой частью договора.

Решением Феодосийского горсовета №410 от 05.08.2011 на период с 01.09.2011 по 20.05.2014 истцу установлена арендная ставка на нежилые помещения в размере 1% от стоимости помещений, определенной независимой оценкой.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №386 от 20.06.2011, согласно которого, арендная плата составила за базовый месяц 1 грн. 76 коп за 1 кв.м. с НДС - 2 480,19 грн. в месяц.

Решением Феодосийского горсовета №817 от 27.04.2012 на период с 01.04.2012 по 20.05.2014 истцу установлена арендная ставка на нежилые помещения в размере 3% от стоимости помещений, определенной независимой оценкой.

Копия Отчета о независимой оценке от 22.01.2010 представлена в материалы дела (т.2, л.д. 96-129).

Во исполнение требований вышеуказанного решения, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №386 от 20.06.2011, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата за аренду (субаренду) имущества определяется на основании методики расчета, пропорций распределения и порядка использования платы за аренду имущества, являющегося собственностью территориальной громады г. Феодосии, утвержденной 24 сессией 6 созыва Феодосийского городского совета от 27.04.2012 №802 и составляет за базовый месяц 5 грн. 23 коп. за 1 кв.м. с НДС и составляет 7 359,30 грн. в месяц» (т.1, л.д. 22).

Срок действия договора аренды с 20.06.2011 по 20.05.2014 (п. 7.1 договора).

В рамках исполнения договора, истец за период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года, перечислил на расчетный счет Управления образования денежные средства на общую сумму 1 108 756,90 рублей, что подтверждается информационной справкой бухгалтерии истца (т.1, л.д. 23).

Исковые требования обоснованы тем, что общая площадь спорного объекта составляет 1238,60 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 №90/016/705/2016-101 (т.1, л.д.26), а не 1406,1 кв.м., как указано в договоре аренды №386 от 20.06.2011, а потому истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15.01.2017 истцом в адрес ответчиков, а также в адрес Главы направлялась претензия исх. №02,03,04 (т.1, л.д. 27-30).

В ответ на претензию Феодосийский городской совет Республики Крым в письме от 18.01.2017 №03-33/85/1 указал, что обращение истца будет рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о результатах истцу будет сообщено (т.1, л.д. 31-32).

Администрация города Феодосии Республики Крым в письме от 23.01.2017 №2-47/667/1 указала на то, что по состоянию на 31.12.2014 за истцом числится задолженность по арендным платежам в размере 82 362,35 рублей из них: 77 851,99 рублей – основного долга, 4 510,36 рублей – пени (т. 1 л.д. 33).

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиками не возвращены, истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года по делу №А83-1419/2017 в удовлетворении иска отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из статьи 9 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, а после 18.03.2014 года нормы законодательства Российской Федерации.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца о взыскание неосновательного обогащения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

В силу положений статей 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 1102-1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входит установление  фактов приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Исковые требования обоснованы тем, что общая площадь спорного объекта, переданного в аренду, составляет 1238,60 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 №90/016/705/2016-101 (т.1, л.д.26), а не 1406,1 кв.м., как указано в договоре аренды №386 от 20.06.2011.

Так, при определении площади недвижимого имущества, переданного по договору аренды, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указанно выше и следует из материалов дела, 20.06.2011 между Частным предприятием «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» и Муниципальным казенным учреждением «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» заключен договор аренды коммунального имущества №386, согласно условий которого, (пункт 1.1.) арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения детского сада №19, общей площадью 1406,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> для создания частного детского сада для детей с ослабленным зрением, а также Центра медико-социальной реабилитации детей-инвалидов и лечения детей с нарушением органов зрения.

Вступление арендатора во владение имуществом наступило с момента подписания акта приема-передачи, который являлся неотъемлемой частью Договора аренды. Согласно приложению №1 (инвентаризационная опись основных средств) и № 2 (инвентаризационная опись прочих необоротных материальных активов и запасов), Акта приема-передачи арендатору были переданы здания и сооружения, прочие необоротные материальные активы и мягкий инвентарь.

Согласно инвентаризационной описи основных средств наименование зданий и сооружений включает в себя:

1.         Основной корпус;

2.         Уборная дворовая;

3.         Ёмкость на крыше для воды;

4.         Резервуар на 150 м куб. для воды;

5.         Ворота с калиткой;

6.         Отмостка территории двора;

7.         Ограждение;

8.         Навесы;

9.         Спортплощадка;

10.       Газовая котельная.

Инвентаризационная опись основных средств составлена на основании инвентарного дела на данное недвижимое имущество от 21.01.2009 г. Согласно инвентарному делу на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся здания: основное, котельная, гараж и самовольные постройки:

- литер «А» по плану земельного участка – основное всего по домовладению 1238,6 кв.м;

- литер «Г» часть строений – котельная;

- литер «Г1» часть строений – пристройка;

Итого: 267,6 кв.м.,

литер «Е» часть строений - гараж

Итого: 40,8 кв.м.

Общая площадь основного здания, котельной и гаража составляет 1547 кв.м.

Исходя из сформулированных истцом материально-правовых требований, адресованных ответчикам, следует, что неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло в связи с тем, что в договоре аренды указана площадь арендуемого имущества больше, чем площадь переданного имущества, в отношении которой зарегистрировано право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды стороны согласовали предмет договора, а именно, передачу нежилых помещений детского сада №19, общей площадью 1406,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Изменений в договор аренды относительно объекта аренды и его технических характеристик не вносилось.

Доказательств того, что для хозяйственной деятельности истцом использовалась только часть имущества, которая составляла 1238,6 кв.м, либо того, что часть имущества использовалась иным лицом, материалы дела не содержат. В период аренды истец не обращался к ответчику о том, что использует только часть имущественного комплекса, и не просил в связи с этим пересмотреть размер арендной платы или осуществить ее зачет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на территории детского сада №19, нежилые помещения которого, были переданы истцу в аренду, расположено не только здание основного корпуса площадью 1238,6 кв.м., а другие строения, в связи с чем, ссылка истца на выписку из реестра прав только в отношении одного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что ответчик передал истцу недвижимое имущество с меньшей площади, чем нарушил условия договора и извлекал выгоду из этого положения.

Фактически истцу в пользование были переданы помещения общей площадью превышающей площадь, указанную в договоре, однако в данном случае коллегия исходит из условий договора, принятых сторонами, в связи с чем, полагает, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства в части передачи в аренду недвижимого имущества площадью 1406,1 кв. м.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что здания котельной и гаража не входят в общую площадь в связи с отсутствием государственной регистрации указанных здания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспорен тот факт, что разногласий по вопросу конкретизации предмета договора у сторон не имелось, при заключении договора, подписании акта приема - передачи, вплоть до 26.02.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума ВАС №73).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования истцом нежилых помещений детского сада №19, общей площадью 1406,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в виду недоказанности факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размера такого сбережения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей  68, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов о процессуальном нарушении, которое  выразилось в не подписании судьей Арбитражного суда Республики Крым судебных актов,  что было выявлено ими при ознакомлении в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из письма Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018, в котором изложены результаты проверки судом первой инстанции обстоятельств процессуального нарушения, изложенного в заявлении истца от 26.07.2018, в отношении указанных обстоятельств была проведена служебная проверка.

Так, при проведении служебной проверки судом первой инстанции установлено, что судьей Якимчук Н.Ю., текст резолютивной части решения по делу №А83-1419/2017 был изготовлен и подписан 04.04.2018 в совещательной комнате непосредственно перед оглашением решения. После оглашения резолютивной части решения её текст был передан секретарю судебного заседания для оформления материалов дела в соответствии с требованиями Инструкции. Также судья Якимчук Н.Ю. пояснила, что ею своевременно были подписаны и переданы секретарю протокол судебного заседания от 21.11.2017, определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 04.04.2018.

Вместе с тем, при подготовке материалов дела №А83-1419/2017 для ознакомления, секретарь  судебного заседания Гафарова Э.А., не найдя часть документов, изготовленных и подписанных судьёй, распечатала автоматизированные копии документов из ПК «САД» и подшила их в материалы дела, для передачи представителю ООО «МТЛК «Сфера» на ознакомление, не уведомив об этом судью Якимчук Н.Ю.

Впоследствии, при окончательном оформлении дела после его рассмотрения, недостатки, допущенные секретарём судебного заседания Гафаровой Э.А. в оформлении, были обнаружены помощником судьи Демидовой Д.А., которая приняла соответствующие меры по их устранению, оформив материалы дела в соответствии с Инструкцией.

Таким образом, результатами проведённой служебной проверки установлено нарушение «офисом» судьи Якимчук Н.Ю. абзаца 3 пункта 12.6. Инструкции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы привести к безусловной отмене судебного акта, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определенных статьей 270 АПК РФ, не усматривается.

Относительно заявления о фальсификации, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из указанного заявления, истцу стало известно о наличии в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества № 19 от 22.12.2015. Данный документ приложен к отзыву на апелляционную жалобу МКУ «Управление образования Администрации г. Феодосии Республики Крым».

Относительно принятия указанного доказательства, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым  документы, представленные для обоснования возражений, относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Указанная выписка, исходя их пояснений ответчика, является доказательством права собственности/оперативного управления ответчиков на здание газовой котельной, которая была передана по акту приёма-передачи от 20.06.2011 к договору №386 от 20.06.2011 года аренды коммунального имущества, заключенного между истцом и Управлением образования Феодосийского городского совета.

Как следует из указанной выписки № 19 от 22.12.2015, документом, послужившим основанием для включения в реестр собственности муниципального образования  на котельную, явилось Заключение о регистрации домовладения от 08.02.1965 года.

По мнению истца, выписка № 19 от 22.12.2015 в целом не может быть принята судом как доказательство ввиду его фальсификации. Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства строительства здания котельной силами и за счет третьего лица в деле - ООО «Промфес». Данное помещение было построено в рамках выполнения обязательств по договору аренды № 02-30-610 здания детского сада № 19, находящегося по адресу: 

<

...>.

Таким образом, заявитель считает, что  строительство и ввод в эксплуатацию объекта (газовая котельная) было завершено в 2005 году, в связи с чем, просит признать выписку из реестра муниципального имущества № 19 от 22.12.2015 на здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> сфальсифицированной и исключить её из числа доказательств по делу № 83-1419/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Так механизм проверки подлинности формы доказательства также включает в себя сопоставление их с другими документами, имеющимися в материалах дела, их оценка и достоверность.

Судебная коллегия, сопоставив и оценив имеющиеся в деле доказательства, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды стороны согласовали предмет договора, а именно, передачу нежилых помещений детского сада №19, общей площадью 1406,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

В материалах дела содержится копия инвентарного дела домовладения расположенного по адресу: 

<

...>, составленного 21.01.2009.

Как уже было указанно выше в состав указанного имущественного комплекса также входит котельная (литер «Г» часть строений – котельная; литер «Г1» часть строений – пристройка) общей площадью 267,6 кв.м.

Таким образом, учитывая предмет спора о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора аренды от 20.06.2011, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства может однозначно установить только тот факт, что на момент заключения договора аренды от 20.06.2011 №386, между Обществом с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» и Муниципальным казенным учреждением «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым», здание котельной существовало и было передано Обществу в аренду.

Судебная коллегия отмечает, что обоснование и требования, изложенные в заявлении о фальсификации направлены не на установление обстоятельств по данному делу, а на оценку правомерности и законности включения в реестр муниципальной собственности здания котельной, что не допустимо при разрешении заявления о фальсификации доказательства в рамках данного спора. Указанными обстоятельствами истец обосновывает свое нарушенное право, однако такие обстоятельства являются самостоятельным требованием, которые могут быть предметом рассмотрения отдельного  иска, заявленного согласно положениям статьи 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательства - выписки № 19 от 22.12.2015, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, является необоснованным, а потому указанный документ не подлежит исключению.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что обстоятельства, на которых строятся доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, а потому не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                          постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года по делу №А83-1419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              Е.А.  Остапова

                                                                                                                        А.А. Тарасенко