АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии представителя конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, представителя ООО «Нииэфа-Энерго» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, представителя АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нииэфа-Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А56-432/2019/сд.36,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника 256 458 079 руб. 14 коп., из которых 239 680 447 руб. 80 коп. – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нииэфа-Энерго» (далее – Компания), 16 777 631 руб. 34 коп. – в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных размерах. 

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 определение от 27.04.2023 отменено в части взыскания с Управления в пользу Общества 16 777 631 руб. 34 руб. и 3000 руб. расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 03.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В связи с отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 26.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на получение денежных средств в размере 102 015 118 руб. 70 коп. на основании государственного контракта с использованием специального банковского счета, указывает, что Компания является специальным субъектом – конечным исполнителем и получателем целевых бюджетных средств, что, по ее мнению, исключает предпочтительных характер платежей; полагает доказанным совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

По утверждению Компании, суды не исследовали вопрос об осведомленности Компании о неплатежеспособности должника, чем нарушили принцип равенства лиц перед законом и единообразия судебной практики.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «Метрострой Северной столицы» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 28.02.2017 между Обществом и Компанией заключены договоры поставки № 4745 и № 4747. 

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 по делу № А56-97022/2018 по иску Компании к должнику о взыскании задолженности по названным договорам поставки утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось уплатить Компании 260 362 502 руб. 68 коп. 

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Компании 20.12.2018 выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 в пользу Компании перечислено 239 680 447 руб. 80 коп.

Полагая, что перечисление указанной суммы привело к предпочтительному удовлетворению требования Компании преимущественно перед другими кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий оспорил данную сделку по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав доказанной совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части платежей, совершенных в пользу Компании поддержал.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.03.2019, денежные средства перечислены Компании после указанной даты, в связи с чем для признания платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не требуется доказывать недобросовестность Компании и ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении в результате спорной сделки очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и оказании ответчику преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии предпочтения удовлетворения требования Компании со ссылкой на осуществление платежей по договору от 28.02.2017 № 4747 со специального счета должника за счет бюджетных средств с целевым назначением, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Вопреки мнению Компании, источник финансирования, равно как и предусмотренный сторонами расчет через специальный банковский счет не  обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов Общества.

Как верно указали суды, выплата контрагентам должника денежных средств за выполненные ими работы (поставленные товары) со специального счета и за счет средств федерального бюджета наряду с иными платежами в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств должника должна производиться без оказания предпочтения указанным контрагентам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, который имеет специальный характер в системе действующего правого регулирования порядка исполнения гражданско-правовых обязательств.

Довод Компании о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника также получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел. 

Как верно отметили суды, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платежи произведены с просрочкой в процессе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.04.2023 в части, то оставлению без изменения подлежит постановление от 26.08.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А56-432/2019/сд.36 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нииэфа-Энерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец