ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88652/2023

Дело № А40-64484/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самсон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-64484/23,

по заявлению ООО «Самсон»

к МИ ФНС №46 России по Москве,

третьи лица: 1) председатель ликвидационной комиссии ООО «Ладога» ФИО3,

2) ПАО «Промсвязьбанк»,

об оспаривании, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 19.12.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.Володина Я.Ю. по доверенности от 14.07.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САМСОН» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве от 29.12.2022, об обязании  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «САМСОН».

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители налогового органа и ПАО «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель председателя ликвидационной комиссии ООО «Ладога» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов налогового органа и ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве от 29.12.2022 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «ЛАДОГА» в связи с его ликвидацией.

29.12.2022 на основании данного решения в ЕГРЮЛ в  отношении ООО «ЛАДОГА» была внесена запись о ликвидации юридического лица.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «САМСОН»  требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ), для ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона Инспекция лишена возможности давать оценку представленному промежуточному ликвидационному балансу и последующему ликвидационному балансу в условиях отсутствия возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации или в условиях отсутствия у Инспекции судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации (п. 5 ст. 20 Закона № 129-ФЗ).

Учитывая открытость информации о принятом решении о ликвидации юридического лица (публикация в Вестнике государственной регистрации) и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «ЛАДОГА» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «ЛАДОГА», а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Между тем указанные возражения в адрес Инспекции не поступали.

При изложенных обстоятельствах осуществленная Инспекцией государственная регистрация ликвидации ООО «ЛАДОГА» в полной мере соответствует закону.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу №А40-15395/2014.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидатор не известил о процессе ликвидации и не произвел расчеты с ООО «САМСОН», сведения о наличии задолженности не были отражены в ликвидационном балансе. Учитывая изложенное, по мнению, общества, права заявителя нарушены действиями ликвидатора ООО «ЛАДОГА».

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем в судебном порядке не оспариваются действия ликвидатора.

В силу п. 5 ст. 20 Закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, в случае поступления в Инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО «ЛАДОГА», находящемуся в процессе ликвидации, у Инспекции отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО «ЛАДОГА» содержали бы недостоверные сведения.

Однако, сведения о наличии спора с ООО «ЛАДОГА», находящегося в процессе ликвидации, в Инспекцию не поступали, доказательства обратного в материалах дела нет.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Более того, п. 4 ст.64 ГК РФ кредитору в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения предоставлено право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при уклонении от рассмотрения требования - оспаривание такого уклонения в суд.

Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

Как следует из материалов дела, заявитель, как кредитор, зная об уклонении ликвидатора от включения задолженности в ликвидационный баланс, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии ООО «ЛАДОГА» о понуждении включения задолженности в ликвидационный баланс.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в Инспекцию с соответствующими возражениями относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «ЛАДОГА».

Таким образом, учитывая, что обществом не была реализована ни одна из предоставленных действующим законодательством возможностей или гарантий (направление возражения относительно предстоящей регистрации в Инспекцию, обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии об уклонении включения задолженности), суд первой инстанции, учитывая также вышеизложенное, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-64484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                         Г.М. Никифорова

 

 

   ФИО1