СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15589/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А71-8296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Эколайн+»: Цыпко М.В. по доверенности от 01.04.2018,

в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Эколайн+»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 августа 2018 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-8296/2018

по иску ООО «Эколайн+» (ОГРН 1151832005357, ИНН 1832127963)

к ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн+» (далее – ООО «Эколайн+») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 624 775 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЭЛ-04/02/2017 от 01.02.2017 (с учетом уменьшения искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое требование удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что договор расторгнут сторонами в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, относительно изменения цены в связи с изменением регулируемых тарифов на услуги полигона, что повлекло непредвиденные расходы исполнителя при исполнении договора. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка предшествующей расторжению договора переписке сторон (письмо ООО «ЭкоЛайн+» № 11-2018 от 21.02.2018, письмо от 19.02.2018), свидетельствующей о действительной причине расторжения договора. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что из существа заключенного сторонами договора не следует, что риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная сторона, поскольку участники сделки, осуществляя предпринимательскую деятельность, не смогли бы спрогнозировать возможное изменение экономической ситуации. Изменение тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов согласно нормам действующего законодательства не зависит от поведения сторон предпринимательской деятельности, а их изменение вызвано волеизъявлением и наличием распорядительно-властных полномочий органов власти. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 ООО «Чистый город» (исполнитель) и ООО «Эколайн» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по размещению отходов № 9-0/2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по приему в целях размещения и по размещению (хранению и захоронению) отходов на полигоне, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором. 

В силу пункта 5.1 договора от 27.12.2016 заказчик оплачивает исполнителю услуги по цене 641 руб. 95 коп. за 1 тонну. 

Срок действия договора от 27.12.2016 с 01 января по 31 декабря 2017 года (пункт 9.1 договора от 27.12.2016). 

01.02.2017 ООО «Эколайн» (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЭЛ-04/02/2017 (далее – договор от 01.02.2017), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в т.ч. крупногабаритный мусор (КГМ) согласно представляемой заказчиком дислокации (приложение № 1). 

В силу пункта 4.1 договора от 01.02.2017 цена за обращение с ТКО на полигоне 1 куб.м ТКО на момент заключения договора составляет 230 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4.4 договора от 01.02.2017 уровень цен на оказываемые услуги может быть пересмотрен исполнителем при условии предварительного письменного уведомления заказчика не менее чем за 30 рабочих дней. 

Срок действия договора от 01.02.2017 с 01 февраля по 31 декабря 2017 года (пункт 6.1 договора от 01.02.2017). 

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 30.06.2017 ООО «Эколайн» добровольно и с согласия истца и ответчика сняло с себя все права и обязанности по выполнению договора от 01.02.2017, а истец добровольно и с согласия ООО «Эколайн» и ответчика принял на себя все права и обязанности ООО «Эколайн» по договору от 01.02.2017. 

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 19.12.2017 № 24/7 «О долгосрочных параметрах регулирования и предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», на 2018-2020 годы» на 1 полугодие 2018 года установлен тариф на захоронение твердых бытовых отходов, осуществляемое ООО «Чистый город», в размере 1 221 руб. 78 коп. за 1 тонну. 

23.01.2018 ООО «Чистый город» (исполнитель) и ООО «Эколайн» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по размещению отходов № 18-0/2018 (далее – договор от 23.01.2018), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по приему в целях размещения и по размещению (хранению и захоронению) отходов на полигоне, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.1 договора от 23.01.2018 заказчик оплачивает исполнителю услуги по цене: 1 221 руб. 78 коп. за размещение 1 тонны ТКО IV класса опасности, 659 руб. 25 коп. за размещение 1 тонны ТКО V класса опасности, 641 руб. 95 коп. за размещение 1 тонны прочих отходов, не относящихся к твердым коммунальным. Цена услуги включает в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение твердых коммунальных отходов. 

Договор от 23.01.2018 заключен на срок с 01 января до 31 декабря 2018 года (пункт 9.1 договора от 23.01.2018). 

Как указывает истец, в январе-феврале 2018 года он оказал ответчику предусмотренные договором от 01.02.2017 услуги на общую сумму 2 776 780 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на увеличение тарифа полигона ООО «Чистый город» на размещение отходов, повлекшим, в свою очередь, увеличение расходов истца при исполнении заключенного с ответчиком договора, общество «Эколайн+» направило ответчику проект дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору от 01 февраля 2017 года, предусматривающий увеличение цены за вывоз и захоронение 1 куб.м ТКО до 330 руб. 00 коп., а также изменение порядка оказываемых услуг. 

Ответчик в представленной истцом редакции дополнительное соглашение не подписал. 

Письмом исх. № 11-2018 от 21.02.2018 истец вновь предложил ответчику подписать дополнительное соглашение либо расторгнуть договор от 01.02.2017.

21.08.2018 стороны подписали соглашение о расторжении с 01.03.2018 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2017. 

Ссылаясь на увеличение стоимости услуг, оказываемых ООО «Чистый город», и указывая на значительное увеличение расходов общества «Эколайн+» в связи с исполнением договора от 01.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что повышение тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве существенного обстоятельства, образующего необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора оказания услуг по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия предпринимательского риска истца, исходя из существа заключенного сторонами договора, не могут быть переложены на ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с общества «ГУК» в пользу общества «Эколайн+» понесенных последним расходов не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения явившегося представителя заявителя жалобы (истца), апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения, расторжения договора. 

При применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора. При этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки для сторон заведомо непредвиденными.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 11.07.2014 № 753 тариф на работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов установлен в размере 2,05 руб. Данный тариф учитывается при формировании цены по обращению с твердыми бытовыми отходами по спорному договору от 01.02.2017.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2017 стороны пришли к соглашению о том, что цена за обращение с ТКО на полигоне 1 куб.м твердых коммунальных отходов на момент заключения настоящего договора составляет 230 руб. с НДС за 1 куб.м. 

Таким образом, между сторонами изначально стоимость услуг по договору была согласована с учетом стоимости услуг по размещению отходов на полигоне, что сторонами не оспаривается.

При заключении спорного договора от 01.02.2017 стороны исходили из стоимости услуг ООО «Чистый город», которая является регулируемой ценой. При заключении договора от 01.02.2017 действовал тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в размере 641,95 руб./тонна на период 2017-2019 годы, установленный приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики № 23/47 от 29.11.2016. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Чистый город» в сентябре 2017 года информировало истца об увеличении с 01.01.2018 стоимости услуг по захоронению (размещению) отходов на полигоне ООО «Чистый город», которая ориентировочно могла составить 1 305,15 руб./тонна, в том числе действующий тариф – 641,95 руб./тонна с установлением дополнительной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 663,20 руб./тонна, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ). ООО «Чистый город» рекомендовало учесть данную информацию в процессе заключения договоров на 2018 год и последующие периоды с потребителями услуг (информационное письмо № 230 от 25.09.2017, л.д. 16).

При установлении регулируемых тарифов в области обращения с ТКО (в том числе предельного тарифа на захоронение ТКО) учитывается плата за негативное воздействие на окружающую среду в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Размер предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляемое ООО «Чистый город», на 2018-2020 годы в соответствии с приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 19.12.2017 № 24/7, отменившим действие ранее принятого указанным Министерством приказа № 23/47 от 29.11.2016, на основании которого сформирована цена договора от 01.02.2017 при его заключении, установлен в следующем порядке:

- с 01.01.2018 по 30.06.2019 – в размере 1 221,78 руб./тонна (учтен сторонами при заключении договора от 01.01.2018);

- с 01.07.2019 по 30.06.2020 – в размере 1 266,82 руб./тонна;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 – в размере 1 306,74 руб./тонна (письма Министерства от 28.11.2017 № 09-09/9545, от 20.12.2017 № 09-09/01/10228, л.д. 17-18).  

При наличии существенных разногласий относительно цены договора с учетом увеличения соответствующих тарифов, истец, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, ответственности, хозяйственности, располагая сведениями об изменении тарифов на следующий календарный год до конца текущего календарного года, правом на односторонний отказ от исполнения договора ни к окончанию периода действия договора (31.12.2017), ни с начала 2018 года, поскольку регулирование в области спорных тарифов поменялось с января 2018 года, не воспользовался. В силу пункта 6.1 договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Изменение тарифов согласно нормам действующего законодательства не зависит от поведения сторон предпринимательской деятельности. Однако стороны, определяя в договорном порядке условие договора о цене, предусматривающей включение соответствующего тарифа, не лишены возможности определить ее с учетом возможности изменения тарифов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Повышение тарифа для третьего лица в данной ситуации относится к сфере предпринимательского риска истца, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам или обстоятельствам непреодолимой силы. Само по себе увеличение тарифов не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Вступая в договорные отношения по своей инициативе истец, как лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не мог исключать вероятность увеличения установленных органом власти соответствующих тарифов для иных лиц в период исполнения договора от 01.02.2017. При этом изменение экономической обстановки, в том числе спорных тарифов может происходить не только в период трех и более лет, но и ежегодно, а также в течение года. На момент заключения спорного договора истец должен был предполагать, что обстоятельства могут измениться, и ставка платы по спорному тарифу может быть увеличена соответствующим распоряжением органа власти.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последствия предпринимательского риска истца, исходя из существа заключенного сторонами договора, не могут быть переложены на ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с общества «ГУК» в пользу общества «Эколайн+» понесенных последним расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора оказания услуг по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий спорного договора, не представлено. 

Цена договора, в которую изначально включен спорный тариф, согласована сторонами в размере 230 руб. с НДС (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с увеличением цены за обращение с твердыми коммунальными отходами за 1 куб.м по договору от 01.02.2017 в связи с тем, что с 01.01.2018 ООО «Чистый город» увеличил стоимость услуг и с операторов по размещению ТКО дополнительно стала взыматься плата за негативное воздействие на окружающую среду с установлением тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 1 221, 8 руб./тонна, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2017.

Однако от изменения цены договора от 01.02.2017 на предложенных истцом условиях, содержащихся в дополнительном соглашении № 11 от 01.01.2018 к договору от 01.02.2017, ответчик отказался путем подписания протокола разногласий от 30.01.2018. Следовательно, цена договора от 01.02.2017 осталась прежней в размере – 230 руб. за 1 куб.м за обращение с ТКО.

В одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 6.1 договора от 01.02.2017, правом на отказ от исполнения договора и его расторжении истец не воспользовался, действие договора автоматически пролонгировано на следующий календарный год на условиях, согласованных сторонами договора при его заключении. 

Договор от 01.02.2017 расторгнут соглашением сторон от 21.02.2018. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения последствий расторжения договора, установленных пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги подлежат оплате по согласованной сторонами цене договора. Основания для возмещения расходов истца, превышающих согласованную по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену договора, отсутствуют, при том, что существенное изменение обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Таким образом, требование истца законно и обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года по делу № А71-8296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева