ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5625/2019

г. Киров

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                      14 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Институт развития регионов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу № А29-5625/2019

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития регионов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: ФИО3, ФИО4)

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт развития регионов» (далее – Общество, Страхователь, Ответчик, Заявитель) 28 487 руб. 28 коп. ущерба (далее – Ущерб), который был причинен Фонду в связи с тем, что вследствие несвоевременного представления Страхователем Управлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2017 года (далее – Сведения), подтверждающих работу в Обществе ФИО3 и ФИО4 (далее – Пенсионеры), последним за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 была излишне (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачена страховая пенсия по старости (далее – Повышенная пенсия).

Решением Суда от 04.09.2019 (далее – Решение) иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Фонда.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ущерб причинен не в результате действий (бездействия) Страхователя, поскольку решения о выплате Пенсионерам с 01.08.2018 Повышенной пенсии приняты Фондом несмотря на то, что в это время Управление уже получило отчеты Страхователя по форме СЗВ-М за последующие отчетные периоды (с июня 2017 года) и в связи с этим располагало информацией о работе Пенсионеров в Обществе.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вследствие несвоевременного представления Сведений, которые были представлены Страхователем Фонду лишь 10.07.2018, Фонд исходил из отсутствия трудовой деятельности Пенсионеров в мае 2017 года, в связи с чем в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон) в июле 2017 года вынес решения о выплате Пенсионерам с 01.08.2017 Повышенной пенсии.

Вместе с тем, в дальнейшем было установлено, что на самом деле в мае 2017 года Пенсионеры продолжали работать в Обществе, в связи с чем Повышенная пенсия была выплачена им излишне.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 2 статьи 28 Закона, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона (в частности, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение/продление их выплаты) повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы Заявителя о том, что Ущерб причинен не в результате действий (бездействия) Страхователя, так как при принятии решений о выплате Пенсионерам Повышенной пенсии Фонд уже располагал информацией о работе Пенсионеров в Обществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 26.1 Закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно на основании представляемых работодателями сведений индивидуального (персонифицированного) учета за соответствующий месяц, а дальнейшее получение органами Пенсионного фонда Российской Федерации от работодателей сведений, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с соответствующим лицом в последующих периодах, расценивается лишь как возобновление работы таким лицом.

Методику расчета и сумму Ущерба Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу № А29-5625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития регионов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных