1089/2018-8739(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-16291/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в Арбитражном суде  Брянской области представителей Центрального межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в  лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.02.2018 № 11) и  ФИО3 (доверенность от 09.09.2017 № 40), и индивидуального предпринимателя  ФИО4 (Брянская область, п. Погар, ОГРНИП 315325600004992,  ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 по делу № А09-16291/2017 (судья  Кулинич Е.И.), установил следующее.  

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице территориального отдела  (инспекции) по Брянской области (далее – ЦМТУ Росстандарта по Брянской области)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 19.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своих  доводов ссылается на то, что законом не предусмотрено его нахождение на АЗС  круглосуточно. Указывает, что он не был уведомлен о проверке, не ознакомлен с  приказом о проведении проверки, вследствие чего не мог предъявить необходимые  документы и образцы топлива. Считает, что судом первой инстанции неполно  исследованы материалы дела, а также нарушены процессуальные нормы.  

От ЦМТУ Росстандарта по Брянской области в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на непредставление  предпринимателем в ходе проведения проверки документов, запрошенных управлением,  что образует состав вменяемого административного правонарушения.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.03.2018.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 08.11.2017 № 1513  ЦМТУ Росстандарта по Брянской области 15.11.2017 по согласованию с прокуратурой  Брянской области (решение от 10.11.2017 исх. № 7-830-2017) территориальным отделом  (инспекции) должна быть начата внеплановая выездная проверка на АЗС  предпринимателя с отбором образца – топлива дизельного для проведения экспертизы  (испытаний) в экспертной организации.  

По прибытии на АЗС 15.11.2017 установлено, что АЗС функционирует, в том числе  реализуется дизельное топливо.  

На момент начала проверки предприниматель не представил документы, указанные  в пункте 13 приказа о проверке, необходимые для осуществления государственного  контроля (надзора) в сфере технического регулирования, не обеспечил присутствие  законного представителя при осуществлении государственного контроля (надзора), не  представил образец топлива дизельного для проведения экспертизы (испытаний) в  экспертной организации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологи и испытаний в Московской области». В связи с этим отбор продукции  произведен не был.  

 По результатам проверки ЦМТУ Росстандарта по Брянской области составлен акт  о невозможности проведения проверки от 16.11.2017 № 1513 и протокол от 28.11.2017  

 № 028 по факту совершения предпринимателем административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, которые вместе с  заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в  Арбитражный суд Брянской области.  

Удовлетворяя заявление ЦМТУ Росстандарта по Брянской области, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу статьи 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя,  исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от  представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для  осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического  регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи  13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП  РФ является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица,  выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления  образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления  государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет  предусмотренную данной статьей административную ответственность.  

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в  неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального  предпринимателя обязанного представить определенную информацию в орган  государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не  

представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия  для получения указанных образцов продукции, документов или сведений  уполномоченным государственным органом.  

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002  

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).  

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим  регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления,  применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной  основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое  регулирование отношений в области оценки соответствия.  

Пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что  органы государственного контроля (надзора) вправе, в частности, осуществлять  государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать  предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок,  установленный с учетом характера нарушения; принимать иные предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.  

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза 

«О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому  топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический  регламент), каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в  обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен  содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя  (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их  местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего  требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические  

результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки  требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица,  оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок  в топливе.  

В силу пункта 4.4 указанной статьи Технического регламента дизельное топливо  должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3.  

В силу статьи 3 Технического регламента допускается выпуск в обращение и  обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6  Технического регламента ТС.  

Статьей 6 Технического регламента определено, что перед выпуском топлива в  обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического  регламента ТС в форме декларирования соответствия.  

Приказом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от  03.10.2012 № 1409 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным  агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по  осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных  требований государственных стандартов и технических регламентов.  

Как усматривается из материалов дела, начальником ЦМТУ Росстандарта по  Брянской области ФИО3, при рассмотрении обращения, поступившего от  

АО «Брянскнефтепродукт» через прокуратуру Брянской области, вынесено  представление о необходимости проведения внеплановой проверки от 03.11.2017.  

 Приказом ЦМТУ Росстандарта по Брянской области от 08.11.2017 № 1513 о  проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя уполномоченными лицами  на проведение проверки назначены ФИО6 – главный государственный инспектор  территориального отдела (инспекции) по Брянской области, ФИО7 – главный  государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Брянской области. В  качестве эксперта привлечена ФИО8  

Проверка проводится в рамках государственного контроля и надзора за  соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований  национальных стандартов), реестровый номер функции ФРГУ-10001434309; проведение  проверки мотивировано проверкой информации (сведений), изложенной в обращении,  поступившем от АО «Брянскнефтепродукт» через прокуратуру Брянской области,  содержащем сведения о реализации на АЗС предпринимателя, расположенной по адресу:  Брянская область, Дубровский район, д. Большая Островня, на 224 км а/д «Брянск- Смоленск», дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического  

регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и  авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных  двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 826, по физико-химическим показателям; проверкой информации о  нарушениях, указанных в мотивационном представлении начальника ЦМТУ Росстандарта  по Брянской области от 03.11.2017, о несоответствии требованиям ТР ТС 013/2011  автомобильного топлива, реализуемом на АЗС предпринимателя, расположенной по  адресу: Брянская область, Дубровский район, д. Большая Островня, на 224 км а/д «Брянск- Смоленск».  

Предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований  национальных стандартов, технических регламентов; в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к  эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений; проведение мероприятий  по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,  растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера.  

 Срок проведения проверки – 20 рабочих дней, с 15.11.2017 по 12.12.2017. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон  

 № 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель  юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный  представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку,  возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом  выездной проверки.  

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок  юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных  лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные  предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных  представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по  выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными  правовыми актами.  

 Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  

которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Предприниматель на АЗС, расположенной по адресу: Брянская область,  Дубровский район, д. Большая Островня, на 224 км а/д «Брянск-Смоленск», в ходе  проведения 15.11.2017 ЦМТУ Росстандарта по Брянской области проверки не представил  для экспертизы образец дизельного топлива, в связи с чем воспрепятствовал (уклонился)  отбору продукции, не представил документы, подтверждающие выполнение предписания  от 25.08.2017 № 08. При этом, как следует из акта проверки, приложенных к нему  фотоматериалов, протокола об административном правонарушении, 15.11.2017 АЗС  функционировала с реализацией дизельного топлива.  

Судом области установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления  предпринимателем ЦМТУ Росстандарта по Брянской области в указанный им срок  документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в  сфере технического регулирования.  

Названное обстоятельство правомерно расценено судом как свидетельствующее о  наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного  правонарушения.  

Суд области, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указал, что  установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не  были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований  действующего законодательства.  

В данном случае вина предпринимателя заключается в бездействии, а именно: в  непредставлении документов, запрошенных государственным органом, что образует  состав административного правонарушения, установленный статьей 19.33 КоАП РФ  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях  

предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  19.33 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление управления.  

Нарушений процедуры проведения проверки вопреки доводам апелляционной  жалобы управлением допущено не было не установлено.  

Так, целью проверки являлась проверка информации (сведений), изложенной в  обращении (вх. № 450-0 ЦМТУ Росстандарта от 02.11.2017), поступившем от  

АО «Брянскнефтепродукт» через прокуратуру Брянской области и содержащем сведения  о реализации на АЗС предпринимателя дизельного топлива, не соответствующего  требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 013/2011)  

«О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением  Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, по техническим характеристикам.  Основанием проверки явилось мотивированное представление ЦМТУ Росстандарта по  Брянской области о фактах, содержащихся в указанном обращении, возникновения угрозы  причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей  среде (подпункт «а» пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). В соответствии с пунктом 5  этой же статьи Закона внеплановая выездная проверка по указанному основанию должна  быть согласована с органом прокуратуры. Прокуратурой Брянской области принято  решение от 10.11.2017 № 7-831-2017 о согласовании данной проверки (копия решения  имеется в материалах дела).  

Задачами проверки являлась оценка соответствия топлива дизельного или  связанными с продукцией процессами проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации обязательным требованиям ТР ТС 013/2011.  

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294 о проведении внеплановой выездной  проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения  которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля  (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до  начала ее проведения любым доступным способом. Вследствие данной нормы закона,  уведомление о внеплановой выездной проверке, проведенной на основании поступившего  обращения, а также согласованной с органом прокуратуры, не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок  индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие  

уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение  мероприятий по соблюдению обязательных требований.  

Пунктом 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка  начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного  ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица,  индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с  распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении  выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с  целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом  мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных  организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее  проведения.  

В силу пункта 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ индивидуальный предприниматель,  его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим  выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями,  задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не  предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ  проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке  экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении  деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам,  транспортным средствам и перевозимым ими грузам.  

Срок проведения проверки предпринимателя в соответствии с пунктом 8 приказа  от 08.11.2017 № 1513 – 20 рабочих дней, дата начала проверки – 15.11.2017.  

В соответствии с пояснениями ЦМТУ Росстандарта по Брянской области в  указанный день, прибыв на АЗС по месту осуществления деятельности предпринимателя,  государственный инспектор ФИО6 и представитель экспертной организации –  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Московской области» Никита Д.П. во исполнение положений пункта 4 статьи 12 Закона   № 294 должны были начать проверку с предъявления служебного удостоверения, далее:  ознакомить с целями, задачами, сроками проведения проверки, отобрать образец  

реализуемого дизельного топлива для исследований в экспертной организации. С этой  целью, представившись должностному лицу АЗС, осуществляющему продажу топлива, и  предъявив служебное удостоверение, государственный инспектор попросил вызвать  

предпринимателя для контактирования по телефону. Должностное лицо АЗС  предоставило возможность государственному инспектору переговорить с  предпринимателем по своему мобильному телефону. Предпринимателю по телефону  предоставлена информация о проверке, предложено прибыть на АЗС лично или  обеспечить присутствие уполномоченного представителя. При этом государственный  инспектор акцентировал возможность ожидания предпнринимателя или его представителя  для отбора образца и представления документов о качестве и безопасности реализуемого  дизельного топлива. Предприниматель, отказавшись приехать сам, обещал прислать  представителя с соответствующей доверенностью. Однако представитель (по ее  представлению), прибывшая впоследствии, доверенности не имела, как и иные  должностные лица АЗС.  

В связи с такой ситуацией должностными лицами, назначенными на проверку, в  соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ составлен акт от 16.11.2017 № 1513  о невозможности ее проведения (копия имеется в материалах дела).  

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости предварительного  уведомления предпринимателя о проверке, о нахождении на АЗС сотрудников, которые в  силу своих должностных обязанностей являются представителями предпринимателя по  вопросам функционирования АЗС и реализации топлива, не основаны на законе и не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Ранее указанные обстоятельства были подробно исследованы в суде первой  инстанции, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Также является несостоятельным утверждение предпринимателя в жалобе о том,  что обоснования необходимости представления ему документов именно к этой дате и в  этом месте административным органом не представлено. В пункте 13 приказа от  08.11.2017 № 1513 ЦМТУ Росстандарта по Брянской области содержится перечень  документов, представление которых предпринимателем необходимо для достижения  целей и задач проведения проверки. Кроме того, указано, что документы необходимо  представить в день начала проверки, указанный в пункте 8 настоящего приказа, для  ознакомления и последующего изготовления их копий (при необходимости).  

Довод жалобы о том, что государственный инспектор ФИО6 опрошен  судом первой инстанции в качестве свидетеля, безоснователен.  

Указанные в решении суда первой инстанции представители административного  органа – начальник территориального отдела (инспекции) Укофы Г.П., главный  государственный инспектор Мостовой Д.И., являются в соответствии со статьей 40 АПК  РФ представителями ЦМТУ Росстандарта по Брянской области. В соответствии со статьей  189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом. Суд первой инстанции в рамках исследования  доказательств (статья 162 АПК РФ) заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Апелляционной инстанцией на основании положений абзаца второго части 2 статьи  268 АПК РФ приняты дополнительные документы, представленные ЦМТУ Росстандарта  по Брянской области 14.03.2018, для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, и рассмотрены  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Данные документы ЦМТУ  Росстандарта по Брянской области также 14.03.2018 направлены в адрес представителя  предпринимателя, что не нарушает его прав.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 по делу № А09-16291/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  Судьи Е.В. Мордасов  

Н.В. Еремичева