Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26320/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"190000, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***> 

ответчик ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГРАЖДАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 112, КОРПУС 1 195267, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: 

<

***> 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022), 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (заявление от 20.08.2023, принято судом в заседании 23.08.2023), к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 112, корпус 1 (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 56 882 руб. 34 коп. задолженности, 14 799  руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2022 по 31.07.2023, с последующим ее начислением, начиная 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя положений пункта 5.7 договора теплоснабжения от 15.11.2007 № 6031.036.1 (далее - Договор), в размере 0,1 % от неуплаченной суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая на несогласие с применяемым Предприятием порядком расчета стоимости потребленной горячей воды. 

До принятия судебного акта по существу спора от Товарищества поступило заявление о возмещении 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования и возражения на отзыв и заявление; представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в отзыве, а также письменной позиции на доводы истца от 01.09.2023.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен (далее – Договор), по условиям которого Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде,  а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с июля 2022 года по август 2022 года и с ноября 2022 года по декабрь 2022 года поставлена тепловая энергия, что абонентом  не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его  выставления.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,       а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме,  в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

Представленный Предприятием расчет задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС исходя из показаний общедомового прибора учета (в Гкал) и установленного Предприятию тарифа в Гкал не соответствует порядку определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги.

Положения абзаца пятого пункта 42(1) Правил № 354, на которые ссылается Предприятие, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку общедомовые приборы учета, установленные в МКД, раздельно определяют объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения.

Из представленного истцом в материалы дела информационного расчета задолженности и неустойки, произведенного с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, видно, что стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения на ГВС составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.7 Договора при просрочке оплаты истец вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом возражений ответчика, из материалов дела следует, что неустойка, с учетом разницы между стоимостью тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в Гкал и стоимостью потребленной горячей воды, объем которой определен в куб.м, составила 1 273 руб. 27 коп.

Указанная сумма принята судом по информационному расчету истца (получен судом в заседании  23.08.2023).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер заявленных к взысканию пеней с размером не исполненных ответчиком в срок обязательств по оплате, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, не установил оснований для признания суммы начисленной истцом и признанной обоснованной судом 1 273 руб. 27 коп. неустойки чрезмерной. 

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки с 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, в связи с непредставлением истцом доказательств выставления ответчику платежных требований, как предусмотрено в пункте 5.4 Договора, рассмотрен судом и отклонен.

В материалы дела приобщены истцом счета на оплату с доказательством их направлению ответчику, что последним не отрицалось.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении спора Товарищество не опровергло факт нарушения им сроков и наличия объективных препятствий для оплаты ресурса в установленный срок. 

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Предприятия) (статьи 405, 406 ГК РФ), применительно к заявленному в иске периоду либо о наличии оснований для освобождения должника (Товарищества) от ответственности (статья 401 ГК РФ), судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд признал верным информационный расчет 1 273 руб. 27 коп. неустойки, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 1 273 руб. 27 коп. 

В иске в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). 

Именно поэтому в части  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя Товарищество представило: договор от 17.04.2023 № Гражд112-26320/2023, акт оказанных услуг от 23.08.2023 № 31, платежное поручение от 25.08.2023 № 139 на сумму 30 000 руб.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они документально подтверждены, однако исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично (1,78%), следовательно, Товарищество вправе претендовать в той части, которой истцу отказано в иске (98,22%), что составило 29 466 руб.

Вместе с тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учтя возражения Предприятия и принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению в рамках настоящего спора до разумных пределов - в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В связи с подачей иска Предприятие по платежному поручению от 10.03.2023 № 7193 уплатило 13 020 руб., однако с учетом принятых судом уточнений иска размер госпошлины составил 2867 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 112, корпус 1 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 273 руб. 27 коп. неустойки, а также 51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 10 153 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2023 № 7193.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 112, корпус 1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 112, корпус 1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.