ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9263/2021

09 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2024 по делу № А11-9263/2021, о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; 

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности № 33 АА 2733962 от 20.03.2024 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, о применении к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 19.04.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2 Освободил гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего должника ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО1 (далее – ФИО1) не согласился с определением суда первой инстанции от 19.04.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом и в течение 2 лет судебного разбирательства ФИО2 имела движимое имущество, а также счет в банке, но скрыла это. При этом ранее, ФИО2 совершала незаконные действия в отношении недвижимого имущества, заключая мнимые сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о недобросовестном поведении должника.

Заявитель отмечает, что суд не рассмотрел и не разрешил иные ходатайства ФИО5 и ФИО1 об истребовании документов и сведений,  в удовлетворении которых было отказано, в связи с истребованием материалов дела об административном правонарушении №00693323, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Заявитель указывает на бездействие финансового управляющего по не включению в конкурсную массу должника всего имущества, находящегося в жилом помещении, занимаемом должником. Полагает, что имущество, поименованное в описи от 14.07.2023, а также акте от 26.03.2024,  не включено в конкурсную массу, не указано в отчете финансового управляющего. При этом часть имущества исключена финансовым управляющим из конкурсной массы без наличия каких-либо законных оснований к этому исключению.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО3 письменные пояснения (вх. №01АП-8943/21(27) от 06.08.2024), от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-8943/21(27) от 02.08.2024), от ФИО1 дополнение к апелляционной жалобе (вх. №01АП-8943/21(27) от 07.08.2024), от  ФИО5 ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. №01АП-8943/21(27) от 07.08.2024), от ФИО1 заявление о частичной замене конкурсного кредитора (вх. №01АП-8943/21(27) от 07.08.2024).

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба ФИО5 возвращена, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ.

Изучив ходатайство о частичной замене в реестре конкурсного кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО6, а также электронное дело о банкротстве должника,  суд апелляционной установил, что в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, указанное заявление не поступало, указанный вопрос судом первой инстанции не разрешался. При этом, с учетом предмета спора апелляционной жалобы, в полномочия суда апелляционной инстанции рассмотрение указанного вопроса не входит.

Таким образом, исходя из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не утратил процессуального права на апелляционное обжалование определения от 19.04.2024, его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании, изучив в том числе дополнение к апелляционной жалобе, ФИО2 поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего, изучив в том числе дополнение к апелляционной жалобе, ФИО3 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, исходя из того, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в нем доказательствам (в том числе в электронном виде), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 возбуждено производство по делу № А11-9263/2021 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 срок реализации имущества должника продлен до 23 апреля 2024 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.04.2024.

 Финансовый управляющий должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просит освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ходатайствовал о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области вознаграждения в размере 25 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, изучив материалы арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

          Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 741 371 руб. (долг, индексации – 656 146 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 85 225 руб.). В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ФИО1

Полученные за время проведения процедуры денежные средства в общей сумме 24 312 руб. 56 коп. (поступившее на счет должника денежные средства, а также денежные средства от реализации недвижимого имущества должника) согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, направлены на покрытие внеочередных платежей в сумме 8 184 руб. 56 коп. В оставшейся части денежные средства (16 128 руб.) были исключены из конкурсной массы и предоставлены должнику для обеспечения его жизнедеятельности.

Имеющееся у должника имущество (91/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу регистрации) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок (доля в праве — 2/5) с кадастровым номером 33:11: 080316: 64 , площадью 500 кв.м., а также здание (садовый домик) (доля в праве — 7/10) с кадастровым номером 33:11: 080316: 122, площадью 12 кв.м., были реализованы в ходе процедуры банкротства посредством проведения торгов.

Иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии в настоящее время дохода у ФИО2 (безработная), об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве. 

При этом позицию кредитора ФИО1 о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств суд обосновано счел несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Одним из оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, является установленный судом факт того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе

 совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не подлежат применению также в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное (злостное) уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По смыслу приведенных положений следует, что допущенное нарушение должно быть грубым или умышленным, прямо направленным на причинение вреда кредитору. Наличие риска неисполнения принятого на себя обязательства заложено в его природе и, само по себе не может указывать на то, что мотивом действий должника явилась цель причинения вреда кредитору.

В тоже время согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021 № Ф01-4531/2021 по делу № А31-4191/2017 по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, сложившаяся судебная практика исходит из того, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника ФИО3 подтвердил добросовестность поведения должника в ходе процедур по делу о банкротстве, конкретных фактов сокрытия ФИО2 сведений о своем имущественном положении в ходе процедуры банкротства суд не установил.

Так в соответствии с его позицией в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не выявлены. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о наличии какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. В данной ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Суд пришел к выводу, что в ответ на отзыв финансового управляющего доводы кредитора ФИО1 сводятся к недобросовестному поведению должника, усматриваемого из ряда вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Судом верно установлено, что при подаче в суд заявления о банкротстве ФИО2 прикладывались копия заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 17.02.2015 по делу № 2-20/15, возбужденного на основании искового заявления ФИО7 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере в общей сумме 726 789 руб. 58 коп. по договору купли-продажи квартиры от 14.03.2014, расположенной по адресу 

<

...>.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору от 14.03.2014.

При этом, суд верно указал, что доводы кредитора ФИО1 о недобросовестности должника и желании избежать исполнения обязанности по погашению установленных в судебном порядке денежных требований перед кредитором посредством банкротной процедуры несостоятельны.

Суд правомерно учел, что обязательства ФИО2 перед ФИО7 (первоначальным кредитором), вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 14.03.2014, возникли задолго до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство исключает предполагаемое намерение должника при принятии обязательства впоследствии использовать институт потребительского банкротства в противоправных целях.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что с заявлением о банкротстве ФИО2 обратилась 28.07.2021 года, то есть спустя шесть лет, после начала действия процедуры потребительского банкротства. При этом длительное время с целью исполнения спорного денежного обязательства в отношении должника велось исполнительное производство, в результате которого производились погашения спорного денежного обязательства, в том числе в результате реализации принадлежащего должнику имущества (в том числе недвижимого).

При этом существенного уменьшения общего размера задолженности добиться не удалось, поскольку по инициативе кредиторов регулярно производились индексации присужденных сумм и доначислялись проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд справедливо  учел, что задолженность перед ФИО1 у должника образовалась в результате заключения последним договора цессии с гражданином ФИО7; в последующем данное право требования было уступлено ФИО5, а позже вновь было передано ФИО1 При этом процесс юридических взаимодействий ФИО5 с ФИО1 происходил уже в период рассмотрения дела о банкротстве должника, что в силу положений Закона о банкротстве исключало возможность собственного распоряжения ФИО2 денежными средствами и имуществом.

Объективность признаков несостоятельности должника уже была установлена решением арбитражного суда от 13.10.2021, следовательно, факт неспособности к удовлетворению требований кредиторов в отсутствие финансовой возможности не может быть рассмотрен как довод к умышленному уклонению от исполнения имеющихся обязательств.

При изложенных обстоятельствах доводы кредитора о явном злоупотреблении правом со стороны должника, а именно об уклонении его от исполнения обязательств путем сокрытия своего имущества, по мнению суда, не соответствуют действительности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором ФИО1 в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Оснований придавать поведению ФИО2 в конкретном случае в условиях отсутствия фактической возможности использования средств для погашения задолженности не может конкурировать с понятием недобросовестного поведения, когда должник, имеющий подобную возможность, направляет свой умысел на сокрытие имущества для целей избежания ответственности за счет реализации в пользу кредиторов своих активов.

При наличии изложенных обстоятельств суд правомерно не усмотрел конкретных фактов сокрытия ФИО2 сведений о своем имущественном положении в ходе процедуры банкротства.

Суд установил, что ФИО1 не доказаны основания применения к должнику правил о не освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае, с учетом представленных в дело документов и пояснений сторон, в том числе финансового управляющего и должника, суд пришел  к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Таким образом, оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств судом не установлено.

В отношении денежных средств находящихся в электронном кошельке, финансовый управляющий пояснил, что средства на него поступали в незначительном размере от сына должника с целью обеспечить ФИО2 минимальную возможность для существования и являлись незначительными. Иного не доказано.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о, якобы, ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей в настоящей процедуре банкротства, необоснованном исключении из конкурсной массы имущества должника, исходя из следующего.

05 октября 2023 года гражданка ФИО5 (правопреемник ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим должника ФИО3.

В   рамках   указанного   заявления   ФИО5  указала, что финансовый управляющий ФИО3 на протяжении 2 лет судебного разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области не исполняет обязанности,   предусмотренные   ст.   213.9   Федерального   закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. ФИО3 на протяжении 2 лет судебного разбирательства, в том числе, не выявил имущество  должника  в  полном  объеме,  необоснованно  и  незаконно исключил часть имущества из конкурсной массы, необоснованно и законно не указал часть имущества в описи соответственно не включил это имущество в конкурсную массу, необоснованно и незаконно, неоднократно занижал стоимость имущества должника.

Вместе с тем, от ФИО5 поступило заявление, в котором она отказывается от заявленных требований и просит прекратить производство по спору. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ноября 2023 года по делу № А11-9263/2021 суд производство по заявлению прекратил.

Добровольный отказ ФИО5 от вышеуказанного заявления означает, что заявитель отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением заявленных требований.

Как установлено в п. 3 ст. 48 АПК - для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей не имеют правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрен должным образом отчет финансового управляющего от 27.03.2024 не имеет правового значения, так как судом установлены правовые основания для завершения процедуры банкротства должника и освобождения ее от обязательств.

Указание на иное ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и на необоснованное расходование финансовым управляющим денежных средств также не имеют правового значения, исходя из предмета настоящего спора.

ФИО1 имеет право обратиться за судебной защитой нарушенного права, в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене и  существенном влиянии вырученных от реализации денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Коллегией судей также отклоняется как несостоятельная позиция  ФИО1 об отсутствии оценки судом характеристик спорного имущества и отсутствии доказательств, подтверждающих низкую ликвидность движимого имущества.

Иные доводы заявителя, касающиеся обстоятельств сокрытия должником имущества, не являются относимыми к вопросу об исключении имущества из конкурсной массы и не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ФИО5 и ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора и верность итогового вывода суда о необходимости завершения процедуры банкротства должника и освобождении ФИО2 от обязательств.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, без получения каких-либо дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В настоящем споре, суд первой инстанции, с учетом указанных подходов при рассмотрении споров, верно рассмотрел дело, принял справедливый и законный судебный акт. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в сумме 25 000 рублей.

Размер вознаграждения финансовому управляющему определен статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником внесены в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника в общей сумме 25 000 рублей.

Суд правомерно перечислил указанные денежные средства финансовому управляющему ФИО3 в качестве вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Правовых оснований для невыплаты вознаграждения, либо снижения его размера, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2024 по делу № А11-9263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина