АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-6958/2024

г. Калуга

12» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., при участии в заседании 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.12.2024;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель ООО «Серебрянский цементный завод» по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу  

 № А54-6958/2024, УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее ООО «Серебрянский цементный завод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения от 17.07.2024 по жалобе на акт внеплановой выездной проверки от 24.06.2024 № 304/вн и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.06.2024 № 304/вп; предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.06.2024 № 304/вп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, производство по делу в части требования общества о признании недействительным решения управления от 17.07.2024 по жалобе на акт внеплановой выездной проверки от 24.06.2024 № 304/вн и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.06.2024 № 304/вп прекращено. Предписание управления об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.06.2024 № 304/вп признано недействительным. На управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием предписания от 24.06.2024 № 304/вп.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о преждевременности выдачи оспариваемого предписания без установления вины общества.  

В суд округа управлением представлены дополнительные пояснения по существу доводов кассационной жалобы.  

В суд округа ООО «Серебрянский цементный завод» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.  

В кассационной жалобе не заявлены доводы против выводов судов о прекращении производства по делу в указанной выше части требований общества. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениями относительно жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.  

Представитель общества, возражая в судебном заседании суда округа против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.  

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, на основании решения от 04.06.2024 № 304/вп в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 (площадь: 1 054 813 кв.м.) управлением проведена внеплановая выездная проверка  

общества в рамках осуществления государственного земельного контроля (надзора). Управлением проведено обследование участка и составлен протокол осмотра от 17.06.2024 № 304; истребованы сведения и документы, представленные обществом в управление в виде пояснений относительно запросов контрольного (надзорного) органа от 21.06.2024 исх. № 996, с приложениями.  

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:71 восточной части граничит с карьером, являющимся частью земельных участков с кадастровыми номерами: 62:08:0023806:63, 62:08:0023806:57 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения отвального хозяйства Серебрянского цементного завода). На момент осмотра в восточной части земельного участка выявлены следы обвала почвы в установленных координатах. Почва под обвалом заросла сорной и частично древесно-кустарниковой растительностью. Глубина обвала составляет от 3 м до 10 м. Около обрушенной части земельного участка имеются небольшие участки с водой (грунтовые воды). Тем самым почва обваливается до образования более пологого перепада между участками. На момент осмотра участка вблизи его восточной границы на землях промышленности каких-либо работ с помощью тяжелой техники (экскаваторы, бульдозеры, трактора) не наблюдалось. Ближайшая техника на момент осмотра находилась в 200-300 м восточнее обследуемого земельного участка. Бурты с грунтом, являющиеся частью обваловки восточной границы земельного участка с кадастровым номером: 62:08:0023806:71, заросли сухостоем сорной травянистой растительностью. На момент осмотра какие-либо работы вблизи восточной границы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 по самовольному снятию и перемещению верхнего плодородного слоя почвы не обнаружены. На остальной площади земельного участка проведены агротехнические и фитосанитарные мероприятия (дискование и произрастание озимых зерновых культур) на 90% площади участка.  

Управлением сделан вывод о том, что в действиях общества усматриваются признаки негативных процессов на земельном участке, влияющих на состояние земель сельскохозяйственного назначения и уровень плодородия почвы, тем самым не обеспечено проведение работ влияющих на сохранность плодородия почвы на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0023806:71, в результате чего допущено обрушение части земельного участка площадью 4,74 га и уничтожение плодородного слоя почвы.  

По результатам проверки управлением 24.06.2024 составлен акт внеплановой выездной проверки № 304/вп, обществу выдано предписание № 304/вп в котором указано на нарушение положений статей 13, 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", характер нарушения - уничтожение плодородного слоя почвы на площади 4,74 га. Обществу предписано в срок до 24.01.2025 устранить допущенные нарушения, а также подготовить и представить проект рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 на площади 4,75 га; восстановить нарушенную часть  

земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 площадью 4,75 га путем проведения рекультивации, согласно проекту рекультивации.  

Поскольку общество не согласилось с фактами и выводами, изложенными в акте № 304/вп, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов выданным предписанием № 304/вп, оно обратилось с жалобой от 27.06.2024 (исх. № 1023) на акт и предписание, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя управления вынесено решение от 17.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Ссылаясь на неправомерность названных решения и предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 87, 90 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель», постановления Правительства Российской Федерации № 612 от 22.07.2011 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным предписания управления об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.06.2024 № 304/вп и возложения на него обязанности устранения нарушения прав и законных интересов общества, вызванных принятием этого предписания.  

Судами установлено, что на момент выдачи предписания ООО «Серебрянский цементный завод» не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства ведения обществом деятельности на этом земельном участке в материалы дела административным органом не представлены, в связи с чем, управление не могло сделать вывод о вине общества в уничтожении плодородного слоя почвы на спорном земельном участке. В этой связи суды указали, что с учетом ранее изложенных сведений о том, что почва под обвалом заросла сорной и отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью, и принимая во внимание, что данный факт не был отражен в протоколе осмотра, указание в акте на то, что почва перемешана с неплодородными компонентами, является не подтвержденным представленными доказательствами. Судами установлено, что обществом в управление представлено инженерно-геологическое заключение от 09.06.2023, из которого следует, что в связи со слабой расчлененностью земной поверхности, в период интенсивных атмосферных  

осадков и таяния снега, происходит накопление воды в верхних слоях земной поверхности, а, в свою очередь, собственно воздействие талых и дождевых вод на земную поверхность привело к возникновению процессов склоновой и линейной эрозий, и образованию аккумулирующих в себе водную массу ложбин (фото 1). Подтверждающим фактором переувлажненности массива является наличие в этих ложбинах буйной растительности в виде зарослей древесной растительности (фото 2), а также наличие воды в дренажной (нагорной) канаве (фото 3). Данные обстоятельства совместно с совокупностью геоморфологических, геологических и гидрогеологических факторов в массиве горных пород на рассматриваемом участке привели к проявлению оползневого процесса. Основными причинами возникновения оползневого процесса являются особенности геологического строения массива горных пород и избыточное насыщение подземными водами глинистых пород над кровлей юрских глин. Ведение горных работ в карьере напрямую не связано с причиной возникновения оползня. Судами указано на то, что управление, проигнорировав представленное указанное инженерно-геологическое заключение, и не проведя собственного исследования и экспертизы, сделало вывод о том, что обрушение части земельного участка вызвано деятельностью именно общества.  

Судами также учтено, что в материалы дела управлением представлено заключение эксперта от 29.08.2024 № 255-24, составленное Орловским органом инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ», в котором указано на то, что предположительно причиной обрушения почвы, а также ее дальнейшего снятия, перемещения и перемешивания послужила антропогенная деятельность, а именно проведение работ по добыче полезных ископаемых (карьерные работы). Оценивая представленное управлением суду изготовленное в период рассмотрения настоящего спора в первой инстанции данное заключение, суды указали на то, что оно подготовлено позднее даты вынесения оспариваемого предписания, исследованию подвергались ранее отобранные образцы почвы, при этом перед экспертами не ставился вопрос относительно определения причин обрушения почвы, какие-либо исследования в данной части экспертами не проводились, в связи с чем, пришли к выводу о том, что предположительный вывод эксперта о причинах обрушения почвы не может быть положен в основу вывода суда о том, что в обрушении почвы имеется вина общества, снижение качественных характеристик почвы также не подтверждает вину общества в наступлении данного обстоятельства. Судами указано, что заключение от 10.02.2023 не подтверждает того, что именно общество в результате своей деятельности повлияло на ухудшение состояния почвы; вопрос относительно причин обрушения части земельного участка перед экспертом не ставился; соответствующие исследования в заключении отсутствуют. Факт выявления по состоянию на соответствующие даты с 2015 по 2023 годы в северо-восточной части земельного участка увеличения площади карьера, расположенного севернее и северо-восточнее участка, также признан не свидетельствующим о наличии вины общества; установление конкретных причин обрушения земельного участка не произведено, а при вынесении оспариваемого предписания ссылка на соответствующий документ управлением не сделана.  

С учетом изложенного, по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела  

доказательств, суды сделали вывод о недоказанности вины общества в причинении вреда спорному земельному участку.  

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанции по существу удовлетворения требований общества соответствует положениям законодательства и материалам дела, основан на результатах оценки судами, разрешающими спор по существу, представленных в дело доказательств.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А54-6958/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1