ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

             Дело № А40-92634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 доверен. от 14.03.2017, ФИО2 доверен. от 14.03.2017

от ООО «Тройка-М» – ФИО3 доверен. от 27.03.2017 №3

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Префектуры СВАО г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Тройка-М»

на решение от 15 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-М»

третьи лица - 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Префектура СВАО 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к ООО "Тройка-М" о признании объекта общей площадью 693,2 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ООО "Тройка-М" в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 693,2 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы, в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Тройка-М" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-92634/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-92634/15 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцов отказать полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что экспертиза была проведена экспертом без осмотра исследуемого объекта, суды не учли приобретение ответчиком спорного имущества на основании муниципального договора купли-продажи, что не может характеризовать объект как самовольный, суды не учли, что разница в площади объекта произошла в результате того, что при продаже не была произведена полная инвентаризация, суды не применили ст. 109 ГК РСФСР, подлежащую применению, и применили ст. 222 ГК РФ, не подлежащую применению, суды не учли пропуск истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционные жалобы арендаторов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-92634/15 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцов отказать полностью.

Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, городу Москве на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:04:03004:108 площадью 300 кв. м по адресу: 

<

...> на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Вместе с тем, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект - кафе, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации, что следует из акта обследования объекта недвижимости от 09.01.2014 N 9041827/5п.

При этом, нежилое здание площадью 693,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО "Тройка-М", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.12.2013 N 19/060/2013-466 (запись регистрации от 05.11.2002 N 77-01/08-243/2002-719).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:04:03004:108 был предоставлен ООО "Тройка-М" договору аренды от 30.06.2003 N М-04-506233 для эксплуатации здания кафе, движимым имуществом сроком до 29.08.2012.

21.05.2012 Департамент городского имущества города Москвы уведомлением N 33-И-1500/12 (8)-0 отказался от договора аренды земельного участка от 30.06.2003 N М-04-506233, возобновленного на неопределенный срок. 

Таким образом, договорные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:03004:108 были прекращены.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:04:03004:108 не предоставлялся для целей строительства или реконструкции. Собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведение и реконструкцию капитального объекта на земельном участке, что следует из письма Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 14.01.2014 N 09-8830/13-(1)-1.

23.10.2014 ГУП "Московская государственная экспертиза" письмом N МГЭ-21-502/14-(0)-1 сообщило об отсутствии согласования проектной документации по адресу: 

<

...> А.

15.11.2014 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы письмом N МКА-02-27785/4-3 сообщил об отсутствии исходно-разрешительной документации на объект по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В процессе производства по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является ли объект - здание общей площадью 693,2 кв. м по адресу: 

<

...> капитальным, прочно ли он связан с землей, возможно ли его перемещение на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

- Установить, какой изначально площадью был построен данный объект: площадью 126.5 кв. м или 693,2 кв. м? Подвергался ли данный объект реконструкции, в чем она заключалась, когда была проведена реконструкция? В результате чего увеличилась площадь объекта с 126,5 кв. м до 693,2 кв. м?

- Допущены ли при возведении объекта площадью 693,2 кв. м по указанному адресу нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

- Если объект изначально был построен площадью 126,5 кв. м, возможно ли приведение объекта площадью 693,2 кв. м в первоначальное состояние (площадью 126,5 кв. м)?

- Расположен ли объект площадью 693,2 кв. м по указанному адресу в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 77:04:003004:108 по адресу: 

<

...> и 77:04:0003004:152 по адресу: 

<

...>?

Из заключения эксперта от 06.04.2016 следует, что объект по адресу: 

<

...> изначально был построен площадью 126,5 кв. м. В период до 10.11.2009 была произведена реконструкция объекта. В ходе реконструкции произошло расширение площади объекта с заменой несущих строительных конструкций. Увеличение площади объекта произошло за счет перестройки первоначального здания с увеличением его площади до 345,4 кв. м и пристройки нового сблокированного здания в сторону Шоссейной улицы, площадью 435,1 кв. м.

Экспертом также установлено, что на момент проведения экспертизы, объект выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами: 77:04:003004:108 по адресу: 

<

...> и 77:04:0003004:152 по адресу: 

<

...>. Суммарная площадь объекта, находящаяся за границами земельных участков с кадастровыми номерами: 77:04:003004:108 и 77:04:0003004:152 равна 297,58 кв. м. Огороженная территория выходит за границы земельных участков на 60,0 кв. м.

Здание общей площадью 693,2 кв. м по адресу: 

<

...> является капитальным, прочно связанным с землей, его перемещение на другое место без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

При этом, экспертом установлено, что при возведении объекта площадью 693,2 кв. м по адресу: 

<

...> допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указал, что единственно возможным способом приведения объекта площадью 693,2 кв. м в первоначальное состояние (площадью 126,5 кв. м) является полный снос существующего здания и строительство нового здания, площадью 126,5 кв. м с соблюдением требований нормативных документов.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суды не учли приобретение ответчиком спорного имущества на основании муниципального договора купли-продажи, что не может характеризовать объект как самовольный, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку покупка объекта не исключает возможность его дальнейшей реконструкции, в результате которой может быть создан новый объект.

Доводы заявителя о том, что суды не применили ст. 109 ГК РСФСР, подлежащую применению, и применили ст. 222 ГК РФ, не подлежащую применению, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку произведена реконструкция спорного помещения и создан новый объект.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам арендаторов, кассационная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что арендаторы не лишены были возможности в самостоятельном порядке обжаловать определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 в установленном порядке.

Из пункта 23 постановления Пленума 10/22 следует, что при рассмотрении судом иска о сносе самовольной постройки лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в определении от 29.03.2017 установлено злоупотребление указанными лицами своими процессуальными правами, учитывая, что при заключении договоров аренды арендатором должно было быть известно о том, что в отношении объекта недвижимости имеется спор о признании его самовольной постройкой и сносе было известно еще в мае-июне 2015 года. Поданные арендаторами  в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционные жалобы направлены на воспрепятствование принудительного исполнения решения суда первой инстанции, принятого в пользу истцов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу № А40-92634/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу № А40-92634/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу № А40-92634/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2017 года.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев