Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 225136/24-3-1726

город Москва

12 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ВАРШАВСКАЯ, Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) к АО "СОГАЗ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 045 074, 49 руб., 

В судебное заседание явились:  

От истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 г.  

От ответчика: ФИО2  по дов. от 30.02.2024 г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 045 074, 49руб.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, Ответчик) заключён договор страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210 (далее -Договор). По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с п. 1.1 Договора.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. Договора.

Актом осмотра оборудования о причинах останова ГПА от 07.10.2021 предварительно выявлены повреждения лопаток направляющего аппарата и рабочих лопаток 5, 6, 7, 8, 9 и 10 ступеней компрессора и свободной турбины.

Двигатель был отстранён от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном ремонтном предприятии.

В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта Общество заключило с АО «Уральский завод гражданской авиации» договор от 06.08.2019 № АВР-19-НК-12СТ.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 33 183 300,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 21.10.2021 № 35/20818, от 05.10.2022 № 35/20566, от 13.01.2023 № 35/449).

Платёжным поручением от 28.03.2023 № 28452 Страховщиком произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 27 652 750 рублей. Сумма НДС в размере 5 530 550,00 рублей не оплачена.

В виду невыплаты страхового возмещения убытков Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-125439/23-67-1032 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по вышеуказанному делу отменено, постановлено взыскать в пользу Общества страховое возмещение в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 по делу № А40-125439/2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 оставлено без изменений.

Вступившее в силу решение суда Страховщик добровольно не исполнил и Общество было вынуждено взыскивать сумму страхового возмещения принудительно в порядке исполнительного производства.

Денежные средства в размере 5 530 550,00 рублей поступили на расчетный счет Общества 29.03.2024 инкассовым поручением № 620586.

Ответчик 12.05.2022 заявил об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление АО «СОГАЗ» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликована на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Согласно статье 9.1 ФЗ от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действия моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяется.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимущества и ограничений со дня введения моратория в действие.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 30.07.2024 № 02-2/10759 с требованием оплаты неустойки оставлена Ответчиком без ответа.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с подпунктом 2.3.3.5 п. 2.3.3 Договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Вопреки доводам Ответчика, на Истца (Выгодоприобретателя) распространяется право на требование уплаты договорной неустойки в соответствии с п.п. 2.3.3.5 Договора, что следует из буквального толкования указанного пункта договора.

Доводы Ответчика о том, что период начисления неустойки определен истцом неверно, а верным является период с 18.01.2024 по 29.03.2024 (с момента вынесения постановления о взыскании полной суммы страхового возмещения) подлежат отклонению, в данном случае неустойка начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, которое исходя из условий договора было нарушено с 08.02.2023.

Так, в соответствии с ч. 4 п.п. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Договора обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения либо письменный обоснованный отказ.

Согласно ч. 2 п.п. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 п. 2.3.1 статьи 2 Договора.

 

13.01.2023 письмом от № 35/449 Страховщику были направлены последние запрашиваемые документы с требованием перечислить сумму страхового возмещения в размере 5 530 550,00 рублей. Данные документы получены Страховщиком 17.01.2023. Последний день рассмотрения требования и оплаты - 07.02.2023.

Таким образом, за просрочку с 08.02.2023 по 29.03.2024 оплаты в сумме 5 530 550,00 рублей, неустойка составляет 2 045 074,49 рублей

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из представленных суду доказательств судом усматривается обоснованность начисленной неустойки ввиду просрочки оплаты суммы страхового возмещения. Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, сумма неустойки, а также расчет подтверждён, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу по выплате страхового возмещения, который был возмещен со значительным нарушением сроков, в связи с чем размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 33 225руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ВАРШАВСКАЯ, Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  пени в размере  2 045 074 (Два миллиона сорок пять тысяч семьдесят четыре) руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 33 225 (Тридцать три тысячи двести двадцать пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин