АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

17.08.2022 г.                                                                                              Дело № А19-1828/2022

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ "СИБИРСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес 664017 

<

...>)

о взыскании 194 759 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ "СИБИРСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений, основного долга – 175 941 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 18 818 руб. 17 коп. за период с 19.08.2021 по 09.08.2022.

В обоснование иска указано, что оплаченные жильцами работы по текущему ремонту, но не выполненные управляющей компанией при замене этой управляющей компании, повлекло неосновательное обогащение прежней управляющей компанией.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно решению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 20.05.2021 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирном доме № 17/1 по ул. ФИО3, в г. Иркутске, (далее - МКД № 17/1), в отношении которого ООО «Холдинг - Радужный» 31 мая 2021 года прекращает осуществление деятельности по управлению МКД № 17/1, а ООО УКМ «Сибирский регион» с 1 июня 2021 года приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещении МКД № 17/1, оформленного протоколом от 23.03.2021 № 1.

Из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 04.08.2021 следует, что  поручено ООО УКМ «Сибирский Регион» обратиться в ООО «Холдинг-Радужный» с заявлением о перечислении неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» на расчетный счет ООО УКМ «Сибирский Регион». Наделить ООО УКМ «Сибирский Регион» полномочиями принять от ООО «Холдинг-Радужный» неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» в сумме, определенной отчетом (справкой) ООО «Холдинг-Радужный», а в случае отказа ООО «Холдинг- Радужный» от перечисления средств, либо в случае несогласием с суммой неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт», обратиться в суд для их взыскания.

Письмом от 13.08.2021 истец просил ответчика в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления, перечислить средства по текущему ремонту в размере 160560 руб. 02 коп.

Согласно письму от 20.08.2021 ответчик в связи с имеющейся задолженностью жителей за предоставленные услуги в размере 392 053 руб. 13 коп. ООО «Холдинг - Радужный» по состоянию на 20.08.2021 фактически не владел суммой в размере 160 560 руб. 20 коп.

Из претензии от 01.12.2021 следует, что согласно представленному ООО «Холдинг-Радужный» отчету за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 об исполнении договора управления МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО3, 17/1 переходящий остаток на 01.06.2021 составил – 160 560, 02 руб. к которому следует прибавить неверно учтенные расходы, не относящиеся к расходам по текущему ремонту – 44 495,9 руб. (затраты на дезинфекцию 2020г), 17 798 руб. (затраты на дезинфекцию 2021г), 1 800 руб. (очистка внутридворовой дороги), 2 800 руб. (вывоз снега), а также 25 166 руб. - расходы на установку ограждений газонов август 2020.

Платёжным поручением № 693 от 12.10.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 18 200 руб. (назначение «неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» по адресу ФИО3 17/1»).

Платёжным поручением № 268 от 20.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 685 руб. 95 коп. (назначение «неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» по адресу ФИО3 17/1»).

Доказательств возврата денежных средств с учетом уточнений в размере 175 941 руб. 02 коп. суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 818 руб. 17 коп. за период с 19.08.2021 по 09.08.2022.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Расчет долга, согласно представленному ответчиком отчету об исполнении договора управления МКД за период 01.01.2021 по 31.05.2021: 215 108 руб. 42 коп. (переходящий остаток средств по статье «текущий ремонт» на 01.01.2021) + 2 125 руб. (поступило денежных средств за возмездное использование общего имущества МКД с 01.01.2021 по 31.05.2021) + 61 422 руб. 5о коп. (начислено с 01.01.2021 по 31.05.2021 по статье «текущий ремонт») – 6 017 руб. 60 коп.(Замена ламп ЛД, светильников) – 11065,20 руб.(ремонт мусоропровода) – 1 153  руб. 20 коп. (замена ламп ЛД, светильников) – 7800 руб.(ремонт подвесного потолка в лифте) – 1 800 руб.(очистка внутридомовой дороги) – 2800 руб.(вывоз снега) – 45 192 руб. 95 коп. (задолженность собственников по статье текущий ремонт на 01.06.2021) = 202 826 руб. 97 коп.

Общая сумма денежных средств по статье "текущий ремонт" в отношении спорного дома с учетом частичных оплат составляет 175 941 руб. 02 коп.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными, соглашаясь с позицией истца, что не подлежат к отнесению к категории расходов по текущему ремонту указанные ответчиком расходы: 44 495,9 руб. (затраты на дезинфекцию 2020г), 17 798 руб. (затраты на дезинфекцию 2021г), 1800 руб. (очистка внутридворовой дороги), 2 800 руб. (вывоз снега), а также 25 166 руб. (расходы на установку ограждений газонов август 2020) Данные виды работ содержатся в ПП № 290 О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Работы и услуги по содержанию МКД не могут быть определены как работы по текущему ремонту. Однако из представленного ООО «Холдинг-Радужный» отчета усматривается включение в расходы по текущему ремонту работ по содержанию, что является недопустимым.

Суд считает требования истца о возврате денежных средств в размере 175 941 руб. 02 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 818 руб. 17 коп. за период с 19.08.2021 по 09.08.2022.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Суд считает требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 818 руб. 17 коп. обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 175 941 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, 18 818 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному иску составляет 7 851 руб. 86 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 34 от 26.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 7 688 руб. 40 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 194 759 руб. 19 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 6 842 руб. 78 коп.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 34 от 26.01.2022 государственная пошлина в размере 846 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ "СИБИРСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) 175 941 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, 18 818 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 842 руб. 78 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ "СИБИРСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 34 от 26.01.2022 государственную пошлину в размере 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина