Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) и веб-конференции помощником судьи Ким А.А. при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Финогенов А.Н.) рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение от 24.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-6392/2024 по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Когалыма (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Дружбы народов, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023; 

от акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» – ФИО3 по доверенности от 19.07.2022 (в режиме видеоконференц-связи), ФИО4 по доверенности от 28.10.2024 (в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 15.04.2022 (в режиме видеоконференц-связи).

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 13.03.2024 № РВ/1572/24.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК-РС»), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), Администрации города Когалыма (далее – администрация), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба).

Решением от 24.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, дополнительных пояснениях и письменных объяснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и АО «ЮТЭК-РС» просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению управления, у него имелись основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку приказ об утверждении корректировки инвестиционной программы АО «ЮТЭК-РС» издан департаментом в пределах его компетенции в полном соответствии с требованиями Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 (далее – Правила № 977); в рассматриваемом случае отсутствует ограничение конкуренции (нет конкурентного рынка), поскольку издание приказа затрагивает права исключительно АО «Россети Тюмень» (только общество имеет возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного объекта к объектам электросетевого хозяйства), следовательно, имеет место гражданско-правовой спор между сетевыми организациями.

АО «ЮТЭК-РС» полагает, что судами неверно применен пункт 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), и сделан ошибочный вывод о том, что строительство новых электросетевых объектов может осуществляться исключительно в рамках технологического присоединения; АО «ЮТЭК-РС» является ближайшей сетевой организацией по отношении к спорному объекту, поскольку на законных основаниях возвело новый объект электросетевого хозяйства; приказ департамента не может быть расценен как нарушающий положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку рынок передачи электрической энергии, включающий в себя деятельность по технологическому присоединению, является монопольным, при этом предметом антимонопольного контроля в сфере технологического присоединения является лишь соблюдение субъектом естественной монополии требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы своих полномочий, подменив компетенцию антимонопольного органа.

АО «Россети Тюмень» в отзыве на кассационные жалобы, письменных возражениях и объяснениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб – отказать.

Служба в отзыве на кассационные жалобы оставляет принятие судебного акта на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах (с учетом дополнений), отзывах на кассационные жалобы и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов и установлено судами, с целью технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Этнодеревня в г. Когалыме» (далее – объект «Этнодеревня») муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма» (далее – учреждение) обратилось в АО «Россети Тюмень», объекты электросетевого хозяйства которого (KBЛ-10 кВ ф. № 15, 16 от ПС 110 кВ Южная) расположены на наименьшем расстоянии от объекта «Этнодеревня», с заявкой от 31.01.2023.

В ответ на указанную заявку обществом в адрес учреждения направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетямот 14.02.2023 № Т2/23/0001-ДТП (стоимость выполнения мероприятий 18,8 млн. руб.), который не был подписан учреждением. 

Впоследствии АО «ЮТЭК-РС» обратилось в АО «Россети Тюмень» с заявкой от 02.05.2023 № 01-04/2182 (с дополнениями) на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «ЛЭП-10 кВ с ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения объекта «Этнодеревня»; в пункте 5 заявки была указана точка присоединения – ближайшая опора проектируемой ВЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ Южная.

В ответ на указанную заявку и дополнения к ней общество сообщило (письма от 05.05.2023 № РТ2/1/696, от 24.05.2023 № РТ2/1/765, от 24.05.2023 № РТ2/1/809, от 26.06.2023 № РТ2/1/949, от 13.07.2023 № РТ2/1/1053) о несоответствии заявки требованиям пункта 8 Правил № 861, поскольку на наименьшем расстоянии от объекта «Этнодеревня» расположены объекты электросетевого хозяйства АО «Россети Тюмень», объекты электросетевого хозяйства АО «ЮТЭК-РС» в месте расположения объекта «Этнодеревня» отсутствуют.

АО «ЮТЭК-РС» письмом от 25.09.2023 № 01-04/5499 вновь направило в адрес общества заявку на технологическое присоединение для электроснабжения объекта «Этнодеревня», приложив приказ департамента от 25.08.2023 № 42-Пр-38 об утверждении корректировки инвестиционной программы АО «ЮТЭК-РС» на 2023 – 2027 годы (далее – приказ от 25.08.2023), в которую включен объект «Строительство сетей электроснабжения 10 - 0,4 кВ с ТП 400 кВА для объекта «Этнодеревня» в городе Когалым» стоимостью 25,6 млн. руб. (источник финансирования – тариф на услуги по передаче электрической энергии).

В ходе рассмотрения заявления АО «ЮТЭК-РС» о наличии в действиях общества по отклонению заявки на технологическое присоединение признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление направило АО «Россети Тюмень» запрос от 08.12.2023 № ВТ/8773/23 о причинах отказа в рассмотрении заявки АО «ЮТЭК-РС».

В ответе от 22.12.2023 № ЧВ-1000 на указанный запрос АО «Россети Тюмень» просило выдать департаменту предписание об отмене приказа от 25.08.2023, ссылаясь на нарушение при его принятии статьи 15 Закона о защите конкуренции в силу несоблюдения обязательных требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основ ценообразования.

Впоследствии управление постановлением от 15.05.2024 № 086/04/9.21-449/2024 прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Россети Тюмень» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (указанное постановление оспаривалось в рамках дела № А75-10527/2024; определением суда от 22.10.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом АО «ЮТЭК-РС» от заявленных требований). 

На основании служебной записки материалы по заявлению АО «Россети Тюмень» о нарушении антимонопольного законодательства переданы в отдел правовой экспертизы и контроля органов власти управления.

По результатам рассмотрения заявления АО «Россети Тюмень» управление письмом от 13.03.2024 № РВ/1572/24 сообщило обществу о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения департаментом статьи 15 Закона о защите конкуренции при издании приказа от 25.08.2023.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о преждевременном вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положений Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа. 

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление проанализировало процедуру принятия приказа от 25.08.2023 на предмет соответствия требованиям Правил № 977 и пришло к выводу о ее соблюдении, не усмотрев в действиях департамента наличия признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Между тем, как верно отмечено судами, обращаясь в управление, общество не ссылалось на нарушение департаментом при принятии спорного приказа Правил № 977, а указывало на нарушение при его принятии обязательных требований Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования и Правил № 861.

Так, общество указывало, что на наименьшем расстоянии от объекта «Этнодеревня» расположены объекты электросетевого хозяйства АО «Россети Тюмень»; включение АО «ЮТЭК-РС» в свою инвестиционную программу мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства (сетей электроснабжения 10 - 0,4 кВ с ТП 400 кВА для объекта «Этнодеревня») с источником финансирования – тариф на услуги по передаче электрической энергии и утверждение приказом департамента от 25.08.2023 корректировки данной программы нарушает не только права АО «Россети Тюмень» как ближайшей сетевой организации (лишает общество данного статуса и, как следствие, получение платы за технологическое присоединение объекта «Этнодеревня» и за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки данного объекта), но и неопределенного круга лиц (потребителей), поскольку соответствующие затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 1 Закона об электроэнергетике данный Закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии; обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных названной статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

Государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину (абзац восьмой пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац первый).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил. 

Данные Правила включают в себя правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора (абзац седьмой пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) этих Правил. Для целей названных Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В – до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 данных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Статьей 23.2 Закона об электроэнергетике определены особенности государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в электроэнергетике, платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и платы за реализацию сетевой организацией мероприятий по обеспечению вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) регламентированы.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии (часть 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на наименьшем расстоянии от объекта «Этнодеревня» (1 150 метров) расположены объекты электросетевого хозяйства АО «Россети Тюмень» (КВЛ-10 кВ ф. № 15, 16 от ПС 110 кВ Южная); заявка на технологическое присоединение объекта «Этнодеревня» подана учреждением в АО «Россети Тюмень» 31.01.2023; в ответ на указанную заявку общество в адрес учреждения направило оферту договора от 14.02.2023 № Т2/23/0001-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (стоимость выполнения мероприятий 18,8 млн. руб.); при этом на основании писем администрации от 15.03.2023 № 1-Исх-1606 и от 24.03.2023 № 1-Исх-19841 о необходимости включения в инвестиционную программу АО «ЮТЭК-РС» на 2023 – 2027 годы строительство сетей электроснабжения для объекта «Этнодеревня» АО «ЮТЭК-РС» обратилось в департамент о корректировке инвестиционной программы; мероприятия по строительству сетей электроснабжения стоимостью 25,6 млн. руб. (источник финансирования – тариф на услуги по передаче электрической энергии) включены в инвестиционную программу АО «ЮТЭК-РС» приказом департамента от 25.08.2023.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган, рассматривая заявление АО «Россети Тюмень» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при издании приказа департамента от 25.08.2023, ограничился лишь проверкой процедуры его принятия, установленной Правилами № 977; оценка доводам общества о нарушении департаментом вышеуказанных требований Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования и Правил № 861, которое повлекло, по мнению АО «Россети Тюмень», нарушение требований антимонопольного законодательства, управлением не дана; также не дана оценка доводам общества о том, что содержащиеся в инвестиционном проекте мероприятия по строительству сетей электроснабжения для объекта «Этнодеревня» представляют собой мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства АО «ЮТЭК-РС» до присоединяемых энергопринимающих устройств объекта «Этнодеревня» с включением данных затрат в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Доводы антимонопольного органа о наличии между сетевыми организациями гражданско-правового спора, который не подлежит разрешению управлением, обоснованно не принят судами, поскольку общество в заявлении указывало на наличие в действиях департамента при издании приказа от 25.08.2023 нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые влекут нарушение прав общества как сетевой организации, чьи объекты электросетевого хозяйства находятся ближе к границам участка заявителя (лишение возможности получения платы за осуществление мероприятий по технологическому присоединению и потенциального потребителя электрической энергии), а также прав потребителей (увеличение тарифов на услуги по передаче электрической энергии за счет расходов сетевой организации) и несоблюдение принципов конкуренции.

Суд округа находит необоснованными доводы АО «ЮТЭК-РС» о том, что суды при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы своих полномочий, подменив компетенцию антимонопольного органа, поскольку выводов относительно нарушения департаментом статьи 15 Закона о защите конкуренции судебные акты не содержат. Судами отмечено, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесен управлением без анализа норм законодательства об электроэнергетике применительно к установленным обстоятельствам принятия департаментом приказа от 25.08.2023, в связи с чем обоснованно указано на необходимость дать надлежащую оценку доводам общества. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения управления, изложенного в письме от 13.03.2024 № РВ/1572/24, Закону о защите конкуренции и правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Вывод судов о том, что строительство новых электросетевых объектов может осуществляться исключительно в рамках технологического присоединения не привел к неправильному разрешению настоящего спора по существу, поскольку отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно признан судами незаконным и нарушающим права общества.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6392/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева 

СудьиО.Ю. ФИО6

ФИО1