АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15446/2024

г. Барнаул

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бета – трейд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский», с. Чапаево (ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 752 руб. 53 коп. пени, 40 000 руб. расходов на представителя, 5 119 руб. расходов по оплате госпошлины. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явилась,

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о взыскании 100 006 руб. долга, 37 303 руб. 42 коп. пени, 40 000 руб. расходов на представителя, 5 119 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № СТ-03/04 от 20.04.2023, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бета - Трейд» уточнило исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком и просило взыскать с АО «Совхоз Корсаковский» о взыскании 43 752 руб. 53 коп. пени, 40 000 руб. расходов на представителя, 5 119 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Изучив исковое заявление, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Бета - Трейд» (Поставщик) и АО «Совхоз Корсаковский» (Покупатель) заключен договор поставки № СТ-03/04, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – техника), в соответствии с установленным порядком и сроком, а покупатель обязался принимать и оплачивать технику в соответствии  с установленными порядком и сроком (пункт 1.1 договора).

Согласованная сторонами цена, поставляемой техники указана в п.2.1 спецификации. Покупатель обязуется произвести оплату поставляемой техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном п.2.2 спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

В спецификации №1 от 19.05.2023 стороны определили, что поставщик обязуется передать покупателю накладку полоза двойную в количестве 18 штук на общую сумму 257 148 руб.; накладку полоза крайнюю двойную в количестве 3 штук на общую сумму 42 858 руб.

 В соответствии с пунктом 2.1 спецификации сторонами согласовано, что цена поставляемой техники, включая НДС 20% составляет 300 006 руб. и оплачивается в соответствии с графиком платежей:

Срок оплаты

Сумма

До 19.05.2023 г.

100 000 руб.

До 19.06.2023 г.

50 000 руб.

До 19.07.2023 г.

50 000 руб.

До 19.08.2023 г.

50 000 руб.

До 19.09.2023 г.

50 006 руб.

Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара исполнил надлежащим образом на сумму 300 006 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1420 от 22.05.2023.

Ответчик, поставленный товар принял, однако оплату задолженности в сумме  100 006 руб. на момент подачи иска не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и неустойки. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 100 006 руб.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением, а также платежным поручением 1941 от 14.11.2024. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в 43 752 руб. 53 коп. по состоянию на 14.11.2024 (день оплаты долга).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с п.п.7.1.1. договора сторонами предусмотрено, ч то в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной техники поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.1 спецификации сторонами согласовано, что цена поставляемой техники, включая НДС 20% составляет 300 006 руб. и оплачивается в соответствии с графиком платежей, в период с 19.05.2023 по 19.09.2023.

Проверив расчет неустойки за период с 20.08.2023 по 14.11.2024, произведенный истцом, суд находит его неправильным, в связи с тем, что истец неправильно определяет период просрочки, а именно – не учитывает, что срок оплаты (20.08.2023) приходится на выходной день (воскресенье), в связи с чем он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок оплаты истек 21.08.2023, в связи с чем неустойка подлежат начислению с 22.08.2023.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с  22.08.2023 по 14.11.2024 в размере 22 550 руб., исходя из следующего расчета: 50000*0,1%*451 день.

Проверив расчет неустойки за период с 20.09.2023 по 14.11.2024, суд пришел к выводу, что расчет составлен верно, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за период с  20.09.2023 по 14.11.2024 в сумме 21 102 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общий размер неустойки составит 43 652 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара.

 Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара по договору во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка в размере 0,1% в день является обычно используемой в коммерческом обороте.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Таким образом, Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.07.2024 года (далее - Договор об оказании юридических услуг), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки с АО Совхоз «Корсаковский», а так же договорную неустойку, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (далее по тексту - Услуги) (пункт 1.1 Договора об оказании юридических услуг). 

Согласно пункту 1.2 Договора об оказании юридических услуг оказание дополнительных услуг осуществляется Исполнителем на основании дополнительного соглашения Сторон и оплачивается Заказчиком отдельно.

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и выплачивается Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания приложения № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 Договора об оказании юридических услуг).

Стоимость оказываемых услуг, указанная в пункте 3.3 настоящего договора, выплачивается Заказчиком путем выдачи наличных денежных средств по РКО (пункт 3.2 Договора об оказании юридических услуг).

Согласно пункту 3.3 Договора об оказании юридических услуг сумма выплаты вознаграждения Исполнителю дополнительно согласовывается Сторонами в задании Заказчика.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер №15 от 26.08.2024 на сумму 40 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтверждены.

Согласно приложению №1 к договору  об оказании юридических услуг от 16.07.2024 исполнитель обязуется оказать истцу услуги на общую сумму 40 000 руб., в том числе: 

-изучение документов заказчика, предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- заключение о судебной перспективе дела;

- консультирование заказчика по судебным вопросам;

- подготовка и направление искового заявления с приложениями ответчику и в суд;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Проанализировав представленный договор с приложением к нему, суд с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 22 000 руб., в том числе за составление претензии составление иска с учетом уточнений -12 000 руб., за участие в судебном заседании – 10 000 руб.

При расчете пропорции удовлетворенных требований суд исходит из размера требований добровольно удовлетворенных истцом после подачи иска и суммы уточненного размера неустойки, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд при любом итоге судебного разбирательства (прекращение производства по делу, уменьшение требований или отказ от иска) предполагает реализацию общего порядке распределения судебных расходов, то есть отнесение их на ответчика пропорционально тем требованиям, которые фактически ответчиком удовлетворены.

Указанный подход изложен в п.15 Рекомендаций НКС, утвержденных Президиумом АС ЗСО от 21 августа 2024г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,93%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 21 984 руб. 60 коп.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 894 руб. 60 коп., отказав во взыскании расходов в оставшейся части.

За рассмотрение исковых требований (с учетом уточненного иска) истцом должна быть уплачена госпошлина в сумме 5 313 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 119 руб.

Таким образом, недоплата составила 194 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,93%).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский», с. Чапаево (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета – трейд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 43 652 руб. 53 коп. пени, 5 115 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины, 21 984 руб. 60 коп. расходов на представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова

.