ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118385/2020

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен, (удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подключение представитель не обеспечил),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3718/2024) общества с ограниченной ответственностью «БСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «БСС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения от 21.07.2022 по делу № А56-118385/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосаптека» к обществу с ограниченной ответственностью «БСС»

3-е лицо:  публичное акционерное общество  «Сбербанк России» 

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосаптека» (далее – истец,ООО «Мосаптека») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – ответчик, ООО «БСС») о взыскании 4 207 300 руб. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 оставлены без изменения.

ООО «БСС» подало заявление о пересмотре решения от 21.07.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «БСС» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-118385/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «БСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, заявление о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «БСС» указывает на обнаружение имущества, являющегося предметом первоначальных исковых требований, в качестве доказательства прикладывает комиссионный акт осмотра от 07.04.2023, подписанный представителями ООО «БСС», ООО «РИКС», ООО «ПАРАЦЕЛЬС». Наличие указанного имущества является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, влекущим принятие арбитражным судом иного решения: судом могли быть удовлетворены требования о возвращении имущества; оценку стоимости имущества следовало провести с учетом фактического состояния такого имущества. Указанные обстоятельства не могли быть известны ответчику в результате действий истца в силу отсутствия у ответчика доступа в помещения, указанные в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 17.04.2020 и 21.04.2020.

Кроме того, по мнению ответчика, к участию в настоящем споре подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов помещений ООО «РИКС», ООО «Парацельс», собственников помещений ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

От ООО «Мосаптека» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2024, представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, после вынесения и вступления в силу решения арбитражного суда от 21.07.2022 ООО «БСС» обнаружило обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему, а именно: актом осмотра от 07.04.2023 обнаружено имущество по спорному договору хранения (6 позиций на общую стоимость согласно заключению эксперта 920 350 руб.) во владении третьих лиц.

Наличие спорного имущества во владении третьих лиц существовали на момент вынесения решения от 21.07.2022, что подтверждается договорами аренды помещений по адресам хранения имущества, указанным в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 17.04.2020 и 21.04.2020.

Указанные обстоятельства не были известны ответчику в связи с отсутствием у ООО «БСС» доступа в помещения третьих лиц, поскольку: 

17.04.2020 помещение по адресу: 

<

...> д. 4/10 по договору аренды № Г17/04 собственниками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 передано ООО «Парацельс»; 10.04.2022 договор расторгнут, помещение возвращено; 

21.04.2020 помещение по адресу: Московская обл., р.п. Андреевка, ул. Жилинская, стр. 1, по договору аренды № 74 собственниками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 передано ООО «Парацельс».

Указанное имущество обнаружено ООО «БСС» 07.04.2023, что подтверждается актом осмотра от 07.04.2023, составленным между ООО «БСС», ООО «Парацельс» и ООО «Рикс» по адресам торговых точек ООО «Мосаптека», что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о несоответствии указанных ответчиком обстоятельств критериям, изложенным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление № 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, конкурсному управляющему ООО «Мосаптека» ФИО6 15.04.2023 поступило обращение от ООО «БСС», датированное 03.04.2022. Согласно информации с сайта Почты России отслеживание отправлений по трек номеру, письмо в адрес ФИО6 направлено в 07.04.2023 - в день составления комиссионного акта осмотра. 

В обращении указано следующее: 

ООО «БСС» были приняты меры по розыску имущества являющего предметом спора.

В результате данного мероприятия выявлен факт несоответствия акта-приема передачи на хранение оборудования фактическим обстоятельствам дел в части передаваемого на хранение перечня ТМЦ. 

В адрес ООО «БСС» 16.09.2022 поступила информация на запрос «О розыске движимого имущества, переданного по договорам хранения являющихся предметом спора по судебным делам №А56-118385/2020, А56-118267/2020, А56-118384/2020». В ходе проверки поступила информация о местонахождении указанного имущества ООО «Мосаптека».

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «БСС» данным письмом подтверждает, что еще 16.09.2022 ему было известно о местонахождении имущества ООО «Мосаптека».

Кроме того, в указанном обращении, ООО «БСС» предлагает представителям ООО «Никафарма», ООО «Мосаптека», ООО «Мосфарма», ПАО «Сербанк России» явиться 17.04.2023 в 11-00 по адресу 

<

...> на осмотр спорного имущества с последующим осмотром имущества по вышеуказанным адресам. При этом до назначенной даты совместного осмотра ООО «БСС» уже с ООО «Рикс» и ООО «Парацельс» 07.04.2023 провело осмотр и обнаружило спорное имущество.

В комиссионном акте осмотра от 07.04.2023 указано, что было осмотрено 34 аптечных пункта, при этом по части адресов - аптек нет, каким образом им был предоставлен доступ в помещения не указано, равно не указано и каким образом им был предоставлен доступ в помещения, в которых расположены аптеки не группы компания АЛОЭ, отсутствует и фото - и видеофиксация результатов осмотра, выявления и нахождения имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая на хранение по договору от 15.04.2020 имущество, ООО «БСС» должно было знать об установлении кондиционеров и металлических решеток в помещениях по указанным адресам. Какая-либо передача помещений иным лицам не влечет утрату информации о спорном имуществе.

Сведений о перемещении (демонтаже или монтаже, нахождении спорного имущества в ином месте) при подписании с ООО «Мосаптека» актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 17.04.2020 и 21.04.2020 ООО «БСС» не представило. При этом ответчик не отрицает получение на хранение имущества по спорному договору хранения по указанным актам. ООО «БСС» не представило доказательства невозможности осмотреть с 17.04.2020 имущество ООО «Мосаптека», находившееся в помещениях третьих лиц (в том числе, со стороны фасада зданий). 

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «БСС», ООО «Рикс», ООО «Парацельс» являются юридически и фактически аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, соответственно, ООО «БСС» не могло не знать об обстоятельствах местонахождения имущества, переданного по договорам хранения, которое находилось в помещениях аптечных пунктах, принадлежащих ООО «Рикс» и ООО «Парцельс» на праве аренды. После переоформления договоров аренды помещений аптек с ООО «Мосаптека» на аффилированные с ООО «БСС» организации (ООО «Рикс», ООО «Парцельс») указанные юридические лица осуществляли деятельность, используя имущество ООО «Мосаптека».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что на момент принятия решения от 21.07.2022 по делу № А56-118385/2020 вышеуказанные обстоятельства должны были быть известны ответчику и не являются вновь открывшимися.

При установленных фактических обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственником помещений, в которых ответчиком обнаружено имущества, равно как и арендаторов указанных помещений. Доказательств того, что принятый судебный акт по настоящему вопросу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2024 по делу №  А56-118385/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова