ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94676/2024

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 05.09.2025) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18477/2025) Государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-94676/2024, принятое  

по иску Санкт-Петербургская автономная некоммерческая организация сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "Кронэкс"  

к Государственному бюджетному учреждению "Дом молодежи Санкт-Петербурга" о взыскании  

установил:

Санкт-Петербургская автономная некоммерческая организация сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "Кронэкс" (далее – Организация, Исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Дом молодежи Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, Заказчик, ответчик) о взыскании 110 000 руб. задолженности.  

Решением от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.  

По мнению подателя жалобы, Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Поведение Исполнителя являлось недобросовестным.  

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Организацией и Учреждением заключен договор от 25.06.2024 № 226/06/ПД-1 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы светодиодных экранов, поставляемых в рамках заключенного контракта № 0372200211623000055 от 27.02.2024 (далее - Услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять Услуги и обеспечить их оплату.  

Началом срока оказания услуг считается день заключения Договора, а окончание — в течение 15 календарных дней с даты проведения осмотра места оказания услуг и светодиодных экранов, но не позднее 22.07.2024.  

Согласно пункту 5.5 Договора для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора Заказчик может проводить экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, проводится заказчиком своими силами. Заказчик имеет право запросить у Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения.  

Исполнителем в адрес Заказчика передано заключение специалиста от 08.07.2024 № 115-03-00459, счет на оплату от 16.07.2024 № 374, акт выполненных работ от 16.07.2024 № 409.  

Посчитав результаты проведенного исследования неудовлетворительными, Заказчиком указано о переоформлении заключения с учетом предоставленных документов и материалов.  

Впоследствии, Исполнителем учтены пожелания Заказчика и направлено заключение специалиста от 16.07.2024 № 115-03-00459/1.  

Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия от 07.08.2024 с требованием оплатить оказанные услуги.  

Окончательный вариант заключения эксперта направлено в адрес Заказчика 15.08.2024.  

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 13.08.2024 № 216 о расторжении Договора в одностороннем порядке.  

Указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Организации, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Из материалов дела следует, что истцом услуги оказаны, о чем составлен соответствующий акт от 16.07.2024 № 409.  

Факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору подтверждается материалами дела.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что у него отсутствовали правовые основания для оплаты оказанных услуг, поскольку ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от Договора.  

Так, ответчик ссылается на то, что истцом допущены существенные нарушения условий Договора, выраженные в том, что заключение специалиста не содержало исследования документов, которые были предоставлены ответчиком, в связи с чем, результаты проведенного исследования являлись неверными.  

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика сводятся, по сути, к несогласию с мотивировкой выполненного истцом заключения и отсутствию взаимодействия по вопросу такого исследования. Мотивировка исследования относится целиком к компетенции эксперта, и несогласие с такой мотивировкой не является основанием для вывода о ненадлежащем качестве проведенного исследования.  

Сам по себе факт корректировки заключения по просьбе Учреждения не является доказательством недостатков.  

Соответственно, корректировка мотивировки экспертного заключения не может являться существенным нарушением условий Договора, приводящих к одностороннему отказу от исполнения Договора.  

Кроме того, ответчиком не учтено следующее. 

Пунктом 7.3 Договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 7.6 Договора Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В силу пункта 7.7 Договора Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.  

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 13.08.2024 № 216 направлено и получено истцом 19.08.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088499317935.  

Также окончательно исправленный вариант заключения эксперта направлено в адрес Заказчика 15.08.2024 и получено 04.09.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19104098010328. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что исправленное экспертное заключение было доставлено в место вручения 19.08.2024 и была произведена неудачная попытка вручения, а получено 04.09.2024, то есть ровно на следующий день после истечения срока на устранение нарушений, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем, усматривается намеренное действие ответчика в таком получении корреспонденции, для придания правомерности принятого решения от 13.08.2024 № 216.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом заблаговременно были устранены нарушения, явившиеся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем, последнее подлежало отмене в силу п.п. 7.6, 7.7 Договора.  

В то же время, как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта в отношении товара, подлежащего экспертизе, были подтверждены иной экспертной организацией на основании договора от 28.08.2024 № 2401/22, что следует из решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2024 № 0372200211623000055 от 25 сентября 2024 и решения по делу № РНП-78-1654/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

В конечном счете, Заказчиком не был принят спорный товар по контракту от 27.02.2024 № 0372200211623000055, указанный контракт был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке.  

Таким образом, вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, у последнего имелась обязанность по оплате выполненных работ.  

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным.  

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, а также им была дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции.  

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-94676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова