Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» апреля 2023 года                                                                                Дело № А41-33208/2022

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» к МБДОУ № 57 о взыскании 1489477 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. №01/07 от 07.04.2022 г., ФИО3 по дов. № 02/07 от 07.04.2022 г.,

от ответчика - ФИО4, заведующий, сведения из ЕГРЮЛ, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБДОУ № 57 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1519786 руб. 71 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0848300066121000386 – К от 23.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.01.2022 по день оплаты суммы основного долга. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 1489477 руб. 00 коп. основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 710, 711 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом надлежащим образом в установленный контрактом срок обязательства не выполнены, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 23.11.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0848300066121000386 – К, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат выполненных работ по контракту: завершение работ по благоустройству территории МБДОУ "Детский сад №57" (п. 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 1519786 руб. 71 коп. (п. 2.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ - 15 дней от даты подписания документа-предшественника акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ (приложение 2 к контракту).

В соответствии с приложением № 2 к контракту срок начала исполнения обязательства, не позднее: 0 дней от даты заключения контракта, срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 31.12.2021.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» (приложение № 3 контракту).

Заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к контракту. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункты 4.1-4.3 контракта).

Согласно п. 4.5 контракт заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – мотивированный отказ).

В соответствии с п. 4.6 контракта в случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту. Со дня получения от подрядчика указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный настоящим разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов.

В случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта (п. 4.7 контракта).

В обоснование факта выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.12.2021 на сумму 1519786 руб. 71 коп. и акты освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 26-33). 

Однако, вышеуказанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.12.2021, несмотря на их размещение истцом 15.12.2021 в системе ПИК ЕАСУЗ и направление в адрес ответчика 29.12.2021 посредствам почтовой связи и получение последним 18.01.2022 (том 1, л.д. 24-25), заказчиком подписаны не были.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что подрядчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок обязательства по выполнению работ не были исполнены, в связи с чем, заказчик 29.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 113). 

Решением ФАС по Московской области от 31.01.2022 по делу № РНП-2459/эп/21 сведения об ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» включены в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, л.д. 114-116).

Решением ФАС по Московской области от 31.01.2022 по делу № РНП-2459/эп/21 установлено, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями обозначать сроки исполнения контракта, 20.12.2021 заказчиком составлен акт обследования, согласно которому установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ объему и качеству, необходимым для исполнения контракта. При таких обстоятельствах 29.12.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0848300066121000386 – К от 23.11.2021.

Определением суда от 16.08.2022 судом предлагалось ответчику представить доказательства извещения подрядчика о проверке спорных работ по акту обследования от 20.12.2021, на который он ссылается в обоснование своей позиции, а также мотивированный отказ от спорных работ, если таковой был вынесен. Кроме того, судом ответчику было предложено представить письменные пояснения относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, а также предлагается представить свои вопросы для экспертизы и представить информационные письма из экспертных учреждений с указанием возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из системы ПИК ЕАСУЗ, согласно которым 17.12.2021 заказчик разместил в системе ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ от подписания акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.12.2021 (том 2, л.д. 5-6).

Определением суда от 04.10.2022 сторонам предложено произвести совместный осмотр спорных работ в присутствии соответствующих специалистов (внесудебных экспертов) и представить результаты внесудебных исследований по результатам данного осмотра. 

Судом установлено, что с целью определения качества спорных работ по муниципальному контракту № 0848300066121000386 – К от 23.11.2021 истец обратился в независимую экспертную организацию для осуществления экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом. 

Согласно заключению специалиста № 540/2022 от 03.11.2022, выполненного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» объем фактически выполненных работ не подтвержден в полном объеме, а именно объем завезенного грунта – 962,1 куб. м. не соответствует объему грунта в акте выполненных работ – 1285 куб. м., предоставленным ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» на подписание заказчику МБДОУ № 57. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1489477 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 40-80).

Специалистами также сделан вывод о том, что используемый почво-грунт соответствует ТУ 0392-002-40077805-2011, следовательно, отвечает санитарным требованиям безопасности. 

Ответчиком в материалы дела также представлены результаты внесудебного исследования спорных работ, а именно акт обследования объекта от 01.11.2022 и заключение комиссии, согласно которым установленные актом обследования от 20.12.2021 недостатки подрядчиком не устранены, заявленный контрактом объем грунта не выполнен (том 2, л.д. 83-84).

Акт обследования объекта от 01.11.2022 составлен представителями МБДОУ № 57 и МБУ «Управление капитального строительства» составлен в отсутствие представителя истца и его надлежащего извещения, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, заказчик вызывал подрядчика на обследование экологической безопасности грунта, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, так как качество грунта в смете к контракту не определено. 

Помимо вышеизложенного акт обследования объекта от 01.11.2022 не содержит вывод об объеме и стоимости выполненных подрядчиком по контакту работ.

Также ответчиком в материалы дела в обоснование некачественности выполненных подрядчиком по контракту работ представлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий № 2201-23-ИГДИ от 20.03.2023, выполненный ООО «Кадастровый инженер».

Между тем, доказательств извещения истца и вызове его представителя на осмотр объекта ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также в заседании суда представитель ответчика подтвердил, что истца о дате и времени осмотра объекта и проведения вышеназванных изысканий в установленном порядке не извещал.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что заключение специалиста № 540/2022 от 03.11.2022, выполненное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и полученное по результатам внесудебной экспертизы, при производстве которой присутствовали представители истца и ответчика, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной внесудебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту № 0848300066121000386 – К от 23.11.2021  на сумму 1489477 руб. 00 коп.

При этом в отношении представленных ответчиком акта обследования объекта от 01.11.2022 и отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий № 2201-23-ИГДИ от 20.03.2023, выполненного ООО «Кадастровый инженер», арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе качества выполненных подрядчиком работ в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

При этом определениями суда от 13.12.2022, от 08.02.2023 сторонам  предлагалось подготовить соответствующие ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, в случае подготовки таких ходатайств представить информационные письма из экспертных учреждений с указанием возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы по скорректированным судом вопросам, а также представить перечень документов, необходимых для проведения экспертизы с приложением копий данных документов (в случае большого объема на электронном носителе), а также  внести денежные средства на депозитный счет суда в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 108 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств извещения истца и вызове его представителя на осмотр объекта ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не может признать выполненный ООО «Кадастровый инженер» отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий № 2201-23-ИГДИ от 20.03.2023, а также представленный ответчиком акт обследования объекта от 01.11.2022 надлежащими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, установил, что выполненный ООО «Кадастровый инженер» отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий № 2201-23-ИГДИ от 20.03.2023, а также представленный ответчиком акт обследования объекта от 01.11.2022 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 0848300066121000386 – К от 23.11.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.12.2021.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по контракту работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

При этом, как следует из результатов проведенной внесудебной экспертизы, стоимость выполненных подрядчиком по контракту работ составляет 1489477 руб. 00 коп.

Истец с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований просит взыскать 1489477 руб. 00 коп. основного долга. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МБДОУ № 57 в пользу ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» 1489477 руб. 00 коп. основного долга и 27895 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  303 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 46 от 04.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских