АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» на постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-4459/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (644065, город Омск, улица Заводская, дом 2, офис 105, ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (644065, город Омск, улица Заводская, 7, 15, ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148) о включении требования в размере 63 306 729 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов общества                         с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер».

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер»                        Самойлов А.В. по доверенности от 15.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» Самойлов А.В. по доверенности                      от 04.09.2017.

Суд установил:

решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (далее – ООО «Спецтрансмастер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Тренклер А.И.

	Общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее – ООО «Двигательмонтаж», кредитор) 14.07.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 306 729 рублей 66 копеек.

	Определением суда от 16.10.2017 (судья Распутина В.Ю.) требование ООО «Двигательмонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере без обеспечения залогом имущества должника.

	Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 определение от 16.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Двигательмонтаж».

	С постановлением от 14.12.2017 не согласно ООО «Двигательмонтаж», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 16.10.2017.

	По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительно действительности оснований возникновения задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки должником шаровых кранов и оплаты их стоимости кредитором. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось тождество поставленных должником кредитору                      и переданных впоследствии ООО «Двигательмонтаж» акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – АО «АНПЗ ВНК») шаровых кранов. Факт перечисления ООО «Двигательмонтаж» в пользу ООО «Спецтрансмастер» денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору поставки подтверждён актом сверки, который в системе бухгалтерского учёта был сформирован не на основании товарной накладной, а по счетам-фактурам. Вывод суда                   о том, что спорная арматура поступила от должника кредитору в результате совершения Золотовым Олегом Ханифовичем преступных действий, основан лишь на приговоре суда по уголовному делу, где должник не являлся стороной по делу.

	Конкурсный управляющий ООО «Спецтрансмастер» в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения,                             а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и должника с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                          для его отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами,                                     между ООО «Спецтрансмастер» (поставщик) и ООО «Двигательмонтаж» (покупатель) заключён договор поставки от 29.10.2013 № 29, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

	Предметом договора поставки от 29.10.2013 № 29 с учётом дополнительного соглашения  от 16.12.2013 № 1 являются: 

	краны шаровые под приварку с удлиненным штоком с редуктором: Ду 400 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С (опросный лист 002) – 16 штук; Ду 500 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С (опросный лист 001) – 4 штуки; Ду 150 мм, Рраб 1,2 МПа, Траб 220°С (опросный лист 003) – 2 штуки; 

	краны шаровые приварные с ручным управлением: Ду 25 мм,                              Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 004) – 16 штук; Ду 32 мм,                     Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 005) – 8 штук; Ду 50 мм,                         Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 006) – 4 штуки; Ду 200 мм,                       Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 007) – 4 штуки; Ду 250 мм,                   Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 008) – 8 штук; Ду 300 мм,                       Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 009) – 4 штуки; Ду 350 мм,                           Рраб 3,7 МПа, Траб 440°С (опросный лист 010) – 2 штуки.

	С учётом увеличения количества поставляемого товара (дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 29.10.2013 № 29) его стоимость  составила 63 306 729 рублей 66 копеек.

	Согласно пункту 3.1 названного договора оплата товара осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо путём проведения взаимозачёта.

	Как следует из пояснений кредитора, указанная запорная арматура (шаровые краны) была смонтирована ООО «Двигательмонтаж» на объекте АО «АНПЗ ВНК».

	В связи с выявлением при эксплуатации запорной арматуры недостатков АО «АНПЗ ВНК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Двигательмонтаж» об обязании последнего в течение                                        30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену запорной арматуры под серийными номерами:                                    № 367 DN 350; № 366 DN 350; № 281 DN 250; № 282 DN 250; № 357 DN 300; № 358 DN 300; № 359 DN 300; № 356 DN 300; № 278 DN 200; № 275 DN 200; № 277 DN 200; № 276 DN 200; № 286 DN 250; № 283 DN 250; № 280 DN 250; № 279 DN 250; № 285 DN 250; № 284 DN 250; № 096 DN 400; № 097 DN 400; № 099 DN 400; № 098 DN 400; № 094 DN 400; № 093 DN 400; № 090 DN 400; № 091 DN 400; № 092 DN 400; № 095 DN 400; № 104 DN 400; № 103 DN 400; № 105 DN 400; № 101 DN 400; № 100 DN 400; № 102 DN 400; № 221 DN 500; № 224 DN 500; № 222 DN 500; № 223 DN 500; № 360 DN 150; № 361 DN 150, хранящуюся на территории АО «АНПЗ ВНК», Промзона НПЗ, Большеулуйский район, Красноярский край, на запорную арматуру соответствующую опросным листам 5747203-40/1-6/09-А-4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ; об обязании ООО «Двигательмонтаж» после замены запорной арматуры произвести её монтаж на паропроводе П-40 и П-15 титул 4292, 4293, 4294, 4301 АО «АНПЗ ВНК»; о взыскании                                             с ООО «Двигательмонтаж» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств по замене запорной арматуры денежной суммы                       в размере 100 000 рублей (астрент) за каждый день неисполнения                                  им обязательств по замене запорной арматуры.

	Вступившим в законную силу решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-906/2016 исковое заявление                         АО «АНПЗ ВНК» удовлетворено. 

	Данным судебным актом было установлено, что опросными листами 5747203-40/1-6/09-А 4292, 4293, 4294, 4301-ТК12-ОЛ, переданными                            ООО «Двигательмонтаж» для закупки и поставки оборудования подтверждается, что запорная арматура должна иметь класс герметичности «А» согласно ГОСТу 54808-2011.

	Заключением технической экспертизы № 1/133-2017 подтверждён факт поставки запорной арматуры, не соответствующей согласованным сторонами условиям о качестве оборудования (классу герметичности). При этом суд указал, что несоответствие запорной арматуры требованиям к классу герметичности является существенным, неустранимым недостатком, препятствующим её нормальной эксплуатации в целях, предусмотренных договором.

	Ссылаясь на введение в отношении ООО «Спецтрансмастер» процедуры конкурсного производства, ООО «Двигательмонтаж», указав на отказ от договора поставки от 29.10.2013 № 29, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал доказанными: 

	факт поставки ООО «Спецтрансмастер» во исполнение обязательств по договору поставки товара, подтверждённым счётом-фактурой                                 от 15.05.2014 № 98 и товарной накладной от 15.05.2014 № 100; 

	факт нарушения должником условий договора и поставки товара                             с существенным нарушением требований к его качеству, в подтверждение которого заявителем было представлено решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-906/2016; 

	факт оплаты товара кредитором, о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчётов за 2014 год, а также приговор от 15.12.2016 Большеулуйского районного суда Красноярского края по делу № 1-33/2016, которым установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Двигательмонтаж» от АО «АНПЗ ВНК» направлялись контрагентам, в том числе ООО «Спецтрансмастер».

	Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

	При этом апелляционный суд исходил из того, что с учётом установленных приговором Большеулуйского районного суда               Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016 обстоятельств                      ООО «Двигательмонтаж» получило шаровые краны                                                       от ООО «Спецтрансмастер» не во исполнение заключённого сторонами договора поставки, а в результате совершения Золотовым О.Х., являвшимся директором ООО «Двигательмонтаж», преступных действий, связанных                    с хищением имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (далее – ООО «ИстЭнергоГрупп»), посредством создания видимости выполнения условий договора подконтрольного ему ООО «Спецтрансмастер».

	Относительно обстоятельств несоответствия установленной кредитором на объекте АО «АНПЗ ВНК» запорной арматуры требованиям по классу герметичности, то есть нарушение должником требований к качеству поставленных ООО «Двигательмонтаж» товаров, установленных решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-906/2016, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «Спецтрансмастер» и ООО «ИстЭнергоГрупп» не являлись лицами, участвующими в деле № А33-906/2016, в связи с чем установленные решением по указанному делу обстоятельства не могли иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.

	Помимо этого апелляционным судом поставлен под сомнение факт приобретения кредитором у должника по договору поставки запорной арматуры (шаровых кранов), поскольку установить тождество                            между переданными должником кредитору и поставленными                                   ООО «Двигательмонтаж» АО «АНПЗ ВНК» шаровыми кранами невозможно, в том числе и на основании имеющихся в материалах дела паспортов на запорную арматуру; первичных документов, подтверждающих факт поставки; опросных листов.

	Оценивая обстоятельств перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в размере 63 306 729 рублей 66 копеек в счёт исполнения обязательств по договору поставки, подтверждённых актом сверки взаимных расчётов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие первичной бухгалтерской документации и на неправомерность возложения                               на конкурсного управляющего бремени доказывания необоснованности требований ООО «Двигательмонтаж».

	Поскольку законные основания приобретения ООО «Двигательмонтаж» шаровых кранов не выявлены, что не может быть расценено в качестве свидетельства исполнения сторонами возникшего из договора поставки обязательства, а также исходя из установленного приговором суда по уголовному делу факта подконтрольности ООО «Спецтрансмастер» руководителю ООО «Двигательмонтаж» Золотову О.Х., в свою очередь ставящего под сомнение возникновение на стороне ООО «Спецтрансмастер» обязанности по возврату ООО «Двигательмонтаж» уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности требования кредитора. 

	Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные сторонами спора доказательства исследованы и оценены                   в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда сделаны при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

	В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

	Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве, по которым заявлены требования к должнику, предполагает повышенные стандарты доказывания кредитором и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц, доказательствами.

	Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать его обоснованность допустимыми доказательствами.

	В рассматриваемом случае ООО «ИстЭнергоГрупп» выразило обоснованные сомнения в правомерности требований кредитора (ООО «Двигательмонтаж»), указывая на то, что оборудование было поставлено не в рамках гражданско-правовых сделок, которые выступили лишь прикрытием для противоправной деятельности, а было похищено Золотовым О.Х., являвшимся генеральным директором                                            ООО «Двигательмонтаж» и фактически осуществлявшего руководство                 ООО «Спецтрансмастер». 

	Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Большеулуйским районным судом Красноярского края и изложены                               в  приговоре от 15.12.2016 по уголовному делу № 1-33/2016 в отношении Золотова О.Х., признанного виновным, в том числе, в хищении имущества ООО «ИстЭнергоГрупп».

	В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

	Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств со стороны ответчика об отсутствии реальности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

	Между тем доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительности поставки ООО «Спецтрансмастер» созданных                              им или приобретённых на законных основаниях шаровых кранов ООО «Двигательмонтаж», в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в деле паспортам на запорную арматуру, первичным документам, подтверждающим факт поставки (товарная накладная                               от 15.05.20174 № 100), опросным листам на предмет относимости содержащихся в них сведений к обстоятельствам поставки                                         ООО «Спецтрансмастер» шаровых кранов ООО «Двигательмонтаж».

	Оценивая факт перечисления ООО «Двигательмонтаж» денежных средств в размере 63 306 729 рублей 66 копеек ООО «Спецтрансмастер»                       в счёт исполнения обязательств по договору поставки, апелляционный суд проанализировал составленный между кредитором и должником акт сверки взаимных расчётов на предмет достоверности и достаточности содержащихся в нём сведений, исходя из установленного приговором                        от 15.12.2016 Большеулуйского районного суда Красноярского края по делу № 1-33/2016 факта подконтрольности ООО «Спецтрансмастер» руководителю ООО «Двигательмонтаж» Золотову О.Х.

	Апелляционный суд отметил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора                                        о её мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

	Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления № 35, обнаружив явные неустранимые сомнения                                    в реальности отношений сторон по договору поставки, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Двигательмонтаж» в реестр требований кредиторов должника.

	Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из того, что утверждения заявителя по существу сводятся к обсуждению вопросов оценки доказательств.

	В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4459/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев