АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-617/2019

г. Белгород

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) к ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 3126019943, ОГРН 1173123011390) 

о взыскании 25 764 234 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2,  генеральный директор;

                ФИО3, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" о взыскании задолженности по договору купли/продажи электроэнергии (мощности) №283-ВС от 03.07.2007 г. в размере 25 764 234 руб. 05 коп.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14-00 часов 04.04.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать полностью. Указал, что задолженность отсутствует, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии за спорный период. 

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Валуйкисахар», правопреемником которого является ООО «Русагро-Белгород» (Сторона 1) и ООО «Региональная генерирующая компания» (Сторона 2) 03.07.207 г. заключен Договор купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется с использование собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ ОАО «Валуйкисахар» вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых Системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии (пункт 1.1. Договора).

В случае, если плановые объемы выработки электроэнергии превышают плановые объемы потребления электроэнергии, Сторона 1 (ответчик) продает, а Сторона 2 (истец) обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами выработки и плановыми объемами потребления (пункт 1.2. Договора).     

В случае, если плановые объемы потребления электроэнергии превышают плановые объемы выработки электроэнергии, Сторона 2 (истец) продает, а Сторона 1 (ответчик) обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами потребления и плановыми объемами выработки электроэнергии (мощности) (пункт 1.3. Договора).   

В соответствии с пунктом 4.3. Договора ООО «РГК» обязалось обеспечить заключение обязательных договоров с инфраструктурными организациями, включая договоры по оперативно-диспетчерскому управлению и услуг на транспорт электроэнергии и исполнение обязательств по ним.

Анализ указанных условий Договора свидетельствует о том, что заключенный между ООО «РГК» и ООО «Русагро-Белгород» договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в рамках которого как ООО «РГК» продает электроэнергию ООО «Русагро-Белгород», так и ООО «Русагро-Белгород» продает электроэнергию ООО «РГК» в объеме произведенной генерации.

Порядок расчета стоимости электроэнергии предусмотрен п. 6.1. Договора и определен в виде согласованной формулы.

Пунктом 6.2. Договора Стороны установили, что цена электроэнергии определяется в соответствии с одноставочным тарифом, недифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, утверждаемым гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области по диапазону напряжения СН-1.

Пунктом 6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №7 от 01.08.2013 г. Стороны установили следующие цены на электроэнергию:

Ц1 – цена электроэнергии, покупаемой Стороной 2 у Стороны 1 определена в размере 862,40 руб./тыс. кВтч (без НДС);

Ц2 – цена электроэнергии, покупаемой Стороной 1 у Стороны 2 определена в размере 3 571,61 руб./ тыс. кВтч. (без НДС).

Пунктом 6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №9 от 01.08.2016 г. Стороны установили следующие цены на электроэнергию:

Ц1 – цена электроэнергии, покупаемой Стороной 2 у Стороны 1 определена в размере 900 руб./тыс. кВтч (без НДС);

Ц2 – цена электроэнергии, покупаемой Стороной 1 у Стороны 2 определена в размере 3 750 руб./ тыс. кВтч. (без НДС).

Во исполнении условий договора истец поставил в периоде с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее передаче, которые оказаны сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Из материалов дела следует, что что ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ранее не выставляло к оплате ООО «РГК» стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО «Русагро-Белгород», в связи с чем ООО «РГК» не выставило стоимость данных услуг к оплате ответчику.

Начиная с июля 2016 года, сетевая организация начала начислять и выставлять к оплате стоимость оказанных услуг по точкам поставки ООО «Русагро-Белгород». 

Первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО «РГК» 08.07.2016 г. за объем оказанных услуг в июне 2016 года. Однако, ООО «РГК» не согласилось со стоимостью услуг по передаче электроэнергии, выставленной в указанном акте, так как расчет стоимости был произведен с применением двухставочного варианта тарифа, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2016 г. (дело №А08-8541/2016).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 г. по делу дело №А08-8541/2016 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены, с ООО «РГК» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа. 

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 г. и суда кассационной инстанции от 24.10.2017 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 г. по делу дело №А08-8541/2016 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2018 г. ООО «РГК» было отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебной коллегии ВС РФ. 

Впоследствии ПАО «МРСК Центра» также выставило акты об оказанных услугах по другим периодам, начиная с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. и также обратилось в суд для взыскания задолженности за оказанные услуги в данном периоде (дела №А08-2266/2018 (задолженность за февраль-март 2015 г.), №А08-4649/2018 (задолженность за апрель-июнь 2015 г.), №А08-6035/2018 (задолженность за июль 2015 г. – май 2016 г.), №А08-2569/2017 (задолженность за июль-август 2016 г.), №А08-2267/2018 (задолженность за сентябрь 2016 г.), №А08-1168/2018 (задолженность за октябрь-ноябрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.), №А08-3031/2018  (задолженность за март-ноябрь 2017 г.), №А08-2268/2018 (задолженность за декабрь 2017 г.).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выставления Истцом Ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде. 

Отказ ответчика оплатить стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде явилось основанием для обращения ООО «РГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным нерегулируемым ценам.

При этом, согласно требованиям действующего законодательства, конечная стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения представляют собой сумму нерегулируемых составляющих и регулируемых.

Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

В пункте 27 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 г., предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 «Основных положений»).

В соответствии с пунктом 29 «Основных положений» по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Как указано выше, с учетом условия об обязанности поставщика урегулировать отношения с сетевой организацией с целью оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ООО «РГК» и ООО «Русагро-Белгород» договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Во исполнение условий Договора ООО «РГК» заключило с сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40011221 от 01.01.2008 г. по точкам поставки ООО «Русагро-Белгород».

Пунктом 78 указанных «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодатель определил, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации осуществляют продажу электрической энергии (мощности) по свободным нерегулируемым ценам, при этом, императивно установил, что в стоимость электрической энергии (мощности) обязательно входят такие составляющие как стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая определяется исключительно на основании утвержденных регулирующим органом тарифов.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия Договора купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС от 03.07.2007 года с учетом положений статьи 431 ГК РФ, указывают, что Стороны определили применять цены электроэнергии, по которым Истец как покупает у Ответчика электроэнергию (объем генерации), так и продает ему электроэнергию (при отсутствии или недостаточности генерации).

Однако, плата за услуги по передаче электроэнергии в эти цены не включена. 

Из условий Договора не усматривается, что стороны согласовали порядок определения цены, с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

Иное толкование Ответчиком условий Договора не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Суд также отмечает, что между ООО «РГК» и ООО «Русагро-Белгород» было подписано Дополнительное соглашение №10 к Договору купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС от 03.07.2007 года со сроком действия с 01.01.2018 г., согласно условий которого Стороны согласовали новый порядок определения цены с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается также и последующее поведение сторон.

Данное обстоятельство указывает на то, что ранее порядок определения цены не предусматривал плату за услуги по передаче электроэнергии, а изменения с включением данной платы в цену электроэнергии произошли только после подписания указанного Дополнительного соглашения №10.

Ответчиком не оспаривается, что в спорном периоде услуга по передаче электрической энергии ему фактически оказана, претензий по качеству или объему данной услуги Ответчик в адрес Истца не направлял.

При этом, в связи с тем, что ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ранее не выставляло к оплате ООО «РГК» стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО «Русагро-Белгород», то и ООО «РГК» не выставляло стоимость данных услуг к оплате Ответчику.

Однако, после выставления сетевой организацией Истцу к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде, Истец обязан выставить данную стоимость Ответчику, как лицу, которое непосредственно потребляет данную услугу.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик также выразил несогласие по вопросу расчета Истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением двухставочного тарифа. 

Ответчик указал, что при заключении Договора купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС от 03.07.2007 г. им выбран одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается п. 6.2. Договора.

Однако данный довод Ответчика является ошибочным и основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора стороны согласовали, что цена электроэнергии определяется в соответствии с одноставочным тарифом, недифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, утверждаемым гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области по диапазону напряжения СН-1.

В период заключения указанного договора порядок заключения и исполнения договоров в сфере электроэнергетике регулировался Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», а также «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 г.

В соответствии с п. 4 Постановления №530 продажа гарантирующими поставщиками электрической энергии (мощности) на розничных рынках производилась по регулируемым ценам (тарифам), т.е. тариф (цена) электроэнергии утверждался регулирующим органом. 

Порядок расчета регулируемых цен (тарифов) был предусмотрен «Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке)», утвержденными Приказом ФСТ РФ №20-э/2 от 06.08.2004 г.

В соответствии с п. 7 указанных «Методических указаний» (в редакции от 30.01.2007 г.) тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Пунктом 63 «Методических указаний» (в редакции от 30.01.2007 г.) установлено, что процедура расчета тарифов на электрическую энергию предусматривает двухставочные тарифы (на принципах раздельного учета затрат между электрической энергией и мощностью) в качестве базы для расчета тарифов на электроэнергию для всех групп потребителей (как для потребителей, применяющих двухставочные тарифы, так и для потребителей, применяющих одноставочные и зонные тарифы). При этом при расчетах за покупную электрическую энергию по двухставочным тарифам в расчет условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации включаются расходы на покупку мощности (по ставке тарифа за мощность) и в расчет переменных составляющих расходов включаются расходы на покупку энергии (по ставке тарифа на электрическую энергию).

Согласно п. 64 «Методических указаний» (в редакции от 30.01.2007 г.) одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям – субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 28.11.2006 г. №4/4 были утверждены тарифы на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Белгородская сбытовая компания» тарифной группе потребителей «прочие потребители» на 2007 год, которые установлены как в одноставочном (покупка электроэнергии), так и двухставочном (покупка электроэнергии и мощности) выражениях. 

Аналогичные тарифы были утверждены и на 2008 год Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 23.11.2007г. №6/4.

Исходя из указанных норм следует, что регулируемый тариф на электрическую энергию утверждался регулирующим органом как в одноставочном, так и двухставочном выражении, с включением в него затрат на покупку электроэнергии и мощности.

Однако, стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанные регулируемые тарифы не включалась и утверждалась отдельным приказом регулирующего органа в соответствии с п. 49 «Методических указаний» (в редакции от 30.01.2007 г.).

Так, Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2006 г. №5/1 были утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Белгородэнерго» на 2007 год, которые установлены без разделения на одноставочный и двухставочный. 

На 2008 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии были утверждены Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 28.12.2007 г. №7/2.

Как установлено п. 6.2 Договора и подтверждается самим Ответчиком, при заключении договора купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС от 03.07.2007 г. стороны определили, что цена электроэнергии определяется в соответствии с одноставочным тарифом, недифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, утверждаемым гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области по диапазону напряжения СН-1. 

Таким образом, в данном случае при заключении договора Ответчик выбрал одноставочный регулируемый вариант тарифа на электроэнергию, а не тариф на услуги по ее передаче, как полагает ответчик, и как указано выше, стоимость услуг по передаче электрической энергии в данный тариф включена.

Выбор варианта тарифа носит уведомительный характер и реализуется в порядке и сроки, предусмотренные п. 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». В соответствии с данной нормой до 31.12.2012 г. энергоснабжающие организации самостоятельно выбирали тариф для своих потребителей, а начиная с 01.01.2013 г. вариант тарифа выбирался самим потребителем путем направления соответствующего уведомления в энергоснабжающую организацию или непосредственно в сетевую организацию.

Однако, на протяжении всего действия договора, как до 31.12.2012 г., так и после указанной даты, Ответчик не направлял Истцу, сетевой организации уведомление о выборе варианта тарифа на услугу по передаче электрической энергии. Доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления, Ответчик в материалы дела не представил.

Необходимость применения двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «Русагро-Белгород» установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам №А08-6035/2018, №А08-1168/2018, №А08-2268/2018, в которых Ответчик участвовал в качестве третьего лица, а также вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-2569/2017.

Доводы Ответчика о том, что ООО «Русагро-Белгород» не является стороной договора, заключенного между Истцом и сетевой организацией, в связи с чем правоотношения ООО «РГК» и ПАО «МРСК Центра» не могут влиять на обязательства сторон данного спора, суд находит необоснованными ввиду следующего.

К процессу энергоснабжения потребителей законодательно установлена система выбора конечным потребителем варианта договорной конструкции, в соответствии с которой потребитель электрической энергии вправе заключить:

1) договор энергоснабжения со сбытовой компанией (п. 41 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, далее «Основные положения»);

2) договор купли-продажи электрической энергии со сбытовой компанией (п. 40 «Основных положений») и самостоятельный договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Согласно п. 41 «Основных положений», существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 указанного документа, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, содержащиеся в «Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – «Правила недискриминационного доступа»).

Руководствуясь подп. «б» п. 13 «Правил недискриминационного доступа» договор оказания услуг по передаче электроэнергии должен содержать в обязательном порядке следующее существенное условие – порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом споре Ответчик выбрал договорную конструкцию в виде договора энергоснабжения.

В качестве сбытовой компании конечный потребитель выбрал ООО «РГК», которая в свою очередь, в интересах потребителя, заключило соответствующий договор с ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

В данном случае, в соответствии с подп. «в» п. 10 «Правил недискриминационного доступа», энергосбытовые организации заключают договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Истец обязан во исполнение указанных норм урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергии, которые задействованы в процессе снабжения конечного потребителя электрической энергией, при этом самостоятельно сбытовая компания услугу по передаче не оказывает.

В решении ВАС РФ от 29.08.2013 г. №ВАС-7940/13 установлено, что, заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, энергосбытовая организация непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации. В этом случае заключение энергосбытовой организацией договора на оказание услуг с территориальной сетевой организацией предопределено волей и интересом конечного потребителя, а не энергосбытовой организации.

Изложенный подход к построению отношений между территориальными сетевыми организациями, энергосбытовыми организациями и конечными потребителями соответствует части 4 статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике», в силу которой цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, исключается возможность энергосбытовых организаций манипулирования стоимостью услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, заключенный между Истцом и Ответчиком договор энергоснабжения не является самостоятельным основанием возникновения права Истца на расчет и выставление конечному потребителю стоимости услуг по передаче электроэнергии, т.к. услуга оказывается непосредственно сетевой организацией.

Фактически при исполнении договора энергоснабжения энергосбытовая компания не вправе самостоятельно рассчитывать стоимость услуг по передаче, а лишь обязана транслировать стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией, непосредственно конечному потребителю.

Без получения актов об оказанных услугах от сетевой организации у Истца отсутствовали основания для предъявления Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде. 

Также несостоятелен довод Ответчика о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии за спорный период.

В разделе 8 Договора купли/продажи электроэнергии (мощности) №283-ВС от 03.07.2007 г. стороны определили, что изменение условий договора и дополнения к нему могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных всеми сторонами в течение всего срока действия договора.

Акт приема-передачи не является соглашением об изменении условий договора о порядке определения цены электроэнергии, поскольку в нем отсутствуют условия определения цены электроэнергии.

Из актов приема-передачи электроэнергии буквально не усматривается факт включения в цену электроэнергии стоимости услуг по ее передаче.

Как указано выше, изменение цены электроэнергии, с включением в нее платы за услуги по передаче электроэнергии, было произведено сторонами путем подписания Дополнительного соглашения №10 сроком действия с 01.01.2018 г.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надёжного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 отражена позиция, согласно которой законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объёмами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. 

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчётов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии и оплату услуг по ее передаче, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объём электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Таким образом, законодатель, устанавливая указанные принципы, определил, что только получение поставщиком электроэнергии полной оплаты поставленной на розничный рынок электроэнергии и услуг по ее передаче является необходимым условием для соблюдения принципа компенсации затрат и баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, сетевых организаций, потребителей).

Иное будет противоречить установленным принципам и нормам организации отношении в сфере электроэнергетике.

Доводы Ответчика указывают на отсутствие его обязанности по оплате поставщику стоимость услуг по передаче электроэнергии – неотъемлемой части затрат поставщика. 

Однако, Ответчиком не учитывается, что такое толкование приводит к заведомой убыточности договора энергоснабжения для любого субъекта электроэнергетики и противоречит приведённым выше подходам, сформированным судебной практикой.

Судом также отклоняются доводы Ответчика о недоказанности Истцом убытков по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле предметом искового заявления ООО «РГК» является взыскание с ООО «Русагро-Белгород» задолженности по договору купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС от 03.07.2007 года, а именно стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией и являющейся неотъемлемой частью договора.

В данном случае стоимость услуг по передаче электрической энергии не является убытками Истца, поскольку представляет собой не ответственность за неисполнение обязательства, а является, при наличии заключенного договора, частью основной задолженности по договору энергоснабжения и подлежит взысканию на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности относительно требований Истца за 2015 год.

Данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что начиная с июля 2016 года, сетевая организация начала начислять и выставлять Истцу к оплате стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО «Русагро-Белгород». 

Первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО «РГК» 08.07.2016 г. за объем оказанных услуг в июне 2016 года.

Впоследствии ПАО «МРСК Центра» также выставило акты об оказанных услугах по другим периодам, начиная с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для выставления Истцом Ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде. Ранее этой даты оснований для выставления к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии у Истца не имелось. 

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности началось с момента предъявления ПАО «МРСК Центра» требований к ООО «РГК» об оплате стоимости услуг, т.е. с 08.07.2016 г.

Исковое заявление Истцом подано в суд 30.01.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик представил в материалы дела контр-расчет суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии, указав, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора энергоснабжения и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442.

Согласно расчету Ответчика, стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде, подлежащая оплате, составляет 2 629 711,67 руб.

Однако, судом данный расчет Ответчика не принимается по следующим причинам. 

Для расчета стоимости электрической энергии и услуг по ее передаче Ответчик использует третью и четвертую ценовые категории, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, которые обязательны к применению только для гарантирующих поставщиков.

Истец является энергосбытовой организацией, данные ценовые категории не обязательны к применению для ООО «РГК».

Кроме того, стороны определили в договоре стоимость поставляемой Истцом электрической энергии Ответчику, споров по которой у Сторон нет.

В данном случае спор сторон касается стоимости услуг по передаче электрической энергии, которая складывается из объема потребленной электрической энергии (мощности) и тарифа, утвержденного регулирующим органом. При этом, объем потребленной электрической энергии (мощности) Ответчиком не оспаривается, что подтверждается его контррасчетом.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения установленного законом претензионного порядка разрешения спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Материалами дела подтверждается факт отправки в адрес Ответчика претензий от 29.11.2018 г. №2018/115, №2019/5 от 18.01.2019 г. с требованиями о погашении задолженности за электрическую энергию (мощность) за ноябрь 2015 г. – декабрь 2017 г., январь 2015 г. – октябрь 2015 г.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

Установленный законом претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае из материалов дела следует, что между сторонами до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями велась переписка относительно ненадлежащего исполнения обязательств по ратате электрической энергии (мощности).

Таким образом, сторонами принимались меры по досудебному урегулированию спора.

Также суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что после получения претензии и в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры по погашению задолженности, или осуществлял иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Исходя из принципа процессуальной экономии, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и полагает, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС от 03.07.2007 г. в размере 25 764 234 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 821 руб., всего 25 916 055 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев