﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9020/2019-АК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А60-65158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

при участии:

от истца -  индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Николаевича (ИНН 665894315239, ОГРН 317665800140022): Попова Т.М., паспорт, доверенность от 23.09.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСН ГРУПП" (ИНН 6686051600, ОГРН 1146686012340): Алянчиков Д.А., водительское удостоверение, доверенность от 17.01.2019; Кодочигова А.А., паспорт, доверенность от 17.01.2019; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК «Привилегия» (ИНН 6671042842, ОГРН 1169658055005):  Попова Т.М., паспорт, доверенность от 27.08.2019, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСН ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2019 года

по делу № А60-65158/2018	

принятое судьей Селиверстовой  Е.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Николаевича  

к обществу с ограниченной ответственностью "МСН ГРУПП" 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью  СК «Привилегия» 

о взыскании 350 000руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаков Алексей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСН ГРУПП" с требованием о взыскании 350 000 руб. компенсации за причинённые убытки, связанных с поставкой некачественной продукции.

	Определением суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Привилегия».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей убытков. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. госпошлины.

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что суд не учел его доводы и доказательства того, что исследование качества поставленной продукции произведено с нарушениями, в результате которых протокол испытаний не может подтверждать ненадлежащее качество пеноблоков; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление третьим лицом в адрес истца требований (претензий) о компенсации убытков; считает недоказанной противоправность действий ответчика; полагает, что истцом не представлено доказательств несения им расходов в размере 350 000 рублей, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца не доказана; не доказана возможная задействованность пеноблоков ответчика по договору между третьим лицом и истцом, так как в договоре между ними отсутствует указание на поставщика пеноблоков; считает непонятным, из каких пеноблоков взяты образцы на исследование; таким образом, не доказана вина ответчика, что в совокупности исключает возможность взыскания в него убытков.

Явившийся в судебное заседание 28.08.2019 представитель третьего лица против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 28.08.2019 не обеспечили.

В судебном заседании 28.08.2019 было установлено, что поименованное в приложении № 6 к отзыву третьего лица (том 2 л.д. 12-13) дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2018 к договору подряда № 3 от 28.11.2017 в материалах дела отсутствует. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 24.09.2019 для представления дополнительного соглашения от 21.07.2018, подтверждающего удешевление стоимости работ, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон; для предоставления истцом и третьим лицом письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы и документов, на которых строится их позиция (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

	24.09.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения суда от 28.08.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. К отзыву приложена копия дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2018 к договору подряда № 3 от 28.11.2017.

	Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Варакса Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

	Приложенная к отзыву копия дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2018 к договору подряда № 3 от 28.11.2017, подтверждающая возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщается к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

	В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об обозрении судом подлинника  дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2018 к договору подряда № 3 от 28.11.2017, а также о приобщении его к материалам дела. 

Участвующие в судебном заседании 24.09.2019  представители ответчика на доводах жалобы настаивали, против приобщения к материалам дела дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2018 к договору подряда № 3 от 28.11.2017 возражали. Также заявили устное ходатайство о фальсификации  указанного документа, однако впоследствии от данного ходатайства отказались.

Представитель истца и третьего лица, занимающих единую позицию в споре, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии и подлинника дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2018 к договору подряда № 3 от 28.11.2017 в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору было поименовано как приложение к отзыву третьего лица, но не было представлено в суд первой инстанции, не исключает возможность приобщения данного документа в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 266, 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ИП Казаков А.Н. приобрел у ответчика общества "МСН ГРУПП" пенобетонные блоки D700 (600*300*400) на общую сумму 284 080 рублей по универсальным передаточным документам (далее – УПД), представленными в материалы дела.

Факт поставки указанной продукции ответчиком не оспаривается. 

По договору подряда №3 от 28.11.2017 истец выполнил для третьего лица (ООО СК «Привилегия») работы по устройству кирпичной кладки на объекте аптека по ул. Репина в г. Екатеринбурге.

Для облицовки фасада здания аптеки композитными панелями ООО «СК «Привилегия» заключило договор с ООО «АКП - Маркет» № 42 от 28.06.2018 года на поставку товара согласно спецификации на общую сумму 1 874 934 рубля 04 копейки. Кладка ограждающих конструкций должна быть выполнена в соответствии с проектом 54 -П -2017-АР2, которым предусмотрено, в том числе монтаж вентилируемого фасада здания из композитных панелей и установка витражных конструкций.

При выполнении работ по устройству фасадов качество блоков не соответствовала заявленному качеству продукции. При обследовании несущей способности ограждающих конструкций (блоков) организацией ООО «АКП - Маркет» выявлено несоответствие прочностных характеристик блоков, марки Д700 паспортам качества, выданных ООО «МНС - Групп», и ГОСТу 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие». 

Истец и третье лицо обратились к ООО «Строй-Экспертиза» в целях проведения лабораторных исследований продукции на соответствие ее качества. В результате лабораторных исследований составлен протокол испытаний №290/2280 от 17.04.2018, в котором содержится вывод о несоответствии блоков требованиям ГОСТЗ1360-2007 по следующим параметрам: классу прочности на сжатие, фактический класс ВО, 35 плотность D 400). Блоки стеновые мелкие типа 1 не пригодны для кладки наружных стен и являются теплоизоляционными.

Кроме того, согласно акту общества «АМ - Групп» № ЕКБ-000052/18 от 05.04.2018 года в результате лабораторных испытаний выявлена низкая несущая способность ограждающих конструкций. 

Истцом направлена представленная в материалы дела телеграмма от 09.06.2018 в адрес ответчика с уведомлением о составлении акта о несоответствии поставленной продукции. Акт от 14.06.2018 составлен истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика. 

Некачественность поставленной ответчиком продукции повлекла для истца несение убытков в размере 350 00 руб. в связи с ведением строительно-монтажных работ и оплатой дополнительных строительных материалов.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком переданы пенобетонные блоки ненадлежащего качества и убытки понесены по его вине, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате поставки ненадлежащей продукции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй) (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается и иного не доказано, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в результате чего истец понес дополнительные затраты в связи с увеличением монтажных работ.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2018 к Договору подряда № 3 от 28.11.2017 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что индивидуальный предприниматель Казаков А.Н. компенсирует дополнительные затраты Заказчика (ООО СК «Привилегия») путем уменьшения стоимости произведенных им работ по договору подряда на сумму 350 000 рублей. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества по универсальным передаточным документам и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы,  подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены приведенные истцом факты поставки продукции ненадлежащего качества, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 350 000 рублей.

Представленное ответчиком экспертное исследование «Корпорации независимых экспертов» отражает мнение эксперта относительно представленного истцом протокола испытаний бетонных блоков. Между тем, данный документ не является доказательством, опровергающим лабораторные испытания.

Из содержания экспертного исследования видно, что исследовалось исковое заявление и протокол испытаний от 17.04.2018. Сами бетонные блоки не подвергались исследованию.

Следовательно, своим содержанием данный документ не опровергает результаты исследования, отраженные в протоколе от 17.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 апреля 2019  года по делу № А60-65158/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова