Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71150/2019

19 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2021 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Е.В. Куприянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, ОГРН 

<

***>),

к 

1) обществу с ограниченной ответственностью "ИОЛА" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, 4Н, ОГРН 

<

***>); 

2) саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, литера Б, кабинет 101 , ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

третье лицо 1: акционерное общество "Российский аукционный дом"

третье лицо 2: военная прокуратура Западного военного округа

третье лицо 3: общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса"

о взыскании убытков 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 10.03.2020),

- от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 05.04.2019),

- от третьего лица 1: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

- от третьего лица 2: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

- от третьего лица 3: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИОЛА" (далее – ответчик 1) и саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчиком солидарно 106 409 188 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество "Российский аукционный дом" (третье лицо 1); военная прокуратура Западного военного округа (третье лицо 2); общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса" (третье лицо 3).

Определением от 17.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-29130/2019.

Определением от 19.10.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением от 16.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Определением от 21.05.2021 производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

В судебное заседание явились представители ответчиков и третьих лиц 1- и 2. Истец и третье лицо 3 представителей не направили. Третье лицо 2 выступило в поддержку исковых требований. Ответчики и третье лицо 1 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и третьим лицом 1 (исполнителем) заключен договор от 18.12.2014 № 3-35-14 на оказание комплексных услуг по продаже объектов собственности, по условиям которого третье лицо 1 обязалось оказать заказчику комплекс услуг по продаже в числе прочего принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества и прав на них, сформированных в лоты.

В соответствии с пунктом 2.4.2 данного Договора исполнитель обязался организовать определение рыночной стоимости объектов собственности заказчика, для чего привлек оценочную компанию – ответчика 1.

Согласно отчету ответчика 1 от 25.01.2016 № Р-112/16 об оценке рыночной стоимости принадлежащих истцу на праве частной собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость земельных участков общей площадью 73 372 кв. м с расположенными на них постройками общей площадью 3 716, 90 кв. м на 21.01.2016 составила 470 000 000 руб.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком 2 (исполнителем) 10.02.2016 заключен договор № 19/Э на проведение экспертизы отчета об оценке, изготовленного ответчиком  1, по результатам исполнения которого ответчик 2 дал положительное экспертное заключение от 15.02.2016 № 30/Э/2016, в котором указало, что величину рыночной стоимости объектов недвижимости, определенную в отчете ответчика 1 от 25.01.2016 № Р-112/16, следует считать подтвержденной в результате проведенной экспертизы.

По результатам аукциона, проведенного третьим лицом 09.06.2016 с применением метода повышения начальной цены ("английский аукцион") спорные земельные участки с расположенными на них постройками приобрело общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой Инвест" за 470 000 000 руб.

В дальнейшем третье лицо 2 провело проверку на предмет правильности определения рыночной стоимости объекта исследования, определенной в отчете ответчика 1 от 25.01.2016 № Р-112/16, а также наличия ущерба и суммы самого ущерба.

Для проведения данной проверки была привлечена экспертная организация – третье лицо 3, по заключению которого от 12.11.2018 N 2/7056-2 рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного на земельных участках земельных участков общей площадью 73 372 кв. м с расположенными на них постройками общей площадью 3 716, 90 кв. м по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.09.2015 составляет 576 409 188 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики в результате неверного определения рыночной стоимости объекта причинили ему 106 409 188 руб. убытков в виде упущенной выгоды, досудебные претензии оставили без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО6

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли в подготовленном ответчиком 1 отчете от 25.01.2016 №Р-112/16 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве частной собственности истцу, нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ), Федеральных стандартов оценки №  1 – 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития от 20.05.2015, № 297, 298 и 299 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611, Свода стандартов и правил НП СРОО "СПО" от 03.03.2008 протокол N 2 (с изменениями от 30.09.2015 протокол № 26), повлекших неправильное определение цены имущества?

2) Определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию и в ценах на 21.01.2016, расположенных по адресу: 

<

...>:

- земельные участки общей площадью 73 372 кв. м с расположенными на них постройками общей площадью 3 716, 90 кв. м (Комплекс 1).

Согласно экспертному заключению от 20.05.2021 № ЭЗ-57-Д/21 при составлении ответчиком 1 отчета об оценке не выявлены нарушения требований Закона №135-ФЗ, утвержденных нормативными актами стандартов и правил проведения оценки. Рыночная стоимость спорных земельных участков с расположенными на них постройками по состоянию на 21.01.2016 составляет 460 000 000 руб.

По требованию суда эксперт ФИО6 ответила на вопрос: с НДС или без НДС указана в выводах по вопросу №2 в заключении рыночная стоимость объектов недвижимости следующим образом: рыночная стоимость составляет 460 000 000 руб. (с учетом ГДС в части нежилых зданий). Эксперт пояснила, что операции по реализации земельных участков не признаются объектов налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время разбивки на составные части исследования не требовалось, рыночная стоимость зданий и сооружений на земельных участках произведена с учетом их ветхого состояния и того, что они подлежат сносу.

В рассматриваемом случае эксперт в своем заключении и ответе на вопрос суда ясно и полно ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у суда отсутствуют. 

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден.

Следует отметить, что проведенное третьим лицом 3 исследование, которое положено в основание иска, было проведено на совершенно иную дату оценки - 03.09.2015, чем исследование ответчика 1 (21.01.2016). Однако, предметом обоих исследований являлась рыночная стоимость, которая зависит от изменений рынка, в данном случае, недвижимости. Именно по этому суд назначил экспертизу с оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости на ту же дату, что в отчете об оценке, изготовленном ответчиком 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 20.05.2021 № ЭЗ-57-Д/21, в соответствии со статьей 109 АПК РФ суд считает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в размере 145 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада».

Поскольку судебные расходы на проведение экспертизы понес истец, в связи с отказом в иске расходы по оплате экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» вознаграждение в сумме 145 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А56-71150/2019 на основании счета от  20.05.2021 № 57.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.