АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24431/2019

г. Ярославль

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   9339191.39  руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Агротранзит», общество с ограниченной ответственностью «Ярнет», общество с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт», индивидуальный предприниматель ФИО2,   

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6612527,69 руб.,

 

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.04.2021, ФИО4 по доверенности от 11.06.2021

от ответчика - ФИО5 - по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МИК" о взыскании 9 339 191,39 руб. задолженности по договору генерального подряда № 20-09/16 от 20.09.2016 г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МИК" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс".

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску просил взыскать с неотработанный аванс в размере 2 077 561, 60 руб., гарантийное удержание в размере 11 163 363,04 руб., договорную неустойку в размере 869 251,47 руб., проценты за пользование  авансом  в размере 291 396,42 руб.

Судом ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части процентов было признано не соответствующим ст. 49 АПК РФ, в остальной части принято к рассмотрению в части договорной неустойки.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 9 422 662,60 руб. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, пояснил, что истцом выполнены все работы, за исключением благоустройства по договоренности сторон, истец участвовал в введении дома в эксплуатацию, подписывал акты, полагал, что при подписании договора допущена арифметическая ошибка при расчете цены договора, не учтена стоимость котельной, которая была построена истцом, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в отношении встречных исковых требований возражал, полагал, что право на неотработанный аванс отсутствует, указал, что дом введен в эксплуатацию, в связи с чем право на гарантийное удержание отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о несоразмерности неустойки.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал, пояснил, что договором установлена твердая цена, подрядчик выполнил все работы, за исключением благоустройства, с учетом перечисленных денежных средств имеется неотработанный аванс, так как подрядчик выполнил не все работы по договору, полагал, что имеются основания для взыскания гарантийного удержания, также полагал, что подрядчик выполнил работы с просрочкой, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, просил встречные исковые требования удовлетворить, во взыскании первоначальных требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 сентября 2016 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «МИК» (Заказчик) и ООО Строительная Компания «Феникс» (Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда №20-09/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства Объект - «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями», расположенного и адресу: 

<

...>, 7 в соответствии с Тсхнической документацией, включая Проектную и Рабочую документацию, и условиями договор (Подрядные работы) и передаче построенного Объекта Заказчику.

Заказчик обязуется принять выполненные Генподрядчиком работы, в соответствии условиями настоящего Договора и оплатить выполненные работы.

Согласно абз. 2 п. 2.1. раздела 2 Договора, цена договора по строительству Объект является окончательной и составляет всего 133 088 400,00 (Сто тридцать три миллиона восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублен 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Порядок расчетов и платежей предусмотрен разделом 3 Договора.

В пункте 4.3. раздела 4. Договора указан начальный и конечный срок выполнения подрядных работ, с 26 сентября 2016г по 31 июля 2018 года. 

В установленный договором срок обязательства генподрядчиком исполнены не были.

За период действия договора Подрядчиком к приемке представлены и Заказчиком приняты работы по Актам выполненных работ по форме КС-2_н согласно Справкам стоимости выполненных работ КС-3 №№1-19 за период с «01» сентября 2016 г. по «3» июня 2018 г. на сумму 116 120 362,57 (сто шестнадцать миллионов сто двадцать тыс; триста шестьдесят два) рубля 57 копеек.

Заказчиком во исполнение обязательств по Договору в адрес Генподрядчика перечислено 130 942 923,04 (Сто тридцать миллионов девятьсот две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 04 копенки, в том числе частично оплата произведена на счета субподрядных организации по письмам генподрядчика, частично путем зачета взаимных требований. 

Уведомлением исх. № 59 от «07» декабря 2018 года Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Этой же датой исх. № 58 составлена Досудебная претензия с требованиями о возврате неотработанного аванса, уплате штрафа, возмещении убытков, указал, что в случае неудовлетворения указанных требовании будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Документы направлены в адрес ответчика 10.12.2018г. службой экспресс-доставки.

Ссылаясь на ошибки при расчете цены договора, генподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока окончания работ по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец заключил договор с ответчиком на предложенных ответчиком условиях договора подряда, работы выполнены истцом за исключением работ по благоустройству, приняты ответчиком в оставшемся объеме, возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ у ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, работы по благоустройству не выполнялись по обоюдному согласию, что подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями ФИО6 (государственного инспектора Гостройнадзора), ФИО7 (главного инженера ООО «СК «Феникс»), ФИО8 (инженера ПТО ООО «ИСК «Миг»).

В остальной части работы выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом договором от 20.09.2016 предусмотрена твердая цена.

Доводы подрядчика о принятии дополнительных объемов работ и подписании актов №№ 1-19 за период с 01.09.2016 по 03.06.2018 на сумму 116 120 362,57 руб., судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Факт подписания актов, в том числе на объемы, превышающие объемы работ, предусмотренные договором, сам по себе, не означает согласие на оплату дополнительных объемов работ.

Ссылки подрядчика на оплату указанных объемов работ судом также не могут быть приняты.

Так, в представленных заказчиком платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на номер и дату договора и отсутствует ссылка на конкретные акты.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены, как несостоятельные и не имеющие правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, выполненные в рамках договора работы подлежали оплате в рамках твердой цены в сумме 128 874 107,53 руб. (133 800 4000,00 руб. (твердая цена) – 4 214 292,47 руб. (стоимость благоустройства).

Работы оплачены по согласованной сторонами цене, возможность истца в одностороннем порядке изменять цену работ нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку договор исполнен, изменение цены после исполнения договора недопустимо.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения факт направления генподрядчиком акта на сумму, превышающую сумму договора, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении письма о направлении актов от 01.11.2018.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заказчиком во исполнение условий договора было перечислено 130 942 884,25 руб., первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части требования  о взыскании неотработанного аванса в размере 2 068 776,72 руб. (130 942 884,25 руб. – 128 874 107,53 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 11 163 363,04 руб.

Согласно раздела 3 Договора, оплата производится на основании представленных Генподрядчиком Актов выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, Исполнительной документации на выполненные работы, документов, подтверждающих затраты на материалы и оборудование. Оплата производится за выполненные работы с учетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, подлежащих оплате. Договора сумма гарантийного удержания, выплачивается Генподрядчику в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п,3.1,7Договора),

Размер гарантийного удержания по расчету истца составляет 13 308 840,00 руб. (133 088 400,00руб. (договорная стоимость) * 10%).

За выполненные работы генподрядчику подлежало выплате 119 779 560,00руб. за вычетом гарантийного удержания (133 088 400,00руб. -13 308 840 руб.)

Переплата Заказчиком в пользу Генподрядчика, по мнению истца, составила 11 163 363,04 руб., (130 942 923,04руб. - 119 779 560,00руб.)

Указывая, что обязательства генподрядчиком исполнены ненадлежащим образом, истец полагал, что сумма неперечисленного гарантийного удержания подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами дом введен в эксплуатацию в 2018, замечаний к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось, работы по благоустройству по устной договоренности были поручены иному подрядчику.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания не имеется. 

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку обязанности по оплате выполненных работ в сумме 869 251,47 руб. за период с 31.07.2018 по 07.12.2018.

Согласно п.4.3.2. Договора: «Окончание Подрядных работ - не позднее «31» июля 2018 года».

Согласно абз. 2 п. 2.1. раздела 2 Договора, цена договора по строительству Объекта является окончательной и составляет всего 133 088 400,00 (Сто тридцать три миллиона восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 11.2. Договора в случае задержки выполнения Подрядных работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней против сроков, указанных в Графике выполнения работ, Генподрядчик обязан уплатить Заказчику штраф (пени) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% (десяти процентов) от стоимости таких работ».

При наличии неисполненного договорного обязательства требование  о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.11.2. Договора.

Согласно Актам выполненных работ по состоянию на 31.07.2018 ответчик исполнил свои обязательства на сумму 116 120 362,57 (сто шестнадцать миллионов сто двадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 57 копеек, не исполнил на сумму 133 088 400,00 - 116 120 362,57 = 16 968 037,43 руб. Частично истец принял работы односторонним Актом от 31.10.2018г. на сумму 12 744 998,87руб.,

По расчету истца за период просрочки 93 дня (с 31.07.2018 по 31.10.2018) неустойка, начисленная на сумму невыполненных работ, составила 16 968 037,43 * 93 * 0.05%= 789 013.74руб., за период просрочки 38 дней (с 31.10.2018 по 07.12.2018) до даты Уведомления №59 о расторжении договора, составила 4 223 038,56* 38 * 0.05% =80 237.73руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе подписания сторонами 30.10.2018 Акта приемки объекта капитального строительства, согласно которому принято решение предъявленный к приемке объект многоквартирный дом с инженерными коммуникациями считать принятым от исполнителя для ввода в эксплуатацию, а также передачи заказчиком объема работ по выполнению благоустройству иному подрядчику, обоснованным периодом просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, является с 01.08.2018 по 30.10.2018 (91 день), 

Размер неустойки за указанный период просрочки по расчету суда составит 772 045,70 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Истец возражал в отношении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по уплате госпошлины за подачу исков распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МИК"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 068 776,72 руб. задолженности, 772 045,70 руб. пени, 18 835,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 70 113,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МИК"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 3 861,80 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1092 от 21.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.