АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22607/2022

г. Тюмень

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января  2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев  исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Нанэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, дата регистрации 26.05.2016)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625048, 

<

...>, кабинет 201, дата регистрации: 22.12.2006) 

о взыскании задолженности в размере 16 748 518, 81 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Нанэкс»  (далее - истец, ООО НПО «Нанэкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 16 748 518, 81 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения  № 76-21 от 15.03.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО НПО «НАНЭКС» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик), заключен договор № 76-21 от 15.03.2021 на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения с производственных площадок, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти. 

В свою очередь, заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.5 договора). 

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2021 общая стоимость работ по договору ориентировочно составила 220 620 800 руб., без учета НДС. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату: за фактически выполненный объем работ за месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ, на основании счета-фактуры. 

Во исполнение условий договора истцом за май 2022 года были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 16 748 518 рублей 81 копейку, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: актом № 208 от 30.06.2022 на сумму  11 997 000 рублей, актом № 209  от  30.06.2022 на сумму  1  894 100 рублей 84 копейки.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии (исх.№  148/21 от 20.07.2021, исх.№ 237/21 от 30.09.2021, исх. № 313 от 02.12.2021, исх. № 317/21 от 09.12.2021, исх. № 0103/П06 от 01.03.2022, исх. № 64/22-П от 03.03.2022, исх. № 66/22-П от 09.03.2022, исх. 143/22 -П). 

В ответных письмах ООО «Интегра-Бурение» признавало наличие задолженности, направляло графики ее погашения. 

Поскольку задолженность за май 2022 года ответчиком не было оплачена, истец обратился в суд с иском. 

Истец просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 16 748 518 рублей 81 копейку.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. 

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет  16 748 518 рублей 81 копейку.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов. 

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 748 518 рублей 81 копейку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.2 договора согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней.

Как указывает ответчик в соответствии с входящим штампом ООО «Интегра-Бурение» претензия была получена ответчиком 05.10.2022, срок для ответа на претензию - 19.10.2022, однако истец обратился в суд с исковым заявлением 01.12.2022.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку доказательств направления ответа на претензию в срок до 19.10.2022, ответчиком не представлено, хотя ко времени предварительного судебного заседания (назначенного на 01.12.2022), указанная претензия ответчиком могла быть рассмотрена, соответственно, у ответчика имелась возможность урегулировать спор.

Ответчик также ссылается на то, что к взысканию предъявлены акты выполненных работ за  июнь 2022 года, срок оплаты по ним наступил 30.09.2022, претензия об оплате данной задолженности истцом не направлялась.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, при рассмотрении указанного довода стороны, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в связи с регулярной задержкой оплаты выполненных работ, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Ответчик признавал наличие задолженности и гарантировал произвести оплату, составляя графики погашения задолженности.

При этом, из содержания претензий усматривается, что истец обращал внимание ответчика на нарушение графика платежей, составленных самим ответчиком.

Таким образом, ответчику было известно о претензиях истца в части сроков оплаты за выполненные работы, поскольку в ранее направленных претензия истец неоднократно указывал, что оставляет за собой право на обращение в суд, соответственно, задерживая оплату за март 2022 года, ответчик знал о намерении истца обратиться в суд за взысканием задолженности, срок оплаты которой истек.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. 

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению 2-х месяцев с момента его поступления в суд. Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом вышеизложенного, спор рассмотрен судом по существу.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего. Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ. 

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. 

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, акты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, переписка), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

Таким образом, довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению документы не были получены ответчиком, чем нарушена часть 3 статьи 125 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Нанэкс» задолженность  в размере 16 748 518 рублей 81 копейка, а также 106 743 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.