ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16856/2020

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2023 сроком действия до 01.07.2024; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

30.05.2023 в арбитражный суд от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неистребовании у должника и его супруги ФИО5 (далее – ФИО5) транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia 2002, номерной знак 

<

***>, автомобиля Хундай Sоlаris, 2013, О678ОС72, автомобиля ТОЙОТА СОRОNА, 1990, Н968ХС72; обязании управляющего истребовать в конкурсную массу данные транспортные средства, истребовать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5 за период с 2018 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), ФИО5 

18.07.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма квартиры по договору аренды, заключенному на один год, без представления доказательств несения соответствующих расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Тюменской области.

18.07.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неистребовании в УГИБДД по Тюменской области договора купли-продажи, карточки учета в отношении миниавтобуса марки L4H2M2-A, VIN 

<

***>, двигатель 0616108 VF3YEZMFC12321972, который 05.10.2018 был снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника, в непринятии мер по анализу указанного договора на предмет оспаривания по специальным и общим основаниям, в несоставлении анализа сделок ФИО4 за период с 07.10.2017 по 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Тюменской области.

14.08.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в необращении к брату должника ФИО6 с требованием о взыскании убытков, причиненных залоговому транспортному средству марки 2227SK Автобус Класса А, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов № VF3YEZMFC12375285, двигатель № PSA4H0310TRJ5 069370003, цвет белый, имеющий паспорт ТС 52 НС034206.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация СОАУ «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «НКО ПОВС «Ответственность», Управление Росреестра по Тюменской области.

18.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о снижении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего до 1 000 руб., процентов по вознаграждению управляющего до 1%, установленного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данные обособленные споры были объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично (без указания, в какой именно части), в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об уменьшении размера вознаграждения финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не согласен с обжалуемым определением, считает его незаконным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.12.2023, от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что управляющий не представляет доказательства проверки эксплуатации транспортного средства Хундай Sоlаris, 2013, О678ОС72; автомобиль ТОЙОТА СОRОNА, 1990, Н968ХС72 по данным ГИБДД – участие в ДТП, нарушении ПДД, фото- и видеофиксации с участием транспортного средства;

- судом первой инстанции сделан вывод о том, что в случае отсутствия автомобиля ТОЙОТА СОRОNА (1990 г. в.), финансовому управляющему надлежало обратиться с разногласиями в порядке статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако позиция управляющего заключается в том, что в рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо разногласия, поскольку доказательств наличия данного имущества нет;

- вопрос о несовершении финансовым управляющим достаточных действий по поиску, выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не заявлялся ИП ФИО1 в жалобе (им заявлялось о незаконности бездействия управляющего по неистребованию имущества), следовательно, делая выводы по обозначенному вопросу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ИП ФИО1 требований;

- транспортное средство Хундай Solaris, 2013 г.в., VIN: 

<

***> не исключалось управляющим из конкурсной массы, к делу приобщался отчет финансового управляющего о своей деятельности от 15.05.2023, где  сведения о сформированной конкурсной массе содержат указание на данное имущество;

- факт нарушения прав ИП ФИО1 и причинения ему какого-либо вреда действиями/бездействием управляющего, связанными с работой с транспортными средствами должника и его супруги, не доказан ни ИП ФИО1, не установлен судом первой инстанции, при том, что согласно обжалуемому судебному акту данные обстоятельства суд посчитал установленными;

-  суд первой инстанции не принял во внимание факт представления управляющим в дело выписки по счету супруги должника из акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредитБанк»), который на момент трудоустройства ФИО5 являлся ее основным счетом;

-  управляющий по своей инициативе лишен права получать сведения из кредитных организаций, поскольку сведения о наличии счетов, выписок по счетам составляют банковскую тайну, следовательно, данные сведения необходимо было истребовать в судебном порядке, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, представлялось целесообразным, при этом судом первой инстанции для разрешения возникшего спора между кредитором и управляющим не было оказано содействия в истребовании недостающих выписок (как было сделано судом в части истребования сведений у органа ГИБДД);

- ИП ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств наличия денежных средств и подлежащих обжалования сделок (транзакций) по счетам супруги должника, следовательно, факт наличия причинения вреда кредитору в рассматриваемом деле отсутствует;

- супруга должника не трудоустроена продолжительное время, что подтверждается электронной трудовой книжкой, и ей согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) полагается 50% доходов ФИО4, которые не были выданы в ходе процедуры (в том числе в силу отсутствия соответствующего заявления должника), что подтверждает добросовестное поведение управляющего, выразившееся в максимальном формировании конкурсной массы;

- сделка по отчуждению должником мини-автобуса марки L4H2M2-A, VIN 

<

***>, двигатель 0616108 VF3YEZMFC12321972, не имеет признаков недействительности, так как она была направлена на погашение требования кредитора, обеспеченного залогом, что было указано в кредитной истории, а также в справке о погашении задолженности от ПАО ВТБ (год погашения задолженности совпадает с годом отчуждения транспортного средства); судом также не оказано содействия в части истребования дополнительных доказательств, имеющих значения для рассмотрения дела (сведения из ПАО ВТБ), Кредитором не представлено достаточно доказательств, чтобы полагать, что сделка совершена должником с нарушением закона, а действия/бездействия Управляющего причинили какой-либо вред его правам и интересам, доказательства обратного отсутствуют;

- согласно справке из ГИБДД за должником числилось два транспортных средства: - ВАЗ 21099, VIN: 

<

***>; - L4H2M2-A, VIN: 

<

***>; - рассматриваемое имущество. Объект под номером 1 выбыл из правообладания должника в 2013 г., объект под номером 2 выбыл из правообладания должника в 2018 г., что соответствует фактическим доказательствам предоставленным управляющим;

- в момент своего трудоустройства супруга не могла обеспечить 50% оплаты найма жилого помещения, так как доход того не позволял. Материалами дела установлено, что на момент подачи жалобы и текущий момент она не трудоустроена, трудовая деятельность в ходе процедуры была прерывистой;

- по вопросу того, что финансовый управляющий осуществляет выдачу денежных средств должнику на погашение арендных платежей, как текущих, согласно определению Арбитражного суда от 16.03.2021 г., управляющий поясняет суду апелляционной инстанции, что каждый платеж облагается комиссией за транзакции, что в свою очередь может привести к перерасходованию конкурной массы, ввиду длительности процедуры банкротства;

- судом было установлено, что должник несет расходы по найму жилого помещения, а значит сомнений, что аренда жилого помещения есть – не существует, кроме того, кредитором не доказан факт того, что арендные отношения у должника отсутствуют, при каких обстоятельствах суд пришел к данному выводу, Управляющему не известно, т.е., по его мнению, суд  счел недоказанные обстоятельства установленными;

- оснований для привлечения участника ДТП не имеется (документально не подтверждено), так как: прошел срок давности для привлечения к ответственности (авария произошла 9 лет назад), отсутствуют доказательства виновности ФИО6, а также отсутствует сам факт ДТП;

- процессуальным законодательством в Российской Федерации установлено, что заявитель, обращаясь в суд, обязан предоставить доказательства в обоснование своих доводов. В рассматриваемом случае пояснения (от должника или его брата – ФИО6) не могут расцениваться, как единственное доказательство для установления факта виновности ФИО6 в причинении ущерба транспортному средству, а следовательно и попытка взыскания убытков даже во внесудебном порядке (выставление минимальной суммы ФИО6) фактически безосновательна, так как невозможно оценить сумму ущерба, ввиду длительности периода, прошедшего с момента предполагаемого ДТП и недостаточности документации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, 19.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.01.2024, 06.02.2024, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседаний суда апелляционной инстанции, назначенных на 16.01.2024, 06.02.2024, от управляющего поступили письменные пояснения, от ИП ФИО1 – дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению спора по жалобам ИП ФИО1 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее.

По смыслу пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  судебные акты, выносимые арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве, должны отвечать требованиям к содержанию решения (статья 170 АПК РФ). 

В настоящем случае ИП ФИО1 заявлено несколько неимущественных требований, объединенных судом первой инстанции в одно производство без принятия о том определения в установленном частью 3 статьи 130 АПК РФ порядке.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем резолютивная часть обжалуемого определения указания на то, какое требование ИП ФИО1 удовлетворено судом первой инстанции и в какой части, а какое – нет, не содержит.

Фактически суд первой инстанции без надлежащего объединения обособленных споров рассмотрел несколько отдельных неимущественных требований ИП ФИО1 одновременно как единую жалобу.

При этом вопреки требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, суд первой инстанции не указал результат рассмотрения каждого неимущественного требования ИП ФИО1 в отдельности.

Одновременно в апелляционной жалобе ИП ФИО1 содержатся ссылки на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения вышел за пределы требований подателя жалобы (например, требование о проверке достаточности действий по поиску, выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не заявлялось), что является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого акта.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить это утверждение, поскольку не понимает, в какой части требования заявителя были удовлетворены.

Суд первой инстанции грубейшим образом нарушил арбитражный процесс, так как поставил под сомнение сам факт принятия им решения по делу в дату изготовления резолютивной части.

При этом суд апелляционной инстанции не может исключить, что суд первой инстанции при изготовлении определения в полном объеме занимался лишь подгонкой мотивировочной части к резолютивной, причем произвольно.

Фактически суд первой инстанции не рассмотрел объединенные жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции вынужден перейти к рассмотрению данных объединенных жалоб по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку судебный акт обжаловался ИП ФИО1 только в части жалоб, но не заявления о снижении вознаграждения и возражений против проверки только в обжалуемой части не поступило, в дальнейшем проверка определения в части результата разрешения заявления о снижении вознаграждения судом апелляционной инстанции не проводится.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению жалоб ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобам ИП ФИО1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 29.02.2024, предложил участвующим в споре лицам представить в материалы дела дополнительные документы и пояснения. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 29.02.2024, от финансового управляющего поступили письменные пояснения. 

От ИП ФИО1 поступили уточнения заявлений, в которых он просил:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неистребовании у должника и его супруги ФИО5 транспортного средства Хундай Sоlаris, 2013, О678ОС72; 

2) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении полного анализа доходов, в том числе движений по банковским счетам, супругов ФИО5 и ФИО4, поступлений на их банковские счета, в том числе незадекларированных в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, неопределении совокупного размера дохода должника и его супруги и неопределении долей каждого из них;

3) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- исключении из конкурсной массы должника ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма квартиры по договору аренды, заключенному на один год, без представления доказательств несения соответствующих расходов, с нарушением порядка погашения текущих расходов;

- исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 17 000 руб. ежемесячно за период с июля 2021 года, поскольку договор найма от 28.08.2020 был заключен только на 11 месяцев;

- невзыскании с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств, выплаченных ФИО4 с целью погашения расходов, связанных с арендой квартиры, за период с 22.01.2021 по настоящее время;

4) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки по выводу из имущественной массы должника миниавтобуса марки L4H2M2-A, VIN 

<

***>, двигатель 0616108 VF3YEZMFC12321972;

5) признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер к проверке пояснений должника относительно дорожно-транспортного происшествия с участием залогового транспортного средства марки 2227SK Автобус Класса А, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов № VF3YEZMFC12375285, двигатель № PSA4H0310TRJ5 069370003, цвет белый, имеющий паспорт ТС 52 НС034206, неистребовании пояснений по данному вопросу от ФИО6, в несобирании документов, касающихся события, в рамках которого повреждено данное имущество для оценки перспектив взыскания с брата должника ФИО6 убытков, причиненных залоговому транспортному средству;

- неистребовании у ФИО4 информации о его брате ФИО6, управлявшем залоговым транспортным средством, а также об основаниях его допуска к управлению указанным транспортным средством с представлением соответствующих документов; информации из органа ЗАГС о родственных связях ФИО7 с целью установления данных ФИО6; информации из РСА и НССО о зарегистрированных на ФИО6 страховых полисах за период с 2014 по 2020 год; информации из ГИБДД УМВД о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных ФИО6 в период с 2014 года по 2020 года на залоговом транспортном средстве марки 2227SK Автобус Класса А, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов № VF3YEZMFC12375285, двигатель № PSA4H0310TRJ5 069370003, цвет белый, имеющий паспорт ТС 52 НС034206;

- необращении к ФИО6 с требованием о взыскании убытков, причиненных залоговому транспортному средству марки 2227SK Автобус Класса А, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов № VF3YEZMFC12375285, двигатель № PSA4H0310TRJ5 069370003, цвет белый, имеющий паспорт ТС 52 НС034206.

Определением от 29.02.2024 рассмотрение спора было отложено на 16.04.2024, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 16.04.2024, от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, от ИП ФИО1 – ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В связи с удовлетворением ходатайств финансового управляющего об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 16.01.2024, 16.04.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 16.04.2024 представитель финансового управляющего ФИО3 поддержала возражения финансового управляющего на  объединенную жалобу  ИП ФИО1

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда 11.03.2024 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 

1. Относительно требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неистребовании у должника и его супруги ФИО5 автомобиля Хундай Sоlаris, 2013, О678ОС72.

 

В обоснование требований в данной части ИП ФИО1 указывал, что согласно ответу МО МВД России «Тобольский» № 47/32344 от 16.03.2021 (том 11, лист дела 7) на запрос от 11.05.2021 на имя супруги ФИО7 ФИО5 зарегистрирован автомобиль Хундай Sоlаris, 2013, О678ОС72.

ИП ФИО1 стало известно, что супруга должника ФИО5 привлекалась к административной ответственности за совершение Правил дорожного движения (исполнительное производство № 2424/23/72010-ИП от 11.01.2023).

Согласно сведениям из Российского Союза Автостраховщиков (том 11, лист дела 7) 13.01.2022 ФИО5 оформляла страховой полис на автомобиль Хундай Sоlаris, 2013, О678ОС72 с регистрационным номером 

<

***>.

Однако в отчете финансового управляющего не имеется информации о включении в конкурсную массу должника указанного имущества, зарегистрированного на ФИО5

Таким образом, согласно доводам ИП ФИО1 в период с даты введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства до настоящего времени финансовый управляющий не принимает меры, направленные на истребование у супруги должника ФИО5 автомобиля Хундай Sоlаris, 2013, О678ОС72, и включение их в конкурсную массу для последующей реализации.

Финансовым управляющим в ответах, адресованных ИП ФИО1 (том 11, лист дела 7), утверждается, что ФИО5 не возражает против передачи соответствующего имущества в конкурсную массу.

Между тем финансовым управляющим до настоящего времени не составлен акт описи данного имущества, не разработано и не представлено в арбитражный суд положение о порядке его реализации.

При этом, как указывает кредитор в уточнениях от 28.02.2024, несвоевременность истребования транспортного средства Хундай Sоlаris, 2013, О678ОС72 привела к тому, что в период процедуры реализации с участием указанного транспортного средства ФИО5 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего у транспортного средства появились повреждения, что снизило продажную стоимость имущества на торгах. Данное обстоятельство подтверждается представленными финансовым управляющим фотографиями, а также сведениями с сайта ГИБДД России.

Возражая против указанного требования, финансовый управляющий в возражениях от 29.06.2023 указал, что согласно полученной им из ГИБДД справке за ФИО5 в настоящий момент зарегистрировано транспортное средство Хундай Solaris, 2013 г.в., VIN: 

<

***>. 

Относительно причин невключения им в конкурсную массу должника транспортного средства Хундай Solaris, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, финансовый управляющий пояснил, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства указанный автомобиль являлся предметом залога, залог в отношении данного имущества погашен только в 2022 году.

Наличие залога подтверждается решением Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-568/2016 о взыскании с ФИО5 денежных средств по кредитному договору. По тексту решения указано, что акционерное общество «Кредит Европа Банк» выдало ФИО5 денежные средства на приобретение автомобиля.

В рамках данного дела были приняты обеспечительные меры, что отражено также на сайте ГИБДД.РФ, также на сайте ГИБДД.РФ имеются сведения об иных арестах имущества, в настоящий момент, по подсчетам управляющего, 17 арестов наложено на спорное имущество, ряд из которых – постановлениями судебного пристава-исполнителя (том 11, лист дела 23, 31).

По данному факту управляющим проводится работа, а именно: в Арбитражный суд Тюменской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя (том 11, лист дела 21), административное дело № А70-10730/2023; в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление об истребовании из ГИБДД сведений о документах, послуживших основанием для наложения ареста на имущество ФИО5 по более раним исполнительным производствам, так как их невозможно идентифицировать на сайте ГИБДД.РФ, а значит, невозможно определить, к кому предъявлять требования.

В связи с изложенным, по мнению управляющего, вопрос о включении транспортного средства Хундай Solaris, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, является спорным, так как в случае, если судом будет отказано в снятии арестов с данного имущества, такое имущество невозможно будет продать в настоящем деле, поскольку покупатель не сможет владеть им в полном объеме.

В письменных пояснениях управляющего от 19.12.2023 и от 10.01.2024 дополнительно указано, что в настоящий момент им разрабатывается положение по продаже транспортного средства супруги должника Хундай Solaris, 2013 г.в., VIN: 

<

***>. Ранее осуществить мероприятия по продаже было невозможно, так как на имуществе имелись аресты от службы судебных приставов.

27.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по заявлению финансового управляющего к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО8, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО9 к УФССП России по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО10 об оспаривании бездействия УФССП России по Тюменской области в лице ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам, выразившемся в неисполнении запроса-уведомления финансового управляющего судебным приставом-исполнителем ФИО8, по снятию арестов с имущества супруги ФИО4 в рамках исполнительных производств № 44987/18/72010-ИП от 18.05.2018; № 44987/18/72010-ИП от 18.05.2018; № 55711/20/72010-ИП от 24.03.2020; № 55710/20/72010-ИП от 24.03.2020; № 27392/21/72010-ИП от 10.02.2021; № 109820/22/72010-ИП от 04.04.2022; № 170457/21/72010-ИП от 14.07.2021; № 109820/22/72010-ИП от 04.04.2022; № 165859/22/72010-ИП от 23.05.2022; № 165860/22/72010-ИП от 23.05.2022; № 165875/22/72010-ИП от 23.05.2022; № 340902/22/72010-ИП от 26.10.2022; № 340902/22/72010-ИП от 26.10.2022; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 в кратчайшие сроки исполнить запрос-уведомление финансового управляющего, а именно снять наложенные аресты в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки Хундай Solaris, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.

Судебный акт был опубликован в Картотеке арбитражных дел 05.12.2023, дополнительно 02.11.2023 финансовым управляющим подано заявление в Тобольский районный суд Тюменской области о снятии обеспечительных мер.

Таким образом, с целью максимально выгодной продажи имущества финансовым управляющим было принято решение перед его реализацией снять имеющиеся аресты с имущества.

В отзыве на заявление от 08.04.2024 управляющий пояснил, что доказательств уклонения супруги должника о предоставления управляющему транспортного средства марки Хундай Solaris, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, не имеется.

В случае если бы ФИО11 уклонялась от передачи ему имущества, финансовым управляющим было бы подано в арбитражный суд ходатайство о его истребовании, однако правовые и фактические основания для обращения с таким требованием в настоящем деле у управляющего отсутствовали.

В настоящее время определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 по настоящему делу утверждено положение о продаже данного имущества, в настоящий момент проводятся торги. 

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим причинам.

ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО4 решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020). То есть к моменту обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением (май 2023) ФИО2 осуществлял свои полномочия в настоящем деле более двух лет.

Между тем мероприятия, на которые управляющий сослался в процессуальных документах по настоящему спору, стали проводиться им только после обращения к нему ИП ФИО1 (23.03.2023) с запросами, содержащими конкретное указание на необходимость изъятия транспортного средства Хундай Solaris, 2013 г.в. у супруги должника в целях его последующей реализации (том 11, лист дела 7).

При этом все это время супруга должника использовала автомобиль, тем самым снижая его стоимость по причине его износа.

Обращение управляющим в дело № А70-10730/2023 состоялось 22.05.2023. Обращение управляющего к судебному приставу с требованием снятия ареста – 04.05.2023, как это следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по делу № А70-10730/2023.

При этом названным решением удовлетворено требование финансового управляющего о снятии арестов с автомобиля в связи с признанием ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

04.01.2024 указанное решение вступило в законную силу. 

Таким образом, никаких реальных препятствий для совершения указанных действий своевременно у финансового управляющего не было, виновное бездействие в этой части имело место.

Ссылки управляющего на наличие залога, который якобы был снят в 2022 году, не подтверждены доказательствами.

Копия решения Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-568/2016 в дело не представлена.

Публично размещенная электронная копия не содержит указания на наличие залога и на обращение взыскания на него, к тому же такая копия не может служить надлежащим доказательством из-за производимых из нее изъятий.

Более того, даже если допустить, что автомобиль был обременен залогом, финансовый управляющий должен был доказать, что экономического смысла для истребования автомобиля у супруги должника в конкурсную массу должника  для его последующей реализации не было, так как размер долга залогового кредитора  превышал стоимость автомобиля.

Однако финансовый управляющий не представил таких доказательств. А значит, не вправе ссылаться на это, как на препятствие для истребования. При этом финансовый управляющий при таком истребовании обязан предупредить залогового кредитора о необходимости предъявления своих требований, вытекающих из договора залога,  в дело о банкротстве должника.

Доводы управляющего о том, что супруга должника не препятствует передаче транспортного средства в реализацию, в связи с чем применять меры принудительного исполнения (через службу судебных приставов) к ФИО5 оснований не имеется, являются несостоятельными.

При регистрации общего транспортного средства на супругу должника и наличии имущества в ее распоряжении имеется постоянный риск его реализации третьему лицу, обременения или обращения взыскания по ее собственным долгам.

Поэтому разумный финансовый управляющий воспользуется механизмом, предусмотренным  абзацем 4 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», хотя и несколько для другого случая.

К тому же финансовый управляющий, полагая, что имущество должно храниться у супруги до торгов, не провел никаких мероприятий для проведения этих торгов до обращения к нему кредитора, соответственно, он  не может заявлять о добросовестном бездействии в вопросе истребования автомобиля в целях его реализации в составе конкурной массы.

По этой причине требование ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неистребовании у ФИО5 автомобиля Хундай Sоlаris, 2013, О678ОС72, подлежит удовлетворению.

 

2. Относительно требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении полного анализа доходов, в том числе движений по банковским счетам, супругов ФИО5 и ФИО4, поступлений на их банковские счета, в том числе незадекларированных в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, неопределении совокупного размера дохода должника и его супруги и неопределении долей каждого из них.

 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлял требование об обязании финансового управляющего истребовать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5 за период с 2018 года по настоящее время, заявляя в его обоснование доводы о том, что, вопреки имеющейся необходимости исследования соответствующих документов для формирования конкурсной массы, данные документы управляющим истребованы и получены не были.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ИП ФИО1 уточнил требования, вменил управляющему более широко сформулированное бездействие – по непроведению полного анализа доходов, в том числе движений по банковским счетам, супругов ФИО5 и ФИО4

В связи с этим суд рассматривает, проверяет и оценивает доводы ИП ФИО1, приведенные им в обоснование требования об обязании финансового управляющего истребовать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5 за период с 2018 года по настоящее время, и возражения управляющего на них в составе заявленного ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции требования о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непроведении полного анализа доходов, в том числе движений по банковским счетам, супругов ФИО5 и ФИО4

Согласно доводам ИП ФИО1 финансовый управляющий отказался истребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам ФИО4 и ФИО5 за период с 2018 года по настоящее время.

Финансовым управляющим не поведен полный анализ доходов, в том числе движений по банковским счетам, супругов ФИО5 и ФИО4, поступлений на их банковские счета, в том числе незадекларированных в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, не определен совокупный размер дохода должника и его супруги и долей каждого из них.

Финансовый управляющий в возражениях от 29.06.2023 указал, что требование ИП ФИО1 об истребовании указанной выше информации является преждевременным, поскольку не конкретизировано, с какой целью кредитору требуется данная информация.

Управляющим проводился анализ финансовой деятельности должника, и полагать, что какие-либо активы в денежном эквиваленте у должника могли быть, нет, также нет оснований полагать, что он мог бы умышлено выводить активы через третьих лиц, например, супругу.

Согласно ответу налоговой инспекции декларации 3-НДФЛ должник не предоставлял, а значит, не вел деятельность как индивидуальный предприниматель, сведения о том, являлся ли должник когда-либо учредителем организаций, налоговой инспекцией также не представлено, сделок, совершенных должником за счет своего имущества, также не выявлено.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимости заниматься розыском расчетных счетов ФИО5, так как супруги Х-ны являются среднестатистическими гражданами и участниками обычного гражданского оборота.

Кроме того, ФИО5 представлен скриншот с сайта налоговой инспекции об имеющихся счетах, в настоящий момент у ФИО5 открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: акционерном обществе «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») - удаленное обслуживание (банкомат); акционерном обществе «Юникредит Банк» (далее – АО «Юникредит Банк») - отсутствует филиал в г. Тобольск; публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (имеется 2 счета).

Отделения АО «ОТП Банк» и АО «Юникредит Банк» отсутствуют в г. Тобольске (место жительства супругов), в то же время предполагается, что если гражданин обслуживается в кредитной организации на постоянной основе, отделение банка он посещает, кроме того, в городе Тобольске отсутствуют банкоматы АО «Юникредит Банк», а также имеется один банкомат на весь город АО «ОТП Банк».

При анализе изложенной информации управляющий приходит к выводу, что ФИО5 не является пользователем дебетовых продуктов в указанных выше организациях, сведения об иных открытых расчётных счетах в адрес финансового управляющего не поступали.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.11.2023 финансовый управляющий указал следующее.

АО «ЮниКредит Банк» в материалы дела представлена выписка по счету супруги должника, который на момент трудоустройства ФИО5 являлся основным счетом, как следует из самой выписки. Выводы о данном факте следуют из анализа выписки, а именно, из факта поступления на данный счет заработной платы и расходных операций.

Финансовый управляющий лишен права получать сведения из кредитных организаций по своей инициативе, так как согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения о наличии счетов, выписок по счетам составляют банковскую тайну. 

Следовательно, данные сведения необходимо было бы истребовать в судебном порядке, что, по мнению управляющего, не представлялось целесообразным.

Кроме того, супруга должника не трудоустроена продолжительное время, что подтверждается электронной трудовой книжкой (представлена в материалы дела в качестве приложения к возражению от 31.08.2023). 

В свою очередь, супруге должника согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) полагается 50% доходов ФИО4, которые не были выданы в ходе процедуры (в том числе в силу отсутствия соответствующего заявления должника), что также подтверждает добросовестное поведение финансового управляющего, выразившееся в максимальном формировании конкурсной массы.

С учетом изложенного, по мнению управляющего, права и законные интересы ИП ФИО1 указанным им в рамках настоящего эпизода жалобы бездействием управляющего не нарушаются.

Относительно приведенных доводов управляющего суд считает необходимым указать, что управляющий в любом случае обязан провести анализ доходов ФИО4 и ФИО5 и оценить возможность пополнения конкурсной массы  должника за счет части этих доходов, относящейся к  доле супруга на них с учетом и доходов супруга (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Это мероприятие является обязательным, вне зависимости от догадок управляющего о возможном имущественном положении конкретного домохозяйства.

Отсутствие у финансового управляющего права на самостоятельное истребование сведений в отношении супруги должника не лишает его возможности осуществить истребование этих сведений при содействии суда.

Утверждения финансового управляющего об отсутствии у ФИО5 доходов, которые подлежат включению в конкурсную массу, на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, на дату обращения управляющего с апелляционной жалобой на принятый указанным судом итоговый судебный акт по настоящему спору, были основаны на предположениях.

В письменных пояснениях от 08.04.2024 финансовый управляющий указал, что ФИО5 проходит процедуру банкротства, от ее финансового управляющего ФИО12 в адрес управляющего поступили отчет о ходе проведения процедуры банкротства и копии ответов МИФНС России № 6 по Тюменской области, согласно которому у ФИО5 один счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак», закрыт 15.05.2019, из АО «Кредит Европа Банк» (выписка по счету ФИО5 в данном банке ранее представлена в материалы дела). 

Финансовым управляющим подозрительных операций по счетам ФИО5 выявлено не было, к настоящему моменту (08.04.2024) собраны и настоящим приложены к материалам дела дополнительные доказательства, которые подтверждают отсутствие у нее каких-либо незадекларированных доходов. 

Между тем мероприятия по получению и проверке соответствующих сведений в отношении супруги должника были проведены управляющим после обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими жалобами, более того, существенно после – в период рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Фактически такие мероприятия были проведены управляющим только в связи с подачей ИП ФИО1 настоящих жалоб в арбитражный суд, а потому факт их проведения управляющим, как и установленный им по итогам проведения таковых факт отсутствия у супруги должника подлежащего включению в конкурсную массу дохода и несовершения ею подозрительных операций по счетам, не конвалидируют факт совершения управляющим незаконного бездействия, которое ИП ФИО1 вменяет ему в рамках настоящего эпизода.

Полные, подтвержденные доказательствами сведения о проведенной им работе со счетами ФИО4 управляющий в материалы дела не представил вообще.

Логика управляющего сводится к тому, что по итогам анализа, проведенного под давлением кредитора права кредитора оказались не нарушенными, поэтому в жалобе следует отказать.

Однако нарушение прав кредитора как раз и заключается в том, что он судебными обращениями вынужден  понуждать финансового к выполнению его обычных обязанностей.

Поэтому требование ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении полного анализа доходов, в том числе движений по банковским счетам, супругов ФИО5 и ФИО4, поступлений на их банковские счета, в том числе незадекларированных в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, неопределении совокупного размера дохода должника и его супруги и неопределении долей каждого из них, подлежит удовлетворению. 

 

3. Относительно требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в:

3.1 исключении из конкурсной массы должника ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма квартиры по договору аренды, заключенному на один год, без представления доказательств несения соответствующих расходов, с нарушением порядка погашения текущих расходов;

3.2 исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 17 000 руб. ежемесячно за период с июля 2021 года, поскольку договор найма от 28.08.2020 был заключен только на 11 месяцев;

3.3 невзыскании с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств, выплаченных ФИО4 с целью погашения расходов, связанных с арендой квартиры, за период с 22.01.2021 по настоящее время.

 

3.1 исключение из конкурсной массы должника ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма квартиры по договору аренды, заключенному на один год, без представления доказательств несения соответствующих расходов, с нарушением порядка погашения текущих расходов.

 

В обоснование жалобы в данной части ИП ФИО1 указывал, что 19.04.2023 в адрес ИП ФИО1 от финансового управляющего поступил ответ на запрос (том 12, лист дела 9), в соответствии с которым согласно справке по форме 2-НДФЛ от 24.02.2022 за 2021 год должником получен доход в размере 386 452 руб. 84 коп. (444 198 руб. 67 коп. - 13%), всего должнику выдано 309 942 руб. (размер прожиточного минимума и дополнительно оплата найма жилого помещения согласно определению Арбитражного суда от 16.03.2021 по настоящему делу), разница составила 76 510 руб. Таким образом, в конкурсную массу подлежит включению разница в размере 76 510 руб. (за 2021 год) При расчете: 76 510 руб. / 2 = 38 255 руб. – 50% от дохода должника; 32 159 руб. / 2 = 16 079 руб. 50 коп. – 50% от дохода супруги должника; в конкурсную массу подлежит включению разница 54 334 руб. 50 коп.  Кроме того, согласно справке по форме 2-НДФЛ от 17.02.2023, 21.02.2023 за 2022 год должником получен доход в размере 418 915 руб., всего должнику выдано 276 639 руб. (размер прожиточного минимума и дополнительно оплата найма жилого помещения согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по настоящему делу) разница составляет 57 326 руб. / 2 = 28 663 руб. 35 коп. – 50% от дохода супруги должника; 142 276 руб. / 2 = 71 138 руб. – 50% от дохода должника. Всего включению в конкурсную массу подлежат денежные средства в период с 2021 по 2022 года в размере 218 786 руб.

ИП ФИО1 не согласен с тем, что финансовый управляющий осуществляет выплаты из конкурсной массы ФИО4 в размере 17 000 руб. с целью найма иного жилого помещения по следующим основаниям.

22.01.2021 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, в котором он просил выдавать должнику ежемесячно денежные средства в размере 17 000 руб. на оплату по договору аренды квартиры с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, при поступлении данной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств, поскольку плата за наем (аренду) жилого помещения и коммунальные платежи после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами, данные платежи не подлежат исключению из конкурсной массы судом, а подлежат выплате финансовым управляющим текущим кредиторам с соблюдением установленной очередности и при условии наличия денежных средств в конкурсной массе.

Как следует из договора аренды от 28.08.2020 (том 12, лист дела 9), на который ссылался ФИО4, срок договора аренды квартиры составлял 11 месяцев (пункт 7.1 договора). Сведений о продлении договора ни у финансового управляющего, ни у суда не имеется.

Согласно пункту 9.1 договора с ФИО4 совместно проживает его супруга ФИО5, которая обязана нести бремя расходов и содержания жилья наряду с супругом. Однако сведений о том, что супруга должника несет такие расходы, в деле не имеется.

Согласно доводам ИП ФИО1 в отчете финансового управляющего, в графе «сведения о размере требований, включенных в реестр текущих платежей», не отражено сведений о наличии текущих платежей по оплате расходов, связанных с заключенным договором аренды, не имеется и сведений о подтверждающих документах о наличии и несении таких расходов должником. 

Наоборот, согласно ответу на запрос ИП ФИО1 финансовый управляющий ежемесячно незаконно исключает из конкурсной массы должника по 17 000 руб., к тому же, не учитывая обязанность его супруги нести данное бремя наравне с ФИО4 Тем более, как следует из справок 2-НДФЛ (том 12, лист дела 9), ФИО5 является трудоспособной и трудоустроена.

При этом относительно 50% от денежных средств, являющихся доходом супруги должника, финансовый управляющий утверждает, что «…включать доход ФИО5 в конкурсную массу, по мнению финансового управляющего, не рационально, так как в таком случае размер конкурсной массы будет минимален, дополнительно, во исполнение статей Семейного кодекса Российской Федерации необходимо будет исключать денежные средства из конкурсной массы в размере 50% доходов должника супруге ФИО5».

Таким образом, содержащиеся в отчете финансового управляющего (том 12, лист дела 9) сведения не соответствуют представленному им же расчету, фактическим расходам, а также, судебному акту, которым отказано в ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 17 000 руб.

Помимо этого, согласно договору квартира сдавалась по адресу: 

<

...>. 

В то же время, как следует из справки 2-НДФЛ, ФИО4 с 2022 года находится на службе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский». 

Данный отдел расположен по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, д. 58. Согласно определению о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства местом его регистрации является: г. Тобольск, Тюменской обл., адрес: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4-й, д. 6, кв. 82.

Указанные обстоятельства, по мнению ИП ФИО1, свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 нуждаемости в съемной квартире, расположенной в г. Тюмени. 

Однако финансовый управляющий продолжает до настоящего времени незаконно исключать 17 000 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника на оплату найма должником жилого помещения.

Финансовый управляющий в возражениях от 31.08.2023 указывал, что согласно имеющимся у него документам должником в 2020 году заключен договор аренды.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель в случае исполнения арендатором надлежащим образом своих обязанностей вправе продлить срок аренды в письменной форме, такое заявление или новый договор аренды должны быть подписаны сторонами. 

Сведений о расторжении договора аренды в адрес управляющего не поступало.

До октября 2022 года должник осуществлял трудовую деятельность в г. Тюмени, не доверять информации, представленной ранее должником (по состоянию на 2021 год – начало процедуры), у финансового управляющего не имелось.

Поэтому доводы ИП ФИО1 о неправомерности выдачи управляющим должнику денежных средств в сумме 17 000 руб. ежемесячно являются несостоятельными.

 В своей жалобе ИП ФИО1 указывает, что супруга должника ФИО5 обязана наравне с должником нести бремя совершения платежей за наем жилого помещения.

Однако, как указывает сам ИП ФИО1, ему был представлен расчет финансового управляющего с приложением справок о доходах супруги должника, согласно которым ее доход составлял ежемесячно 19 550 руб., с вычетом 13.5% - 17 008 руб., из которых – 12 700 руб. (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2406) приходится супруге в качестве прожиточного минимума, оставшихся денежных средств в размере 4 308 руб. недостаточно для оплаты аренды в размере 50% руб.

Во-вторых, в соответствии со статьей 89 СК РФ супруги обязаны материально друг друга поддерживать, и, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 находится в процедуре банкротства, а следовательно, органичен в материальной возможности, финансовый управляющий предполагает, что оставшиеся денежные средства использовались с целью материальной поддержки супругой должнику. 

Кроме того, супруга должника имела прерывавшуюся трудовую деятельность: с января 2021 года по май 2021 года, в 2022 году, в настоящий момент не трудоустроена (данные представлены по состоянию на 23.06.2023 из электронной трудовой книжки (том 15, лист дела 4)), за 2022 год разница между прожиточным минимум и доходом ФИО13 составляла менее 10 000 руб. ежемесячно.

О том, что должнику ежемесячно выделяются денежные средства в сумме 17 000 руб., известно всем участникам дела, в настоящий момент задолженности по арендным платежам нет. 

По мнению финансового управляющего, некорректно указывать в отчете сведения о размере текущих требований, поскольку таковые исполняются в ходе процедуры и на сформированную конкурсную массу не влияют. В случае указания такой информации она будет считаться недостоверной, так как не будет соответствовать действительности.

Кроме того, ИП ФИО1 не доказано, каким образом нарушены его права в части неуказания такой информации в отчете.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.11.2023 финансовый управляющий указал следующее.

По данному факту финансовый управляющий предоставил суду первой инстанции возражение с расчетами, из которых следует, что в момент своего трудоустройства супруга не могла обеспечить 50% оплаты найма жилого помещения, так как доход того не позволял. Материалами дела установлено, что на момент подачи жалобы и текущий момент она не трудоустроена, трудовая деятельность в ходе процедуры была прерывистой.

Кроме того, судом первой инстанции, как следует из текста обжалуемого определения, проигнорирована ссылка управляющего на статью 89 СК РФ о том, что супруги обязаны друг друга материально поддерживать, и в виду того, что ФИО13 находится в процедуре банкротства, он не в состоянии часть своего дохода отдавать в семейный бюджет.

Супругами не определен режим общей собственности, а значит, он законодательный – каждый из супругом имеет равную долю на имущество в общей собственности. Таким образом, понуждение ФИО5 оплачивать 50% арендных платежей совместно с должником повлечет нарушение ее прав, установленных семейным законодательством, так как, исполняя обязательства наравне с супругом, она должна получать 50% его имущества, однако 50% процентов доходов ФИО13 супруга в процедуре банкротства не получает.

По вопросу о том, что финансовый управляющий осуществляет выдачу денежных средств должнику на погашение арендных платежей, как текущих, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021, управляющий пояснил, что каждый платеж облагается комиссией за транзакции, что может привести к перерасходованию конкурной массы, ввиду длительности процедуры банкротства.

Должник несет расходы по найму жилого помещения, а значит сомнений, что аренда жилого помещения есть, не существует, кроме того, кредитором не доказан факт того, что арендные отношения у должника отсутствуют.

По вопросу, почему должник по настоящее время получает выплату на аренду, в судебном заседании представитель управляющего пояснял, что регистрацию он имеет у мамы в квартире, где проживают также его брат со своей семьей, метраж квартиры (31 кв. м.), что не позволяет там проживать должнику с супругой. 

ИП ФИО1 в своих возражениях от 19.12.2023 указывает, что недостаточность средств супруги для оплаты общего жилья не доказана, так как  денежные средства на эксплуатацию автомобиля (ремонт, бензин) у супруги должника в указанный период имелись, а значит, финансовым управляющим не была в достаточной мере проведена работа по их выявлению. Транспортное средство ею эксплуатировалось, что подтверждается сведениями о штрафах.

В части погашения текущих расходов по оплате аренды из конкурсной массы, управляющий не представил доказательств того, что расходы в принципе имелись. 

В настоящее время ФИО4 обратился в суд с новым договором аренды, заключенным 05.10.2022, что свидетельствует о незаконности исключения из конкурсной массы денежных средств за период с 05.10.2022 по предыдущему определению суда о признании арендных платежей текущими. 

Не представлены акты приема-передачи денежных средств по договору найма от 28.08.2020 от арендодателя. 

Не обосновано исключение средств из конкурсной массы за период с июля 2021 года, поскольку договор найма от 28.08.2020 был заключен только на 11 месяцев.

Оценив данные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции считает доводы кредитора обоснованными по следующим причинам.

Сутью претензий в этой части является то, что, несмотря на отсутствие судебной проверки обоснованности расходов на аренду, финансовый управляющий свою  внесудебную проверку не провел.

Кредитор не утверждает, что оплата текущих расходов на наем жилья проводиться не должна. Кредитор настаивает на том, что она не должна проводиться без проверки реальной необходимости таких расходов, то есть достоверности обстоятельств найма.

Между тем финансовый управляющий такую проверку ни по состоянию на дату обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими жалобами, ни в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не провел.

Он не устранил сомнения в реальности несения этих расходов как с учетом того, что договор найма от 28.08.2020 был заключен только на 11 месяцев, так и с учетом того, что согласно справке 2-НДФЛ ФИО4 с 2022 года находится на службе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, д. 58, 

Также местом его регистрации является: г. Тобольск, Тюменской обл., адрес: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4-й, д. 6, кв. 82, тогда как арендуемая якобы квартира находится в городе Тюмени.

Доводы управляющего о том, что у него не было оснований не доверять должнику, когда он утверждал, что работает в Тюмени, не выдерживают критики, так как проверять утверждения должника о необходимости расходования конкурсной массы входит в его прямую обязанность.

При этом он обязан иметь дело с кредитором по текущему обязательству, а не с должником, поскольку исполнение текущих обязательств со стороны должника осуществляется финансовым управляющим.

Доводы о минимизации расходов за счет экономии на выплате комиссии за  безналичные платежи управляющим также доказаны не были (каким образом выплачивал должнику, как доказывает).

Определением от 08.02.2024 суд предложил управляющему пояснить, по какой причине он не провел свою внесудебную проверку реальности расходов на аренду помещения, принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по настоящему делу; какими доказательствами подтверждается факт осуществления должником его трудовой деятельности в городе Тюмени, в связи с чем он имел потребность в аренде квартиры в Тюмени; каким образом осуществлялись выплаты из конкурсной массы в пользу должника расходов на аренду (наличными или безналичными денежными средствами), представить платежные документы.

Во исполнение указанного определения финансовый управляющий представил письменные пояснения от 14.02.2024, в которых указал, что, как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021, плата за аренду жилого помещения и оплату коммунальных расходов являются текущим платежом.

Материалами дела подтверждено, что должник арендует жилое помещение, в качестве доказательств был приобщен договор аренды с приложениями, включая платежные документы, таким образом, сомнение у финансового управляющего в реальности расходов не было.

На момент заключения первого договора аренды в г. Тюмень должник осуществлял трудовую деятельность в данной местности, что подтверждено справками по форме 2-НДФЛ за 2021 год (датирована 24.02.2022), работодатель зарегистрирован в г. Тюмень, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (датирована 14.02.2024).

Должник зарегистрирован согласно его паспорту в г. Тобольск, в собственности жилое помещение у него отсутствует, при таких обстоятельствах становится очевидным тот факт, что должник нуждался в аренде жилья в г. Тюмени.

Так, согласно сети Интернет расстояние от г. Тобольск до г. Тюмень составляет 199 км., в пешей доступности – 310 км., на транспорте личном до 4:30 (личным) и на транспорте общественном (автобус с установленным графиком отправления один раз в день в 06:00 утра, расписание приложено) до 16:30 часов.

Денежные средства выдавались управляющим должнику безналичным и наличным способом.

После вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 разногласий по факту продолжения выдачи управляющим сумм арендной платы должнику ИП ФИО1 не заявлялось (вплоть до его обращения в арбитражный суд с настоящими жалобами).

Между тем приведенные доводы финансового управляющего о правомерности его поведения в вопросах, касающихся оплаты должником наемного жилья, не свидетельствуют.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по настоящему делу действительно было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств, поскольку плата за наем (аренду) жилого помещения и коммунальные платежи после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами, данные платежи не подлежат исключению из конкурсной массы судом, а подлежат выплате финансовым управляющим текущим кредиторам с соблюдением установленной очередности и при условии наличия денежных средств в конкурсной массе.

Однако указанное не освобождало управляющего от проведения срочной полноценной проверки обоснованности найма должником жилого помещения в г. Тюмени для целей недопущения необоснованного расходования конкурсной массы.

Между тем из письменных пояснений управляющего от 14.02.2024 следует, что мероприятия по проверке наличия (отсутствия) оснований для предоставления должнику ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма жилья в г. Тюмени (в том числе по проверке действительного наличия у должника потребности в таком найме) были проведены управляющим только после обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими жалобами, более того, после принятия судом первой инстанции по ним итогового судебного акта.

На протяжении всего периода с 16.03.2021, по крайней мере, по лето 2023 года, когда ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий продолжал направлять составляющие конкурсную массу должника денежные средства в сумме 17 000 руб. ежемесячно на совершение платежей за наем жилья в г. Тюмени без проведения такой проверки.

Более того, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по настоящему делу было прямо указано, что платежи за наем жилого помещения подлежат выплате управляющим текущим кредиторам с соблюдением установленной очередности и при условии наличия денежных средств в конкурсной массе.

То есть соответствующие платежи для целей предотвращения злоупотребления должником правом должны были совершаться лично управляющим непосредственно текущему кредитору (наймодателю по договору найма), а не опосредованно через должника посредством предоставления ему соответствующих денежных сумм.

Однако, как следует из письменных пояснений управляющего от 14.02.2024 и приложенных им к данным пояснениям платежных документов, денежные средства в сумме 17 000 руб. на оплату найма жилого помещения передавались управляющим ФИО4

Причины такого поведения, явно не соответствующего ни статье 213.25 Закона о банкротстве, ни существу и назначению процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО4, ни определению Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по настоящему делу, управляющим не раскрыты, их обоснованность (объективный характер) и уважительность им не подтверждена.

При этом сам управляющий указал, что перечислял исключаемые средства должнику в том числе в безналичном порядке, то есть ничто не препятствовало ему это делать в отношении кредитора (физического лица).

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу в данной части и признает незаконными действия управляющего, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма квартиры по договору аренды, заключенному на один год, без представления доказательств несения соответствующих расходов.

 

3.2. исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 17 000 руб. ежемесячно за период с июля 2021 года, поскольку договор найма от 28.08.2020 был заключен только на 11 месяцев.

 

В обоснование жалобы в данной части ИП ФИО1 в уточнениях от 28.02.2024 указывает, что договор найма жилого помещения между должником и иным лицом, действовавший в период с 2021 по 2022 года у управляющего отсутствовал. 

Финансовым управляющим не представлены акты приема-передачи денежных средств по договору найма от 28.08.2020, имеет место неподтвержденное исключение денежных средств из конкурсной массы за период с июля 2021 года, поскольку договор найма от 28.08.2020 был заключен только на 11 месяцев. 

Неустановление данных обстоятельств и исключение денежных средств без представления подтверждающих расходов, исключение денежных средств в настоящее время (учитывая новый договор найма от 05.10.2022 и отсутствие решение суда по данному вопросу), что подтверждается ФИО4 путем представления расписок на сумму 25 000 руб. за период с 05.10.2022 по настоящее время, влечет причинение вреда кредиторам.

По данным доводам ИП ФИО1 управляющий в письменных пояснениях от 08.04.2024 указал, что сведения о расторжении договора аренды от 28.08.2020 в его адрес не поступали.

Поэтому управляющий считал, что данный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был пролонгирован на неопределенный срок, при этом в г. Тюмени должник был трудоустроен до октября 2022 года. 

Оценив указанные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они дублируют требования по пункту (3.1.) и не составляют отдельного правонарушения.

При этом ключевым в данном случае является достоверность наличия текущего обязательства, которая не была проверена управляющим.

А последующее продление арендных отношений, в том числе по умолчанию, в случае реальности этих правоотношений само по себе не может нарушать права кредитора.

 

3.3 невзыскание с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств, выплаченных ФИО4 с целью погашения расходов, связанных с арендой квартиры, за период с 22.01.2021 по настоящее время.

 

Финансовый управляющий в отзыве на заявление от 08.04.2024 указал, что супруга должника имела непостоянную трудовую деятельность и непостоянный доход.

Поэтому оплата арендных платежей за весь срок аренды в размере 50% с ее стороны была невозможна, так как у супруги должника отсутствовали денежные средства в необходимом размере. 

Раздела имущества супругов не производилось, финансовый управляющий лишен права предъявлять требование к супруге должника. 

Как указывает финансовый управляющий, ему был представлен расчет финансового управляющего с приложением справок о доходах супруги должника, согласно которым ее доход составлял ежемесячно 19 550 руб., с вычетом 13.5% - 17 008 из которых – 12 700 руб. (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2406) приходится супруге в качестве прожиточного минимума

Оставшиеся денежные средства в размере 4 308 руб. недостаточны для оплаты аренды в размере 50% руб., трудовая деятельность супруги была в период с 16.08.2016 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 21.09.2021, с 22.09.2021 по 09.12.2022.

Суд, оценив доводы заявителя и возражения финансового управляющего, полагает, что указанное требование не может быть удовлетворено в отрыве от общей картины доходов и расходов,  анализа баланса домохозяйства, по итогам которого можно было бы прийти к выводу о наличии существенного дисбаланса  в расходах супругов во вред кредиторам должника.

В данном случае наличие такого дисбаланса кредитором не доказано.

У супругов отсутствует обязанность делить расходы строго пополам, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Семейного Кодекса  Российской Федерации построение семейных отношений осуществляется, в норме, на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.

Соответственно, у кредиторов  одного из супругов отсутствует право требовать раздела конкретных расходов (вне зависимости от общего баланса доходов и расходов) в интересах конкурсной массы.

Более того, в  ходе рассмотрения жалобы, в том числе в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий представил доказательства того, что у супруги должника не было достаточного дохода, который бы свидетельствовал об исполнении обязанности по оплате аренды во вред конкурсной массе (при условии доказанности реальности арендных отношений).

Поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

 

4. Относительно требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки по выводу из имущественной массы должника миниавтобуса марки L4H2M2-A, VIN 

<

***>, двигатель 0616108 VF3YEZMFC12321972.

 

В обоснование жалобы в данной части ИП ФИО1 указывал, что согласно ответу ГИБДД на запрос в отношении ФИО4 установлено, что 05.10.2018 из собственности должника выбыл мини-автобус марки L4H2M2-A, VIN 

<

***>, двигатель 0616108 VF3YEZMFC12321972. Причиной снятия с регистрационного учета указано «изменение собственника» (том 13, лист дела 6).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий не принял меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из УГИБДД по Тюменской области документов, в том числе договоров купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

По мнению ИП ФИО1, финансовый управляющий располагал достаточной информацией об отчуждении должником в преддверии своего банкротства указанного автомобиля, при этом своевременных мер по подаче перспективного заявления об оспаривании сделок по его отчуждению по специальным и общим основаниям недействительности сделок не принял, что привело к утрате возможности поступления в конкурсную массу должника его имущества.

Анализа сделок с имуществом ФИО4 управляющим ИП ФИО1 по его запросу не предоставил, нет указанного анализа и в электронном деле, отсутствует информация о том, что финансовым управляющим принимались меры по анализу и оспариванию сделки по выводу должником мини-автобуса марки L4H2M2-A, VIN 

<

***>, двигатель 0616108 VF3YEZMFC12321972.

Финансовый управляющий в возражениях от 28.08.2023 и пояснениях от 14.02.2024 указывал, что факт совершения указанной сделки должником стал известен финансовому управляющему в мае 2021 года, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 незамедлительно запросил пояснения от должника по данному факту.

Выводы управляющего о взаимосвязи указанной ИП ФИО1 сделки и погашении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) строились на следующем: у должника в соответствии с кредитной историй, списком кредиторов и реестром кредиторов имелось только два автокредита - перед кредитом АО «АФ Банк», в чем сомнений нет, так как данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021, и перед Банком ВТБ (ПАО). При этом в соответствии со сведениями ГИБДД транспортных средств у должника было два, иное имущество в залоге у должника отсутствовало.

При этом управляющим получены сведения о том, что сделка, совершенная должником, была направлена на погашение кредитного обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2014, по состоянию на 25.08.2023 задолженность отсутствует, договор закрыт 26.03.2018. 

Данная информация подтверждается справкой о задолженности. Кроме того, сведения о том, что в Банке ВТБ (ПАО) кредитное обязательство обеспечено залогом: автомобиль, имеется в кредитной истории (лист 28 файла «НБКИ ФИО4.»). 

Поэтому права ИП ФИО1 совершенной должником сделкой, по мнению управляющего, не нарушены, а оспорить сделку по указанным в Законе о банкротстве основаниям невозможно, названное действие придет к увеличению кредиторской задолженности должника, а именно восстановится право требования залогодателя, а денежные средства, вырученные от продажи имущества, будут распределены в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Управляющим, согласно его доводам, изложенным в письменных пояснениях от 14.02.2024, в отзыве на заявление от 08.04.2024, были получены данные с сайта Российский союз автостраховщиков, подтверждающие отсутствие действующих полисов ОСАГО по состоянию на 2018 год. 

Согласно сайту Российский союз автостраховщиков с 23.08.2018 был оформлен полис ОСАГО на иного гражданина, не ФИО4, что является подтверждением того факта, что должник фактически на дату совершения сделки имуществом не владел, место оформления полиса ОСАГО - с. Яр Тюменской области.

При этом законом не установлен срок, в течение которого должна произойти перерегистрация в ГИБДД после принятия решения о передаче предмета залога в счет исполнения просроченных обязательств. Снятие залогового имущества банком спустя несколько месяцев после передачи предмета залога – обычная практика.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.11.2023 финансовый управляющий указывает, что ИП ФИО1 не обращался к управляющему с запросом о предоставлении анализа сделки, следовательно, в данной части каких-либо разногласий у кредитора и управляющего не было, а заявленная кредитором в жалобе позиция относится к вопросу непосредственно анализа сделки на предмет оспаривания.

При этом по просьбе управляющего (основанной на стремлении к процессуальной экономии) должник обратился в ПАО «ВТБ» за выдачей кредитного договора, который бы позволил идентифицировать транспортное средство, указанное в кредитной истории, в чем банк должнику отказал.

Одновременно кредитором не представлено достаточных доказательств, чтобы полагать, что сделка совершена должником с нарушением закона, а действия/бездействия Управляющего причинили какой-либо вред его правам и интересам, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, ссылка кредитора на обязанность управляющего оспорить сделку должника неправомерна, так как, исходя из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве безусловная обязанность оспаривания всех сделок должника у управляющего отсутствует.

В опровержение приведенных доводов ИП ФИО1 указал следующее.

Согласно запросу от 27.01.2023 ИП ФИО1 просил представить управляющего заключение об анализе проведенных сделок. Однако такой анализ представлен не был. 

При этом, несмотря на то, что сделка была совершена в 2018 году, необходимо учитывать дату обращения в суд с заявлением (октябрь 2020 года), а значит, данная сделка была совершена в период подозрительности. При этом имеются не только специальные нормы для оспаривания сделки, но и общие, однако, управляющим не принято мер для анализа сделок.

Право управляющего готовить заключение об анализе проведенных сделок в любое время ограничивается сроками, в течение которых финансовый управляющий мог оспорить данную сделку. 

Финансовый управляющий располагал достаточной информацией об отчуждении должником в преддверии своего банкротства ликвидного актива (транспортного средства), при этом своевременных мер по подаче перспективного заявления об оспаривании сделок не принял, что привело к утрате возможности поступления в конкурсную массу должника его имущества. 

В отзыве на заявление от 08.04.2024 управляющий указал, что отчуждение миниавтобуса было произведено должником до правопреемства ИП ФИО1, таким образом, на момент отчуждения сделки никаким образом его права не могли быть нарушены.

Само же требование кредитора обеспечено залогом, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021, в том же определении указано, что судом общей юрисдикции с должника взыскана сумма в размере 1 298 170 руб. 74 коп., оставшийся долг является процентами за несвоевременный возврат присужденного долга с момента вынесения судебного акта на дату его исполнения. 

Следовательно, права кредитора совершенной сделкой не могли быть нарушены, так как на момент совершения сделки ИП ФИО1 не являлся кредитором должника, а реальный долг (без учета процентов за неисполнение судебного акта) был обеспечен залогом.

Оценив данные доводы, суд соглашается с кредитором в данной части и считает необходимым указать следующее.

Финансовый управляющий действительно не принял разумных мер для истребования в УГИБДД по Тюменской области договора купли-продажи, карточки учета в отношении мини-автобуса марки L4H2M2-A, VIN 

<

***>, двигатель 0616108 VF3YEZMFC12321972, который 05.10.2018 был снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника, не принял мер по анализу указанного договора на предмет оспаривания по специальным и общим основаниям, не представил анализ сделок ФИО4 за период с 07.10.2017 по 07.10.2020.

Его доводы не опровергают утверждения кредитора.

Ссылка на кредитную историю должника несостоятельна.

Так, по утверждению финансового управляющего, кредитный договор с банком был закрыт в марте 2018 года, а автомобиль был снят с учета в связи с отчуждением в октябре 2018 года. 

Каким образом продажа автомобиля при таких обстоятельствах повлияла на погашение кредита, финансовый управляющий не обосновал, несмотря на предложение суда представить в дело такое обоснование определением от 08.02.2024.

Все рассуждения управляющего строятся на домыслах, а не на реальной проверке обстоятельств.

Если даже исходить из того, что денежные средства от продажи  автомобиля пошли на погашение кредитных обязательств, финансовый управляющий был обязан проверить, по какой стоимости был реализован автомобиль, каков размер непогашенного кредитного обязательства, насколько рыночной являлась цена продажи.

Ничего этого управляющим сделано не было.

Доводы об отсутствии нарушений прав кредитора на данном этапе являются несостоятельными, поскольку залоговый кредитор в непогашенной за счет реализации залога части является кредитором третьей очереди, а доказательств сверхобеспеченности подателя жалоб в соответствии с условиями залогового обязательства финансовый управляющий не представил.

В связи с этим требование кредитора в данной части подлежит удовлетворению, за исключением требования о признании  незаконным непринятия мер по непосредственному оспариванию сделки.

Данное требование могло бы быть удовлетворено при условии наличия у суда доказательств в отношении порочности (высокой вероятности недействительности) сделки.

Однако такие доказательства ни одной из сторон представлены не были.

 

5. Относительно требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в:

- непринятии мер к проверке пояснений должника относительно дорожно-транспортного происшествия с участием залогового транспортного средства марки 2227SK Автобус Класса А, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов № VF3YEZMFC12375285, двигатель № PSA4H0310TRJ5 069370003, цвет белый, имеющий паспорт ТС 52 НС034206, неистребовании пояснений по данному вопросу от ФИО6, в несобирании документов, касающихся события, в рамках которого повреждено данное имущество для оценки перспектив взыскания с брата должника ФИО6 убытков, причиненных залоговому транспортному средству;

- неистребовании у ФИО4 информации о его брате ФИО6, управлявшем залоговым транспортным средством, а также об основаниях его допуска к управлению указанным транспортным средством с представлением соответствующих документов; информации из органа ЗАГС о родственных связях ФИО7 с целью установления данных ФИО6; информации из РСА и НССО о зарегистрированных на ФИО6 страховых полисах за период с 2014 по 2020 год; информации из ГИБДД УМВД о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных ФИО6 в период с 2014 года по 2020 года на залоговом транспортном средстве марки 2227SK Автобус Класса А, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов № VF3YEZMFC12375285, двигатель № PSA4H0310TRJ5 069370003, цвет белый, имеющий паспорт ТС 52 НС034206;

- необращении к ФИО6 с требованием о взыскании убытков, причиненных залоговому транспортному средству марки 2227SK Автобус Класса А, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов № VF3YEZMFC12375285, двигатель № PSA4H0310TRJ5 069370003, цвет белый, имеющий паспорт ТС 52 НС034206.

 

В обоснование жалобы в данной части ИП ФИО1 указывал, что финансовый управляющий направил в адрес ИП ФИО1 пояснения должника о том, каким образом было повреждено залоговое транспортное средство марки 2227SK Автобус Класса А, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов № VF3YEZMFC12375285, двигатель № PSA4H0310TRJ5 069370003, цвет белый, имеющий паспорт ТС 52 НС034206 (том 15, лист дела 7).

 Из объяснений ФИО4 следует, что в 2014 году брат ФИО4 ФИО6, управляя транспортным средством, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был нанесен удар в нижнюю левую часть и крышу. От удара крышу разрезало, вырвало двигатель, повредилась вся правая сторона, стекла выбило. 

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было застраховано по КАСКО, никаких страховых выплат со страховой компании не получил, в связи с чем восстановить транспортное средство не смог. 

Однако, по мнению ИП ФИО1, характер описанных повреждений не подтверждается фотографиями, сделанными в 2020 году, непосредственно перед банкротством (том 15, лист дела 7). На фотографиях транспортного средства изображен автобус, в котором, помимо описанных повреждений, не имеется кресел в салоне. 

Кроме того, указанные повреждения не соответствуют и описанным финансовым управляющим повреждениям (том 15, лист дела 7). Так, на дату приема транспортного средства финансовый управляющий указал на следующие повреждения залогового транспортного средства: сколы лакокрасочного покрытия по всей поверхности автомобиля, пороги сгнили, отсутствует переднее стекло и передние фары. 

Таким образом, характер вышеуказанных повреждений транспортного средства не соответствует характеру событий, описанных должником в своих пояснениях.

Согласно сведениям, представленным страховыми компаниями (том 15, лист дела 7), в отношении залогового транспортного средства договоры страхования не заключались. Сведениями о дорожно-транспортных происшествиях финансовый управляющий не располагает.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что финансовый управляющий, зная о приведенных выше пояснениях должника, не принял мер к взысканию в конкурсную массу с брата должника ФИО6 убытков, причиненных транспортному средству - транспортного средства марки: 2227SK Автобус класса А, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова VF3YEZMFC12375285, двигатель № PSA4H0310TRJ5 0637003, цвет – белый, имеющий паспорт транспортного средства 52 НС 034206.

Финансовый управляющий в возражениях от 09.09.2023, дополнениях к апелляционной жалобе от 20.11.2023 указывал, что статья 125 АПК РФ обязывает участника судебного процесса изложить в заявлении свои требования со ссылкой на законы и иные нормальные правовые акты, обстоятельства на которых основаны требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Однако из доказательств по требованиям, которые, согласно доводам ИП ФИО1, должен был заявить финансовый управляющий к брату должника ФИО6, имеются только пояснения должника, факт аварии не зафиксирован, в страховую компанию сведения об аварии не поступали.

Финансовым управляющим по требованию ИП ФИО1 был направлен запрос в УВД России по Тюменской области, на который получен ответ (том 15, лист дела 10) о том, что ГИБДД не располагает сведениями о дорожно-транспортном происшествии, участником которого могло бы являться залоговое транспортное средство, сведения об иных дорожно-транспортных происшествия (более поздних) на сайте ГИБДД отсутствуют.

Перед обращением в суд с иском о взыскании убытков с предполагаемого виновника дорожно-транспортного происшествия необходимо произвести расчет размера убытков, так как согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В то же время по причине истечения большого количества времени (9 лет с момента аварии) произвести такой расчет проблематично, расчет убытков производится на дату совершения нарушения или в непродолжительный временной промежуток, таким образом, финансовый управляющий не имеет возможности произвести расчет причиненных убытков.

Подсчет ущерба финансовым управляющим по своей инициативе с привлечением третьих лиц может повлечь значительный ущерб конкурной массе, и такие расходы могут быть нецелесообразны.

Возражая против этих утверждений 19.12.2023 ИП ФИО1 указал, что он не согласен с утверждением об истечении давности по требованию о взыскании убытков за порчу залогового транспортного средства.

Финансовый управляющий ссылается на недостаточность имеющейся у него доказательственной базы по требованию о взыскании убытков с ФИО6, однако сам управляющий не принял никаких мер, направленных на собирание соответствующих доказательств после поступления от ИП ФИО1 сведений о состоявшемся ДТП (даже не опросил  ФИО6).

Возражая против приведенных требований и доводов ИП ФИО1, финансовый управляющий в отзыве на заявление от 08.04.2024 указывает, что им были получены данные с сайта Российский союз автостраховщиков сведения, подтверждающие отсутствие действующих полисов ОСАГО по состоянию на 2018 год. 

По требованию кредитора финансовым управляющим направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о дорожно-транспортных происшествиях, на указанный запрос поступил ответ, что ГИБДД такими сведения не располагает, о чем сообщал ранее и должник. 

При наступлении ДТП ФИО6 не вызывался на место происшествия сотрудников ГИБДД, при таких обстоятельствах невозможно собрать какие-либо документы по вопросу ДТП, так как юридически совершенное происшествие нигде не зафиксировано и не оформлено. 

В отсутствие документов, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие, на основании одних только пояснений ФИО6 невозможно предъявить к нему какое-либо требование. 

ИП ФИО1 не раскрыта информация с какой целью необходимо истребовать данные о родственных связях на ФИО6, как это повлияет на итог разрешения вопроса.

Оценив указанные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необращении к брату должника ФИО6 с требованием о взыскании убытков, причиненных залоговому транспортному средству марки 2227SK Автобус Класса А, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов № VF3YEZMFC12375285, двигатель № PSA4H0310TRJ5 069370003, цвет белый, имеющий паспорт ТС 52 НС034206.

При формулировании требования таким образом кредитор обязан обосновать целесообразность  такого обращения.

Однако кредитор это обстоятельство не обосновал.

Как следует из жалобы, он признает, что пояснения должника о причинах повреждения залогового имущества недостоверны, противоречат иным доказательствам.

Как верно указал финансовый управляющий, давность по обращению с таким требованием, даже если исходить из достоверности пояснений, пропущена. 

Достоверных доказательств самого события (совершения братом должника аварии) в деле нет.

По смыслу Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 поведение финансового управляющего при формировании конкурсной массы должно быть рациональным, он не должен совершать бессмысленных, нерациональных действий, влекущих  необоснованные временные и финансовые затраты.

В данном случае суду представляется очевидным, что перспектива для формирования конкурсной массы в действиях, которые кредитор предложил предпринять управляющему, отсутствует.

Суд соглашается в этой части с оценкой финансового управляющего, считая крайне маловероятной предполагаемую помощь потенциального ответчика в собирании доказательств против него же.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

 

С учетом изложенного жалобы ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Отдельно суд отмечает, что  финансовый управляющий в процессуальных документах по настоящему спору на всем протяжении его рассмотрения судом придерживался позиции о том, что составляющие их предмет мероприятия управляющим проведены, полученные по итогам данных мероприятий сведения и выводы свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что вменяемым ИП ФИО1 управляющему бездействием нарушены или могли быть нарушены права ИП ФИО1

Между тем суд учитывает, что обозначенные мероприятия (касающиеся истребования у супруги должника ФИО5 автомобиля Хундай Sоlаris, 2013, О678ОС72, проведения анализа доходов, в том числе движений по банковским счетам, супругов ФИО5 и ФИО4, проверки обоснованности найма должником жилья в г. Тюмени, анализ в целях оспаривания сделки по выводу из имущественной массы должника миниавтобуса марки L4H2M2-A, VIN 

<

***>, двигатель 0616108 VF3YEZMFC12321972) в основном их объеме были проведены управляющим после обращения ИП ФИО1 в суд с настоящими жалобами, более того, только в период рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Достаточных оснований считать, что такие мероприятия проводились бы управляющим в случае, если бы ИП ФИО1 не обратился в арбитражный суд с настоящими жалобами, нет.

Вместе с тем, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), прежде всего финансовый управляющий через принятие текущих решений планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника, самостоятельно выбирая тактику ведения процедуры банкротства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям процедуры реализации имущества гражданина.

Мероприятия, на которые ИП ФИО1 указал в жалобах как на не проведенные управляющим и которые были проведены последним в период рассмотрения настоящего спора судами, должны были быть проведены финансовым управляющим самостоятельно (без стимулирования его к тому конкурсными кредиторами) в разумные сроки.

Проведение управляющим прямо и непосредственно связанных с формированием конкурсной массы (истребование у третьих лиц имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, анализ доходов и операций по счетам должника и его супруги, анализ сделок должника) и обеспечением ее сохранности (проверка обоснованности текущих расходов по делу) мероприятий только по требованию кредитора (заявленному прямо или косвенно путем обращения в суд с жалобой на управляющего) по истечении более двух лет с даты утверждения управляющего (22.12.2020) не является добросовестным.

Напротив, такое поведение управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, а факт принятия управляющим в такой ситуации в период рассмотрения судами жалоб кредитора на его действия (бездействие) мер по устранению предъявленных к нему кредитором претензий неправомерность вмененных ему таким кредитором действий (бездействия) не нивелирует.

Тем более в настоящем случае в деле имеется письмо ИП ФИО1 управляющему от 23.03.2023, в котором он непосредственно после замены на него в настоящем деле акционерного общества «АФ Банк» в связи с состоявшейся уступкой определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 обратился к управляющему с требованием о принятии мер по включению в конкурсную массу имущества, составляющего совместную собственность супругов.

Вопреки доводам финансового управляющего, права ИП ФИО1 нарушает сам факт непроведения управляющим указанных кредитором в первом, втором, третьем и шестом эпизодах жалобы мероприятий в период с 22.12.2020 (когда ФИО2 был утвержден финансовым управляющим ФИО4) по ноябрь 2023 года (когда суд принял к производству апелляционную жалобу управляющего).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего и удовлетворяет жалобы ИП ФИО1 в обозначенной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-11392/2023) финансового управляющего ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2023 года по делу № А70-16856/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения объединенных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) отменить в части рассмотрения жалоб.

По результатам рассмотрения объединенных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, жалобы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неистребовании у супруги должника ФИО5 автомобиля Хундай Sоlаris, 2013, О678ОС72.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении полного анализа доходов, в том числе движений по банковским счетам, супругов ФИО5 и ФИО4, поступлений на их банковские счета, в том числе незадекларированных в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, неопределении совокупного размера дохода должника и его супруги и неопределении долей каждого из них.

Признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника ежемесячно 17 000 руб. на оплату найма квартиры по договору аренды, заключенному на один год, без представления доказательств несения соответствующих расходов.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в  непринятии мер по анализу в целях оспаривания сделки по выводу из имущественной массы должника миниавтобуса марки L4H2M2-A, VIN 

<

***>, двигатель 0616108 VF3YEZMFC12321972.

В удовлетворении жалоб в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 М.П. Целых