ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-2848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 по делу № А09-2848/2022 (судья И.С. Поддубная), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Чистая планета», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко-ресурсы», Новозыбковская городская администрация (г. Новозыбков, Брянской области), Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск), Федеральная служба по надзору защиты прав потребителей и благополучия по Брянской области об урегулировании разногласий при заключении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении разногласий по договору в части даты начала оказания услуг, нарушил требования Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156). Кроме того, ответчик полагает правильной  дату начала оказания услуг 30 января 2021 года, не согласен с выводом суда о том, что истец осуществляет раздельное накопление твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на созданной им контейнерной площадке и выводом суда о том, что правильно определять объем ТКО, исходя из 1 контейнера  объемом 0,2 куб.м. Ответчик, ссылаясь  на пункт 6 СанПин 2.1.3684-2, полагает, что количество контейнеров должно устанавливаться по нормативу.  

До начала судебного заседания от истца, ответчика, Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия по Брянской области поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях. Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда и производится при наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению заявления или жалобы. В качестве единственного основания, препятствующего участию представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, указана необходимость его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области. Вместе с тем, в представленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано для совершения каких именно процессуальных действий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда необходимо присутствие представителя ответчика и какие имеются препятствия для оценки апелляционным судом изложенных в жалобе доводов в его отсутствие. Таких препятствий судебная коллегия не усматривает, равно как полагает, что общество имело достаточно времени для обеспечения своего участия в судебном заседании путем направления другого представителя и руководителя организации.

Таким образом, апелляционный суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, который используется собственником под специализированный магазин «Мебель+» и расположен по адресу 

<

...>. 

На земельном участке, на котором находится указанный магазин, располагается контейнерная площадка для сбора ТКО, оборудованная собственником в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и внесенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Новозыбковского городского округа решением №11 от 05.08.2021. На площадке, согласно п. 19 Постановления №1156, ведется раздельное накопление ТКО. 

Вышеуказанный объект недвижимости по адресу: 

<

...> (в котором ранее располагался Торговый Дом «Мидас») приобретен истцом по договору купли продажи 25.01.2021 (дата государственной регистрации права собственности 29.01.2021). 

Как указал истец, в период с 29.01.2021 по 19.03.2021 предыдущий владелец ИП ФИО3 осуществлял демонтаж оборудования (швейная мастерская, парикмахерская, косметологический кабинет, торговые отделы), вывоз товара и другие действия по переезду ТД «Мидас» на новый адрес. 

По заявлению истца от 19.03.2021 нотариусом ФИО4 26.03.2021, 06.10.2021 были произведены нотариальные осмотры помещения, подтверждающие факт пустых помещений и полное отсутствие деятельности на площади истца.

18.11.2021 ИП ФИО2 обратился в АО «Чистая планета» с заявкой на заключение договора на обслуживание оборудованной контейнерной площадки по адресу: 

<

...>. 

Заявка зарегистрирована 18.11.2021 вх. № 16870. Открытие и начало торговой деятельности специализированного магазина «Мебель+» по адресу 

<

...>. состоялось 19.11.2021. 

В ответе № 21736 от 01.12.2021 на заявку истца ответчик отказал истцу в обслуживании зарегистрированной контейнерной площадки по вышеуказанному адресу. 

18.12.2021 ответчик направил в адрес истца проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №НФ-060277 за 2021 год. 

Не согласившись с редакцией части условий договора, ИП ФИО2 направил АО «Чистая планета» отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему своей редакции в части п.1.4, п.4.1, приложений №1 и №2, касающихся даты начала, места оказания услуг, способа определения объема ТКО и порядка оказания услуг. 

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из материалов дела следует, что ответчик от заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО не уклонялся, фактически между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

Пунктами 2-3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно пункту 4 приведенной нормы, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ). 

С учетом установленного законом принципа свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ), арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом. 

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском у сторон имелись разногласия по условиям пунктов 1.4, 4.1 договора и приложениям №1 и №2 к договору. 

АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со ст.26.6 ФЗ №89 «Об отходах производства и потребления». 24.05.2018 обществом ответчика в газете «Брянский рабочий» и 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20 (782), а также на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет размещены уведомления о заключении соглашения с Департаментом природных ресурсов Брянской области от 28.04.2018 № 1, а также предложение о заключении договора на оказание услугу по обращению с ТКО на типовых условиях, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156). 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 № 35/16-тко установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области с 01.01.2019. 

В силу с п.4 ст.426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти. 

С учетом приведенных норм и положений спорного договора суд пришел к правильному выводу о том, что договор является публичным, заключение которого обязательно для сторон. 

В свою очередь, правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Правилами N 1156, регламентирован порядок заключения договора с региональным оператором. При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена для потребителя пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил N 1156.

 В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил N 1156. 

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, у сторон по делу существовали взаимные обязательства по вступлению в договорные отношения. 

Согласно редакции п.1.4 проекта договора №НФ-060277, направленного ответчиком истцу, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена 01.07.2021. 

Истец просил установить дату начала оказания услуг с 19.11.2021, исходя из даты начала осуществления предпринимательской деятельности в спорном объекте. 

В силу положений п.2 ст.425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Указанная возможность является правом, а не обязанностью сторон.

 Как определено в пункте 8 (1) Правил №1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости выдано 19.11.2021, право собственности ФИО2 на недвижимое имущество согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 29.01.2021. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу положений ст.1 ФЗ-89 к твёрдым коммунальным относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 8(4). Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем. 

По заявлению истца от 19.03.2021 нотариусом ФИО4 26.03.2021, 06.10.2021 произведены нотариальные осмотры помещения, принадлежащие истцу, по результатам которых подтвержден факт пустых помещений и полное отсутствие деятельности в нем. 

Из материалов дела также следует, что 29.09.2021 ИП ФИО2 передал в канцелярию ответчика уведомление №14204 от 29.09.2021 о проведении повторной процедуры нотариального осмотра помещения 06.10.2021, с целью подтверждения факта отсутствия предпринимательской деятельности. 

06.10.2021 представитель регионального оператора ФИО5 присутствовала при осмотре и подтвердила факт отсутствия предпринимательской деятельности истца в спорном помещении. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен истцом о полном отсутствии деятельности на объекте недвижимости, расположенном по адресу 

<

...>, в период с 26.03.2021 по 06.10.2021. 

Согласно регистрации предпринимательской деятельности по объекту 

<

...>, открытие и начало торговой деятельности специализированного магазина «Мебель+» по адресу: 

<

...>, состоялось 19.11.2021. 

Фактическая предпринимательская деятельность в магазине начата 19.11.2021. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что образование истцом отходов происходило ранее этой даты и, соответственно, ответчиком могли быть оказаны услуги, а у истца, соответственно, возникли обязательства по их оплате в предшествующий период ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно определил начало срока оказания услуг с даты начала осуществления истцом предпринимательской деятельности, то есть с 19.11.2021. Именно с указанной даты между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, которые носили публичный характер, доказательств обратного в материалах дела нет. В связи с этим  пункт 1.4 договора подлежит изложению в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг 19.11.2021 на условиях типового договора». 

Кроме того, пункт 4.1 договора в редакции ответчика (проект договора) содержал следующие условия: «Стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО», расчётным путём, исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, по количеству и объёму контейнеров для складирования твёрдых коммунальных отходов или исходя из массы твёрдых коммунальных отходов – согласно Приложению №1».

 Не согласившись с предложенной редакцией, истец просил включить в этот пункт условие об учёте объёма ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО (Приложение №1 к договору). 

Возражая относительно данной редакции пункта 4.1 договора и доводов истца, ответчик ссылался на отсутствие на территории Брянской области организованного накопления твердых коммунальных отходов, а также техническую невозможность обслуживания контейнеров объёмом менее 0,5 куб.м. 

Согласно пояснениям истца, ответчик, начиная с февраля 2023 года, установил график вывоза ТКО и приступил к обслуживанию контейнерных площадок ИП ФИО2, в том числе и контейнерной площадки № 79 по адресу: 

<

...>.

 Информацию о графике вывоза ТКО ответчик истцу не предоставил, в связи с чем ИП ФИО2 лично обратился в АО «Чистая планета» для получения информации о графике вывоза ТКО и получил отказ в предоставлении данной информации, что, по его мнению, является нарушением Правил №1156 (типовой договор, приложение №1), а также пункта 3 статьи 307 ГК РФ, предусматривающего, что стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Также из пояснений истца следует, что 10.02.2023 на контейнерную площадку №79 ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>, региональный оператор АО «Чистая планета» направил автомобиль, оснащенный механизмом для боковой автоматической погрузки. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 вместе с нотариусом ФИО4 предоставил доступ к контейнерной площадке. 

Нотариусом ФИО4 в протоколе осмотра доказательств №32 АБ 2002918 зафиксировано следующее: « - из кабины автомобиля государственный номер 

<

***> вышел мужчина, осмотрев контейнер с надписью «ТКО», сообщил, что контейнер забрать не может, так как автомобиль не имеет устройства для данного типа контейнеров, необходима машина для задней загрузки» (приложение 1, фото 9, фото 10), после чего автомобиль КАМАЗ с государственным номер Н763РХЗ2 уехал.».

Истец пояснил, что у регионального оператора в г.Новозыбков имеется несколько автомобилей оснащенных механизмом для задней автоматической погрузки, один из них автомобиль КАМАЗ с государственным номером 

<

***> в связи с чем ИП ФИО2, приняв во внимание действия регионального оператора, принял решение заменить пластиковый контейнер объемом 0,2 куб.м. для ТКО на аналогичный металлический контейнер такого же объема 0,2 куб.м., который предназначен и для задней и для боковой загрузок (универсальный). 

15.02.2023 на контейнерную площадку №79 ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>, региональный оператор OA «Чистая планета» опять направил тот же автомобиль марки КАМАЗ государственный номер 

<

***> оснащенный механизмом для боковой автоматической погрузки. Автомобиль прибыл на объект в понедельник утром в 9-40 часов, заведомо зная, что понедельник является выходным днем магазина «Мебель+. ИП ФИО2 вместе с нотариусом встретил автомобиль регионального оператора и предоставил доступ к контейнерной площадке. 

Нотариус ФИО4 в протоколе осмотра доказательств №32 АБ 2002924 зафиксировала следующее: «при помощи устройства для загрузки контейнеров, содержимое контейнера с маркировкой «0,2м3», «№3», «ТКО» было загружено в кузов автомобиля КАМАЗ государственный номер 

<

***> (приложение 1, фото 11, фото 12, фото 13, фото 14)». 

14.02.2023 региональный оператор отменил график вывозов и прекратил обслуживание контейнерной площадки №79 по адресу: 

<

...> без объяснения причин. 

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505. 

Статьей 5 Закона № 89-ФЗ установлено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов - Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" Правила № 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 Правил № 505). 

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

 В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505). 

Согласно п.8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил N 505. 

Вместе с тем, данный пункт регулирует только вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 N АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета. 

В подпункте «а» пункта 11 и в подпункте «а» пункта 13 Типового договора содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору. Приложение к договору является его неотъемлемой частью (п.33 Типового договора). 

В соответствии с п.19 Правил N 1156 в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, потребители обязаны осуществлять разделение ТКО по видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов отходов. 

На территории принадлежащего истцу объекта недвижимости под специализированный магазин «Мебель+» располагается контейнерная площадка для сбора ТКО, оборудованная истцом (собственником) в соответствии с санитарноэпидемиологическими требованиями и внесенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Новозыбковского городского округа постановлением администрации №11 от 05.08.2021. На площадке, в соответствии с п. 19 Постановления №1156, истом ведется раздельное накопление ТКО по следующим видам: картон, полиэтилен, ТКО. 

Факт раздельного накопления на контейнерной площадке истца подтвержден реестром площадок накопления ТКО на территории Новозыбковского городского округа (пункт 79), договором № 15/01/21 от 01.01.2021, договором № 01/01/22 от 01.01.2022, заключенными истцом с ООО «Эко-Ресурсы», указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Полагая, что ввиду организации раздельного накопления отходов правоотношения с ответчиком возможны лишь в отношении одного контейнера объемом 0,2 куб. м, истец настаивал на включении п.4.1 в договор и Приложения №1 к договору в своей редакции.

Доводы АО «Чистая планета», что в Брянской области раздельный сбор ТКО не внедрен - несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное, более того, указанное обстоятельство установлено в рамках имеющих преюдициальное значение дел №№А09-7199/2021, А09-7378/2021, А09-7205/2021. 

Относительно довода заявителя о нарушении оспариваемым постановлением администрации требований Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 16.11.2020 № 528-п, суд обоснованно указал следующее. 

В соответствии с пунктом 2.1.15 указанного Порядка необходимое количество мусоросборников (контейнеров, бункеров) в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов и их вместимость определяются в соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 названного Порядка с учетом соблюдения санитарноэпидемиологических требований.

 В целях обеспечения технической возможности накопления и транспортирования твердых коммунальных отходов в зависимости от потребности могут использоваться контейнеры вместимостью 0,5 куб. м, 0,7 куб. м, 0, 75 куб. м, 0,8 куб.м, 1,1 куб. м и бункеры объемом 7 куб. м и 8 куб. м. 

Как следует из подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Порядка, количество и объем контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  данная норма Порядка накопления твердых коммунальных отходов не является императивной, в связи с чем истец вправе сам определять и количество, и объем контейнеров, необходимых для организации надлежащего складирования ТКО при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем несостоятелен довод заявителя о нарушении требований Постановления № 528-п.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности транспортирования контейнера объёмом 0,2 куб.м, более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал довод истца о фактическом обслуживании транспортными средствами АО «Чистая планета» контейнеров как объемом 0,5 куб.м, так и 0,2 куб.м. 

При этом возможность обслуживания ответчиком контейнеров объемом 0,2 куб.м и 0,5 куб.м подтверждено истцом надлежащими доказательствами, тогда как обществом не представило доказательств создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности установкой на контейнерной площадке контейнера объёмом 0,2 куб.м. 

Кроме того, сама по себе невозможность ответчика обслуживать контейнеры 0,2 куб.м. не может служить основанием для возложения на истца обязанности оплаты услуг за вывоз ТКО в большем размере, чем он фактически накапливает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что при раздельном накоплении норматив образования ТКО для истца составляет более 0,2 м.куб., поскольку такой норматив при раздельном накоплении императивно не установлен.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно включил в спорный договор пункт 4.1 в следующей редакции: «Стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и массы ТКО, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО», исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО (Приложение №1 к договору) с даты вступления в силу решения по делу №А09-2848/2022». При этом суд справедливо отметил, что до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу расчет между сторонами должен производиться на условиях типового договора по месту накопления ТКО.

В отношении возникших между сторонами разногласий в части периодичности вывоза ТКО с контейнерной площадки истца судом области обоснованно указал, что п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с  «СанПиН2.1.3684-21) установлено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется, исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток. Указанные требования носят императивный характер. 

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об изложении приложения № 1 к договору в редакции ответчика АО «Чистая планета», то есть, исходя из периодичности вывоза ТКО/КГО: ежедневно в теплое время года при среднесуточной температуре +5 градуса Цельсия и выше и не реже одного раза в 3 суток в холодное время года при температуре +4 градуса Цельсия и ниже.

Заявитель жалобы в обоснование доводов ссылается на п. 2.1.15. Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области (утв. Постановлением правительства Брянской области от 16.11.2020 №528-п), согласно которому необходимое количество мусоросборников (контейнеров, бункеров) в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов и их вместимость определяются в соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 настоящего Порядка с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. В целях обеспечения технической возможности накопления и транспортирования твердых коммунальных отходов в зависимости от потребности могут использоваться контейнеры вместимостью 0,5 куб. м, 0,7 куб. м, 0,75 куб. м, 0,8 куб. м, 1,1 куб. м и бункеры объемом 7 куб. м и 8 куб. м.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на указанный п. 2.1.15 Порядка накопления ТКО, поскольку сферой правового регулирования указанной нормы является только определение порядка взаимодействия между оператором и собственником ТКО, а так же требования к техническим характеристикам контейнеров. В частности согласно указанному пункту для накопления твердых коммунальных отходов используются контейнеры, конструкция которых должна иметь прочный пояс в верхней части, не поддающийся деформации, обеспечивающий возможность манипулирования на ограниченном пространстве за счет наличия поворотных колесных блоков, а также механизированной перегрузки твердых коммунальных отходов в мусоровозный транспорт за счет наличия специальных захватов. Не допускается использование контейнеров с ручной загрузкой, а также контейнеров, не совместимых с подъемным устройством мусоровоза. Норматива образования ТКО указанная норма не устанавливает. 

Более того, в силу приведенной нормы допускается использование мусоросборников, имеющих объем, отличный от вышеуказанных объемов, соответственно требования истца об установлении договорного объема в размере 0,2 м.куб. не противоречит указанному порядку.

В жалобе заявитель ссылается на несоответствие требований истца пункту 6 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которой количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод жалобы, поскольку в настоящем случае заявленное истцом количество контейнеров и порядок организации контейнерной площадки не противоречат указанным правилам, что подтверждается материалами дела (контейнерная площадка истца для сбора ТКО внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Новозыбковского городского округа решением №11 от 05.08.2021). 

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 по делу                                                           № А09-2848/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Е.В. Мосина

                                                                                                                                                                  И.П. Грошев